בתשובה לצפריר כהן, 09/10/12 18:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בשום פנים ואופן הכוונה אינה ''איחוד'',(כתבתי משהו דומה לאיחוד האירופי) ה''ממשל על'' הזה יהיה של טכנוקרטים מערביים בגיבוי הקהילה הבין לאומית. למעשה המערב ישלט באפריקה בנושאים ''קשים'' (כלכלה,ובטחון,גבולות ) והאפריקאים יתפעלו תחת פיקוח את כל שאר המערכות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי בדיוק הולך להסכים לזה? מדינות המערב שישלחו את החיילים שלהם למות מעבר לים במוגדישו II? או בני המדינות הללו שבאמת צריכים שוב צבא קולוניאלי? כל זה בגלל כמה פילים? אולי פשוט נפתח במעבדה פילים ללא חטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא יסכימו אז אני לא רואה איך אפריקה לבדה נחלצת מהבור השחור הזה. הם יאלצו להסכים מסיבות כלכליות (אוצרות טבע) מוסריות (הקולוניאליזם) ופרקטיות (יבשת שלמה של קונים, עם פוטנציאל עצום ומבוזבז). לא בגלל פילים,פילים זה פן מאוד צר של כל הביצה האפריקאית. ומה תעשה עם הפילים שיש להם חטים? תהרוג אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפריקה יכולה להיחלץ מהבור השחור הזה כמו שדרום אמריקה נחלצה (ברובה) ממנו. מיבשת שלפני 30 שנה הייתה מלאה בדיקטטורים רצחניים, תנועות טרור ומלחמות אזרחים, עכשיו היא במצב סביר פלוס. המערב הוא לא זה שהציל את דרום אמריקה. יש דברים שחייבים לעשות לבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב בד.אמריקה לפני 30 שנה היה מקביל למצב באפריקה היום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא, אילו יבשות שונות. אבל יש קווים מקבילים - עבר קולוניאליסטי, דיקטטורים ותנועות טרור. כן, אני גם חושב שהמצב באפריקה יותר גרוע. אבל אני לא חושב שמהערב יכול לתקן אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון הקוים המקבילים הם:קולוניאליסטי, דיקטטורים ותנועות טרור. השוני הוא:גנוסיידים ע"ב חודשי כמעט,מחלות קשות ומדבקות ביותר במספרים עצומים,שסעים שבטיים חוצי גבולות,מנהיגים מאוד מוזרים מעבר לשחיתות (אחד מכין שיקוי נגד איידס,השני טוען שמקלחת מרפא וכל מיני מוזרויות כאלה) חוסר יציבות כללי. עד כמה שאני מבין המצב הרבה יותר חמור באפריקה מד.אמריקה בעבר. המערב יכל להרוס הוא יוכל לתקן. רק למערב יש את הידע,הכח,והכסף להרים יבשת לתפקוד בסיסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. המערב ניסה לעשות זאת בעבר, כשכבש את היבשת. היו גם הצלחות - אבל בסופו של דבר הכל התמוטט, והיה גרוע יותר מבעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא,בעבר הוא ניסה לשתות את היבשת למוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה מאוחרת: אני לא בטוח שהתגובה הזו הייתה רצינית, אבל מאזיניו של רן לוי יזכרו אולי שהיו מבין אנשי המערב שרצו להציף את אפריקה (או לפחות חלקים ממנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קו מקביל יש בין הקולוניאליזם בדרום אמריקה והקולוניאליזם באפריקה? אתה יודע מתי מרבית ארצות אמריקה הדרומית קיבלו עצמאות? אימפריאליזם הוא משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה,העקרון של שליטה אירופית על השטח תוך דחיקת המקומיים ובזיזת אוצרות הטבע | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירופאית! (או שאת מחשיבה את האסייתים,אפריקאים,וילידי ד. אמריקה כלא אנושים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע באיזה עולם דמיוני אתם חיים, בעולם שבו אני חיים האפריקאים הם אלה שהשתלטו על המזרח התיכון, אסיה, אירופה, האמריקות, אוסטרליה ואנטרטיקה תוך כדי דחיקת המקומיים1 ובזיזת אוצרות הטבע. 1 לפעמים עד כדאי הכחדתם המוחלטת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות נפוצה,יש שטוענים שמי שהשתלט זה הם ויש שמרחיקים לכת וטוענים שהם האחראים להשתלטות האכזרית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה לומר שספרד ופורטוגל לא היו אימפריאליסטיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עברו כמעט מאתיים שנים (עם משטרים דמוקרטיים יותר ופחות בארצות השונות) מאז ועד היום. במדינות אירופה מדובר על שישים שנים לערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הוא כזה: 1) לפני 30 שנה המצב בדרום אמריקה לא היה גרוע בהרבה משהוא בפריקה היום. 2) כיום המצב בדרום אמריקה הוא סביר לחלוטין. 3) מדינות דרום אמריקה הגיעו למצב זה ללא התערבות מערבית מכוונת, אפילו להיפך - המערב והסובייטים בחשו הרבה לעורר מלחמות בדרום אמריקה. 4) לפיכך, גם מדינות אפריקה יכולות להגיע למצב סביר לחלוטין ללא התערבות מערבית. בנוסף, הראיתי את הקושי העצום באיחוד אפריקה, בגלל כל המאפיינים השונים. גם יבשת דרום אמריקה לא הצליחה להתאחד, ואם תשאלו תושב שלה, זה מפורך לחלוטין, זאת למרות דימיון רב הרבה יותר בשפה ובדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך מופרך http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_South_American... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה אומר בפועל? (לפי ויקיפדיה) 1) עדיין יש מכסים על סחורות בין המדינות (אבל יש הסכמות על להוריד אותם) 2) אי אפשר לעבור ממדינה אחת לאחרת ללא מעבר גבול 3) ויזה מוגבלת ל 90 יום (כמו לישראלים) 4) אין אפשרות לעבוד במדינות זרות 5) אין מטבע משותף. 6) אין בנק מרכזי משותף. בקיצור - לא האיחוד האירופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שלא לדבר על המכסים הפנימיים בברזיל בין המדינות השונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא האיחוד האירופי, גם האיחוד האירופי לא היה האיחוד האירופי רק לפני כמה שנים. הנקודה היא שאם נשאל תושב בדרום אמריקה הוא לא בהכרח יחשוב שזה רעיון מופרך לחלוטין, היה נסיון אחד מפורסם (בזמנו של בוליבאר) להקים ממש את ארצות הברית של דרום אמריקה, ומאז צצים להם מידי פעם כל מיני נסיונות להקים איחוד ברמה כזאת או אחרת בין מדינות דרום אמריקה (עם או בלי מרכז אמריקה, מקסיקו והקאריביים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כי אני שאלתי אחת, והיא חשבה שזה רעיון מופרך לחלוטין לחבר את צ'ילה לדוגמא, עם בוליביה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמבחן לטענה הזו: הסכסוך ברפובליקה המרכז אפריקנית. היו שם חיילי או"ם מצ'אד שלא טרחו להתערב בגלל אהדתם למורדים. עכשיו יש התערבות של כח רב לאומי שכולל את צרפת וכן מדינות אפריקאיות שונות (צבאן היה מוצב כבר בקונגו). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |