בתשובה לtrilliane, 18/09/12 3:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא אני קבעתי ששיקול כזה לגיטימי אלה האלמוני המזוהה. הוא טען שבית המשפט צריך להתעלם משיקול כזה. אני טוען שבית המשפט לא יכול להתעלם משיקול כזה1 מפני שקיום של שיקול כלכלי הופך את מעשה דחיית הלקוחות מאפליה להחלטה עסקית רגילה2. לא יעלה על הדעת שבגלל שאדם שייך לקבוצת מיעוט אז בעל העסק יחויב להסכים לעסקה שהוא יוצא ממנה בהפסד. 1 אני לא משפטן אז זאת תחושת הצדק הפנימית שלי מדברת. 2 בתנאי שהשיקול הכלכלי הוא באמת סיבה ולא תירוץ. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם לפטר אישה בהריון זה שיקול עסקי. הרי בזמן חופשת הלידה היא לא עוזרת להכניס כסף לעסק. למרות זאת, קבע המחוקק שיש שיקולים כלכליים המהווים אפליה, גם אם הם לגיטימיים בעיני בעל העסק, לא יכולים להוות הגנה משפטית והם בטח שלא לגיטימיים בעיני בית המשפט. האיסור על אפליה הוא לא איסור על אפליה מחמת גזענות בלבד. אסור להפלות גם אם אתה לא גזען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול גם יכול כי החלטה עסקית חייבת להיות במסגרת החוק ולא מעליו. אם השיקול הכלכלי הוא החלטה עסקית רגילה והוא מעל לחוק, איש הישר בעיניו יעשה... אני אפתח מכולת ולא אתן זכויות סוציאליות לעובדים שלי (יקר לי), לא אקפיד על סימון מוצרים כמתחייב בחוק (זה המון עבודה שצריך לשלם עליה) ואציג חמץ בפסח (זו שכונה עם מלא רוסים, זה יעזור לי למכירות). למרבה המזל שיקולים כלכליים אינם מעל לחוק ומי שמחזיק עסק לא יכול לעשות מה שבא לו, זה לא עובד כך. לא רק שבית המשפט יכול להתעלם משיקולים כלכליים למנוע אפליה, הוא גם עושה זאת. שיקול כלכלי אינו יכול להצדיק אפליה (ותחושת הצדק הפנימי שלי מתקוממת שיש מי שבכלל חושב שכן). לכן בג''ץ פסק שאגד לא רשאית להמשיך עם קווי מהדרין בכפייה או שהיא מחויבת לא להפלות נשים בפרסום ע''ג אוטובוסים (זו הייתה גם עמדת משרד התחבורה אז למעשה בג''ץ לא נדרש לפסוק אפילו) אף על פי שאגד פעלה משיקולים כלכליים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |