 |
אולי כי יש חוק, אבל לא נוהגים לפיו?
"הכנסת רשאית, בהחלטה ברוב חבריה, להעביר מכהונתו את ראש הממשלה שהורשע בעבירה ובית המשפט קבע בפסק דינו שיש עימה משום קלון; החליטה הכנסת כאמור, יראו את הממשלה כאילו התפטרה עם קבלת ההחלטה.
(ב) בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין כאמור בסעיף קטן (א), תחליט ועדת הכנסת של הכנסת בדבר המלצתה לענין העברת ראש הממשלה מכהונתו ותביא את המלצתה בפני מליאת הכנסת; לא הביאה ועדת הכנסת את המלצתה בתוך המועד האמור, יעלה יושב ראש הכנסת את הענין לדיון במליאת הכנסת.
(ג) ועדת הכנסת והכנסת לא יחליטו בדבר העברת ראש הממשלה מכהונתו אלא לאחר שניתנה לו הזדמנות לטעון טענותיו לפניהן.
(ד) לא הועבר ראש הממשלה מכהונתו לפי סעיף זה ופסק הדין כאמור בסעיף קטן (א) נעשה סופי, תיפסק כהונתו של ראש הממשלה ויראו את הממשלה כאילו התפטרה ביום שבו פסק הדין נעשה סופי."
במילים אחרות, חוקית - ראש ממשלה בחקירה לא חייב להתפטר. מעשית, אני לא רואה מצב שבו ראש ממשלה תחת חקירה וכתב אישום יוכל להמשיך למלא את תפקידו. וגם המערכת הפוליטית לא רואה (תזכורת: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/581/692.html).
אזי, למעשה הבחירה היא בין מצב שבו ראש ממשלה שנפתחה נגדו חקירה מחוייב להתפטר, לבין חוק שימנע חקירה כזו (וחובה להתפטר). המצב החוקי הנוכחי, שתיאורטית הוא באמצע, פשוט לא קיים בפועל.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש