|
אני לא חושב שזו שאלה של תפקוד בתי המשפט, אלא של תרבות עסקית והיסטוריה כלכלית.
הסבר ארוך יותר: במדינה דמיונית X ישנם N ספקים ו-M לקוחות שלהם. כל הלקוחות נוהגים לשלם בזמן. אתה לקוח חדש. אתה יכול לשלם בזמן, כמו כולם, או "לגנוב" קצת זמן על חשבון הספק שלך. אם אתה הלקוח היחיד שעושה את זה, לספק שלך לא ישתלם "להעניש" אותך. כלומר, שיקולים כלכליים טהורים יגרמו לו להעדיף להמשיך לספק לך סחורה. אתה בעצם גונב לו מהרווח (הוא עשוי להפסיד ריבית, למשל), אבל אם מצבו טוב הוא יכול לספוג את ההפסד.
אבל תרבות עסקית היא יותר משיקולים כלכליים "טהורים". יש לא מעט ספקים, שאם רק יוכלו, יפסיקו לספק לך סחורה במצב כזה. כמו שאתה, בתור לקוח, תעדיף שלא לקנות סחורה מספק שמספק לך סחורה פגומה, כך הספק עשוי לעדיף שלא למכור ללקוח שמלין את התשלום. הנטיה שלנו "להעניש" במקרה כזה יכולה לשמור על התרבות העסקית כך שהלנות שכר יהיו נדירות. כל עוד הספקים מרגישים בטוחים כלכלית, והלקוחות שמנסים לרמות אותם מועטים, המצב ישאר יציב.
אבל אם המצב הכלכלי בכי רע, והספקים "חלשים" יותר כלכלית מהלקוחות שלהם, לספק לא תהיה ברירה אלא לספוג ירידה ברווחים, והוא ימכור גם ללקוח שמלין את התשלום. בעצם, סביר להניח שתרבות עסקית כמו שלנו נוצרה בעקבות מצב הסטורי שבו הספקים מצאו את עצמם בעמדת חולשה משמעותית מול הלקוחות שלהם.
באופן כללי, בכל מקרה שבו יש חוסר איזון ביכולת המיקוח בין שני צדדים, מתבקש שיווצר כשל שוק. וכשלי שוק הסטוריים יוצרים עיוותים שקשה מאוד לתקן בלי רגולציה. אחרי הכל, לא משתלם לאף חברה במצב הקיים להיות היחידה שמשלמת בזמן. אם הספקים סופגים את ההפסד הזה היום, הם ימשיכו לספוג אותו גם מחר.
|
|