בתשובה להאייל העיילי, 04/06/12 11:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רוצה להתמודד עם דעות וידיעות שלא מתאימות לדעתי. אבל בשביל זה רצוי שיהיו דעות שאפשר להתמודד איתן בצורה רצינית ולא סתם לפטור. כל הטון של המכתב נראה כמו משהו שאיזה נודניק שמתקשר לעיתון. הם הציעו לו בהתחלה להשמיט את הטענות (המופרכות, כמו שהראיתי) שלו ולהתמקד במסר. הוא לא הסכים. לא ברור לי מה נאמר שם בוויכוח, אבל אני יכול לחשוב על כל מיני דברים שנאמרים לנודניק שמתקשר. כל מה שיש לך כאן הוא דיווח מיד שנייה במקום לא אמין של משפט אחד מתוך שיחה, שהנסיבות בה חשודות ממילא. ועל זה אתה בונה טיעון? אני לא רוצה לבזבז את זמני בדיונים על הפרכת כל איש קש מצוי. אנא הבא טיעונים רציניים בקשר לנושא שעליו דיברנו ולא כל מיני מסיחים. עוד בעניין המקורי (האריתראים): ידיעה מהיום: "על פי ההערכות במשרד החוץ ובמשרד הפנים, מונים אזרחי המדינות שניתן להחזיר אליהן את המהגרים כ-25 אלף איש, מתוך 60 אלף המהגרים מאפריקה השוהים כיום בישראל. הקבוצה השנייה שהוצגה בדיון כוללת כ-35 אלף איש, רובם מאריתריאה ומסודאן. סודאן מוגדרת על ידי ישראל מדינת אויב, ולא ניתן להחזיר אליה אזרחים כלל. אריתריאה, חרף העובדה שהיא מקיימת יחסים דיפלומטיים עם ישראל, רואה בנתיניה הנמצאים בישראל עריקים מהצבא ומי מהם שיחזור לשם צפוי לעונשים כבדים עד כדי סכנת חיים. אריתריאה מנהיגה חוק גיוס חובה מגיל 17 עד 45 ואחר שירות מילואים עד גיל 55 ללא אפשרות שחרור. על אריתריאה, שנשלטת ביד רמה על ידי הדיקטטור איסיאס אפוורקי, מוטלות סנקציות בינלאומיות חריפות בשל הפרה שיטתית של זכויות אדם. ממשלת אריתריאה מבהירה שאינה מעוניינת לקבל חזרה נתינים שלה השוהים בישראל." |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אבסורדי שדווקא למדינות אוייב כמו סודאן אי אפשר להחזיר מהגרים *בגלל שהן מדינות אוייב* (המהגר צפוי לעונש מוות עם חזרתו לסודאן *בגלל שנכנס לישראל*)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הטענות שלי אני כותב,אני לא חתום על כל מילה שכתובה בלינק שאני מצרף,הלינק מצורף למטרה מסויימת שאותה אני מציין. תאמין לי שעל כל מילה של פרופ' ארנון סופר שאני אסכים אני לא אסכים עם 50. בכל מקרה,להתייחס לפרופ' ארנון סופר כסטוקר נודניק שמתקשר לעיתון,ועוד לגבי כתבה שענינה תחום התמחותו ועוד אחד מהחבר'ה (מי שהיית מכנה שמאל רדיקלי,לא רחמנא לצילן פרופ' אומן)והוא לפחות אחד משלשת הבכירים בארץ בתחום,זאת אומרת שאם עיתון הארץ היה רוצה זוית מקצועית יש סיכוי גבוה מאוד שהיה פונה אליו.לא נראת לי סבירה כלל,יותר לכיוון של ממש ממש ממש לא סבירה.ועוד פחות סבירה שאתה בעצם טוען שהוא שקרן! אדם עבד קשה,פרסם עבודות,עשה כנסים,כתב כתבות ובגלל שלא פרסמו תיקון שלו בעיתון הוא יסכן את המוניטין שלו וישקר.וזה נראה לך יותר סביר מזה שפשוט אמרו לו את זה ככה מעיתון שכמעט מצהיר שיש לו אג'נדה. טוב,אז נסכים שלא להסכים. הטיעון שלי היה-1.לעיתון יש אג'נדה שמאל רדיקלית ומקדם כל גוף שיפר את האיזון ויהפוך את מדינה ישראל למדינת כל אזרחיה. עם זה אין בעיה אלא ש- 2.הוא מסלף ומשקר ביודעין,ולא במקרה בנושא הזה הם אמרו שלא מעניין אותם האמת.אם הנושא היה חיי המין של הצפרדעים באידונזיה-היה מאוד מעניין אותם האמת. 1+2 -הטיעון שאני חוזר עליו-התקשורת(בעיקר עיתון הארץ) מתפקדים כשופר תעמולה פרבדהי ולא כמספק אינפורמציה,ולגבי הנושא הספציפי שאנחנו מדברים עליו (המסתננים) מכיוון שפריפראלי אוהב את הקונספרציות (דא"ג,שאני מסכים עם רובם) הבאתי את הלינק. אתה מסכים עם הסעיפים הנ"ל או לא.זה הטיעון.ובלי קשר אתה צריך להיות מוטרד מההתנהלות הזאת. לגבי האפשר לגרש/אי אפשר לגרש.זאת שאלה משפטית מקצועית שאנשי מקצוע צריכים לדון בהם. האם המדינה צריכה לעשות הכל כדי שלא יגיעו יותר ולהחזיר את מי שפה ,לדעתי כן! אתה לא מסכים? פוליטיקה זאת אומנות האפשר,אם צריך לכופף איזה חוק בינלאומי(ובכלל לא בטוח שצריך) בגלל סכנה אסטרטגית המדינה צריכה לעשות את זה.עם הטיעון הזה אתה מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זוכר את מה שכתבתי לך על תקיפת הנקודות החלשות ביותר? בלי קשר למוניטין של פרופ' סופר, התהיות שהוא מעלה שם מעידות פשוט על חוסר הבנה (הרביעית: גם על חוסר הבנת הנקרא). ניכר שהוא לא הגביל את עצמו לטענות בתחום התמחותו. שים לב: לא טענתי שום דבר לגבי נכונות הדיווח של גדעון לוי (אני יודע שהוא יכול מדי פעם להביא סיפורים לא מאומתים). אם אתה רוצה לטעון שבסיפור של גדעון לוי יש חורים, אתה מוזמן למצוא אותם בעצמך. שים לב שאתה הוא זה שהביא (בעקיפין) את הסיפור של לוי לדיון הזה, ולכן לא ברור עד כמה עמדתך תרוויח גם אם תפריך את סיפורו (או חלק ממנו). ב. לגבי המשך שרשרת הטיעונים שלך: אתה מוזמן למצוא בעצמך את הפירכות הלוגיות שבה. ג. אני לא מסכים שהמדינה צריכה לעשות הכל כדי שלא יגיעו לכאן אנשים. לדוגמה: אני לא מסכים שצריך לשים שדות מוקשים בגבול כדי להרתיע אותם. ד. לגבי הטענה האחרונה: בעיקרון, כן. תלוי עד כמה חמורה הסכנה. צריך לזכור גם שבידוד בינלאומי בשל אי כבוד הסכמים יכול להיום איום אסטרטגי בפני עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי,נתייחס לטיעונים (דווקא נחמד ככה) א.זוכר ב.אני אחפש בהזדמנות ג.בלי מוקשים? ואני מבין מזה על אחת כמה וכמה שבלי ירי? ואיך לדעתך מדינה אמורה להגן על גבולתיה? (אני מאוד רוצה להאמין שלא נדרש לשיטות של "גברים בוהים בעיזים".) ד.מסכים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפון קוריאה מאיימת לתקוף את דרום קוריאה ולשם כך כיוונה את טיליה למשרדים של עיתונים ותחנות טלוויזיה בדרום קוריאה. האיום הוא התגובה ל"פשע המפלצתי" לטעמם, של התיקשורת הדרום קוריאנית שלא סיקרה כיאות את יום הילד הצפון קוראני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של צפון קוריאה,אני לא התפלא אם הם ינסו להפגיז את שיירת האספקה של אבקת החשמל לתחנות השידור | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |