בתשובה לאיציק ש., 30/05/12 23:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא אמרתי שהם היו בקואליציה. אמרתי שהם לא היו באופוזיציה. ואמנם גם אמרתי שההגדרות לא מעניינות (למטרה שלי), אבל בכל זאת, יאללה, נשחק: גם לאגו"י וגם ל"קדימה" אין שר בממשלה הנוכחית, וברור שהן בקואליציה. נכון, יש להן ג'ובים אחרים, ולערבים לא היו. האם קבלת ג'ובים בממשלה היא הגורם הקריטי בהגדרת חברות בקואליציה? משמעותי יותר מהצבעת אמון? משמעותי יותר מהשפעה על הנושא המרכזי של מדיניות הממשלה והכנסת? הייתי אומר שהמפלגות הערביות קיבלו מהממשלה ההיא משהו שהיה חשוב להן יותר מכל ראשות ועדה או תפקיד סגן-שר בתמורה להצבעת האמון שלהן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פורמלית ליהודות התורה יש הסכם קואליציוני חתום עם הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז המפלגות הערביות היו בקואליציה בצורה לא-פורמלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהאיחוד הלאומי הוא בקואליציה היום (ובכל זאת מייצגת את האופוזיציה בועדה לבחירת שופטים ובועדה לביקורת המדינה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז''נ לפחות אחד המינויים האלה התקבל על דעת הקואליציה ובניגוד לדעת רוב האופוזיציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן לא היו בקואליציה. הן תמכו בממשלה מבחוץ. זה שונה ממפלגות הנמצאות בקואליציה אבל לא בממשלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |