בתשובה לעדי סתיו, 29/05/12 20:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להזכירך, היוזמה הסעודית כללה יצירת שתי מדינות. אחת נקיה מיהודים וקרוב לוודאי עניה מרודה, והשניה מעורבת עם "זכות שיבה" פלסטינאית. זה באמת נראה לך מצב יציב לטווח רחוק? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יכול להיות יותר יציב מהמצב הנוכחי. תלוי במימוש. אני גם אני לא חושב ש"עניה מרודה" ו"מעורבת" הם הכרחיים. אבל בוא תגיד לי אתה: יש מודל של "שתי מדינות" שכן יכול להיות יציב לטווח הרחוק? אם כן, במה הוא שונה מהיוזמה הסעודית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שהכי טוב שכולם יהיו עשירים ובריאים. אבל גם במסגרת המגבלות נראה לי שמודל של שתי מדינות, שבכל אחת מהן אוכלוסיה הומוגנית שמכירה בזכות הבלעדית של העם השכן במדינה השכנה, יהיה הרבה יותר יציב. אני מודע לכך שזה לא מוסרי ולא מעשי, אבל אילו יכולתי ללחוץ על כפתור ולפצל את ישראל לשתיים - מדינה אחת נטולת יהודים והשניה בלי מוסלמים - היתי עושה את זה בידיעה שזה הסיכוי היחיד להפסיק את הטירוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד משהו: >> אני גם אני לא חושב ש"עניה מרודה" ו"מעורבת" הם הכרחיים. אאל"ט טועה, הודגש כמה פעמים שהיוזמה כוללת את זכות השיבה, ושישראל אינה רשאית לשאת ולתת על תנאיה (תנאי הכניעה?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין זכות השיבה אפילו נדום בכל מיני צורות-בד"כ לא רשמיות- עם הפלסטינאים. ברור גם להם שהתוכן של קבלת זכות השיבה על ידי ישראל היא בעיקר מוסרית: מדינת ישראל תכיר בכך שיש לה אחריות להיווצרות בעיית הפליטים. אני מניח ששני הצדדים יכירו באחריותם. חזרת פליטים תהיה שולית- כמו בהבנות ז'נבה. עיקר המעשה יבוא לביטוי בפיצויים כספיים. אני מניח שתוקם קרן בין לאומית ומדינת ישראל לא תהיה היחידה שתשלם. זה שיצטרכו להקבע פיצויים זה ברור לכולם חוץ מפוליטיקאים ישראלים שאינם רוצים שלום כי זה יחייב לפנות התנחלויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שיושבי מחנות הפליטים יסכימו עם הנהגה שלא תפתור פיתרון אמיתי ועמוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "פתרון אמיתי עמוק"? לפנות את אשקלון מתושביה ולהחזיר את המגורשים משם? או שמא תשלום פיצויים? אנחנו לא שילמנו פיצויים למפוני ימית, רצועת עזה וצפון השומרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם האחרונה שבדקתי, מגורשי ימית, גוש קטיף וצפון השומרון היו אזרחים *ישראליים*. בשביל ההקבלה שלך, הרשות הפלסטינית הייתה צריכה לשלם פיצויים לתושבי גוש קטיף (שלא לדבר על פיצויים ליהודים שגורשו או הוברחו ממדינות ערב ונאלצו להשאיר רכושם מאחור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הרשות הפלסטינית היא זאת שהייתה צריכה לשלם פיצויים לתושבי גוש קטיף (שלא לדבר על פיצויים ליהודים שגורשו או הוברחו ממדינות ערב ונאלצו להשאיר רכושם מאחור)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. הליגה הערבית כולה היתה צריכה לשלם. הרשות הפלסטינית, כנציגת ה''עם הפלסטיני'' אשר לפי הגדרתו באמנה , הוא ''ראש החץ במאבק האיפריה הערבית כנגד הציונות'', צריכה להוות ראש חץ גם בתשלום הפיצויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המדינות המפותחות/מבוקשות יתחייבו לקלוט מספר פליטים ביחס לגודל אוכלוסיתן, כמיליארד מארחים שיקלטו עד חמש מליון פליטים, הפליטים שיסרבו לפיתרון הזה יהיו לבה האמיתי של הבעיה איתה תמודד. היתי מוסיף גם את תושבי ישראל לעיסקה, וכך הארץ תתרוקן ממחצית יושביה ומרוב הטוענים לזכויות עליה (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קיוויתי שקונסנזוס ערבי מלא כמו זה שההצעה זכתה לו היתה פותרת את העניין הזה. (ואם זה לא יכול, אולי שום דבר לא יכול.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קונסנזוס של ההנהגה בלי הרחוב לא יביא לפיתרון, ראה ההסכמים עם מצרים וירדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקונסנזוס הערבי היחיד הניתן להשגה הוא ''היהודים לים והנשים לנו'' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |