בתשובה לאחד מהפריפריה, 09/05/12 11:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה עדיין לא תופס. הכנסת היא הריבון והיא יכולה לחוקק מה שבא לה, אבל היא לא יכולה לחוקק חוק שסותר חוק יסוד שהיא עצמה חוקקה. יש מבין? אם היא רוצה לחוקק חוק שסותר חוק יסוד היא יכולה, משפטית, לשנות את חוק היסוד. היא יכולה, אבל לא רצוי שזה יקרה. נחוצה חוקה, ולא השטויות של נאמן. במשך השנים באמת הוכנסו כמה שינויים בחוקי יסוד כדי לעקוף החלטת בג"ץ. למשל, בג"ץ פסק שעל סמך חוק יסוד הכנסת אין לפסול את תנועת כך ואת הרשימה המתקדמת לשלום. הכנסת הכניסה תיקון בחוק היסוד שמפלגה ששוללת את קיומה של ישראל או מפלגה שמסיתה לגזענות לא יכולות לרוץ לכנסת. על סמך זה בסופו של דבר נפסלה "כך" מלרוץ לכנסת. זה היה אך לפני 25 שנה. זה תיקון טוב, אבל הוכנסו גם תיקונים שטותיים שמקומם לא יכירם בחוק יסוד, כמו התיקון לחוק יסוד חופש העיסוק, שקבע שאסור לייבא בשר לא כשר. זה ממחיש עד כמה נחוצה חוקה. דמוקרטיה רופפת כמו מדינת ישראל במיוחד זקוקה לחוקה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את עדיין לא תופסת. בית המשפט יכול לפרש איך שבא לו, אבל הוא עדיין אינו הריבון, אינו יכול לחוקק ואפילו לא יכול לפסול חוקים שחוקקה הכנסת, גם אם הם סותרים חוקים אחרים. יש מבינה? אם שופט כזה או אחר רוצה לבטל חוק הוא יכול להתפטר מתפקידו ולרוץ לכנסת ומשם לחוקק. העובדה שעד היום בית המשפט (בכל ערכאותיו!) פסל חוקים כרצונו נעשתה באופן בלתי חוקי בעליל, אלא ביהמ"ש נטל לעצמו את החירות הנ"ל מתוקף מחטף חוקתי של הפיראט המשפטי אהרן ברק. נחוצה חוקה, ולא השטויות של ברק. הצעת החוק של נאמן מטרתה לתקן מצב מעוות זה ע"י כך שהיא מתירה לבית המשפט (העליון בלבד) לפסול חוקים שהם בלתי חוקתיים בעיניו, אך מתירה לכנסת לשוב ולחוקק אותם על אפם וחמתם של השופטים, בתנאי שיש לה רוב מיוחס של 65 ח"כים (ולטעמי מספיק 61). את חושבת שפסילת כך היא "תיקון טוב" ואיסור יבוא בשר לא כשר הוא "תיקון שטותי", אחרים יחשבו הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכלי להסביר למה הדמוקרטיה בישראל רופפת, מה אמור להופיע בחוקה, ובמה היא עדיפה על מערכת חוקי היסוד? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |