בתשובה להאלמוני המזוהה, 03/04/12 18:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל מה שמעניין אותי כאן הוא דווקא מה שכתוב בחוקה. הזכות לשאת נשק קיימת בחוקה האמריקאית. לא קיימת כמעט באף חוקה אחרת (תגובה 592935) - רק גואטמלה ומקסיקו העתיקו את הסעיף הזה מהחוקה האמריקאית, למרות שהרבה חוקות אחרות התבססו עליה. אני לא חושב שמסובך להסביר את זה: הפינים לא רוצים שהלפים יקבלו לגיטימציה להחזיק נשק "כי זו הדרך היחידה לשמור על מדינה חופשית". מי שצריך לשמור על המדינה החופשית הוא המשטרה, הצבא ושאר שרתי הבטחון. גם אם בפועל לחצי (או יותר) מהלפים יש נשק (לצייד או אפילו להגנה עצמית) הם יודעים שרצוי מאוד לא לשקול להשתמש בו כדי לנסות ליצור "מדינה חופשית" משל עצמם. הסעיף הזה הוא הוא אולי הדוגמה הבולטת ביותר לחוסר רלוונטיות של חלקים בחוקה האמריקאית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרב"י אמר: תגובה 593541 באופן כללי, אני רואה את ארה"ב כמדינה מתירנית שמצדיקה את זה ע"י החוקה שלה ולא כמדינה מתירנית בגלל החוקה שלה. בנסיבות אחרות (למשל התנגדות רחבה להחזקת נשק פרטית), היו מכניסים עוד תיקון לחוקה או שבית המשפט היה מפרש אחרת, כדי למנוע מדיניות מתירנית של אחזקת נשק בידי העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף על מה שכתבתי שם, ב-1792 קיבל הקונגרס האמריקאי את חוק המליציה. החוק הזה מחייב כל אזרח חופשי זכר לבן מתחת גיל 45 לקנות מכספו בתוך שישה חדשים רובה עם כידון, חגורה ותרמילים, אבק שרפה וכדורים ועוד, ולהיות מוכן להיקרא לשירות ואימונים. אמנם לא היתה אכיפה של החוק אבל מצד שני לא היתה עתירה לביהמ"ש שהוא נוגד את החוקה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |