בתשובה להאייל האלמוני, 01/04/12 23:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השאלה שעניתי עליה התייחסה ל"זכות חוקתית לשאת נשק?", כמו בארה"ב, יש חוק, שמתיר לרוב האזרחים לשאת נשק. ליתר דיוק, אפשר לקבל רשיון לנשק אלא אם ... הפוך מהמצב בארץ. גם בארה"ב יש הגבלות במדינות שונות (רשיון, איפה מותר להסתובב איתו, כמה כדורים מותר לך לשים במחסנית, מה אורך הקנה, תקופת צינון מרגע הבקשה ועד שהנשק מתקבל ועוד). נכון שלמיטב ידיעתי הזכות הזו לא מופיעה במפורש בחוקה, אלא בחוק (וגם בארה"ב כאמור היתה מחלוקת לגבי המשמעות). בכלל, נדמה לי שיעניין אותך להביט כאן: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שגם בקנדה וגם בפינלנד (לפי ויקיפדיה) אתה חייב (לפחות להלכה) רישיון כדי לשאת נשק ואתה חייב סיבה טובה כדי לקבל רישיון לנשק. סתם "הגנה עצמית" אינה סיבה טובה. לכן לא מדובר על זכות חוקתית לשאת נשק. ולכן המצב לא כמו בארה"ב אלא דומה יותר למצב בארץ. הזכות לשאת נשק מופיעה בחוקה האמריקאית (או ליתר דיוק: במגילת הזכויות: עזרת התיקונית הראשונים לחוקה) - התיקון השני. הוא מדבר על כך שחייבים לשמור נשק בידי העם (מיליציה) כדי לשמור על המדינה, ולכן אסור למנוע מאנשים להחזיק נשק. סעיף אנכרוניסטי ומזיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"ליתר דיוק" שלך לא רלוונטי וגם לא מדויק במה שהוא רומז. תיקונים לחוקה הופכים לחלק מהחוקה מרגע שהם אושרו. ראיה סעיף 5 לחוקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בחלק ממדינות ארה"ב אתה חייב רשיון כדי להחזיק נשק1, ולא, בפינלד אתה לא צריך סיבה טובה יותר מ"אני אוהב לירות בצבאים". זו הסיבה שעל כל שלושה פינים יש רובה אחד (פרטי). 1 הזכות לשאת נשק לא קיימת למעשה בחלקים מסויימים של ארה"ב, אלא אם יש לך רשיון מיוחד שלא ניתן אלא בנסיבות מיוחדות או לא ניתן בכלל. גם על זה היו ויכוחים בבית המשפט שם, אבל מעשית ישנם מקומות שאתה לא יכול ללכת בהם עם נשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה שמעניין אותי כאן הוא דווקא מה שכתוב בחוקה. הזכות לשאת נשק קיימת בחוקה האמריקאית. לא קיימת כמעט באף חוקה אחרת (תגובה 592935) - רק גואטמלה ומקסיקו העתיקו את הסעיף הזה מהחוקה האמריקאית, למרות שהרבה חוקות אחרות התבססו עליה. אני לא חושב שמסובך להסביר את זה: הפינים לא רוצים שהלפים יקבלו לגיטימציה להחזיק נשק "כי זו הדרך היחידה לשמור על מדינה חופשית". מי שצריך לשמור על המדינה החופשית הוא המשטרה, הצבא ושאר שרתי הבטחון. גם אם בפועל לחצי (או יותר) מהלפים יש נשק (לצייד או אפילו להגנה עצמית) הם יודעים שרצוי מאוד לא לשקול להשתמש בו כדי לנסות ליצור "מדינה חופשית" משל עצמם. הסעיף הזה הוא הוא אולי הדוגמה הבולטת ביותר לחוסר רלוונטיות של חלקים בחוקה האמריקאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרב"י אמר: תגובה 593541 באופן כללי, אני רואה את ארה"ב כמדינה מתירנית שמצדיקה את זה ע"י החוקה שלה ולא כמדינה מתירנית בגלל החוקה שלה. בנסיבות אחרות (למשל התנגדות רחבה להחזקת נשק פרטית), היו מכניסים עוד תיקון לחוקה או שבית המשפט היה מפרש אחרת, כדי למנוע מדיניות מתירנית של אחזקת נשק בידי העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף על מה שכתבתי שם, ב-1792 קיבל הקונגרס האמריקאי את חוק המליציה. החוק הזה מחייב כל אזרח חופשי זכר לבן מתחת גיל 45 לקנות מכספו בתוך שישה חדשים רובה עם כידון, חגורה ותרמילים, אבק שרפה וכדורים ועוד, ולהיות מוכן להיקרא לשירות ואימונים. אמנם לא היתה אכיפה של החוק אבל מצד שני לא היתה עתירה לביהמ"ש שהוא נוגד את החוקה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |