|
||||
|
||||
ענית לי על השאלה: גם לפני השחיקה, רק שתי השכנות מדרום אימצו את הדרישה לנשק: It has its idiosyncrasies. Only 2 percent of the world’s constitutions protect, as the Second Amendment does, a right to bear arms. (Its brothers in arms are Guatemala and Mexico.) זה התאים לאמריקאים אז. זה לא מתאים לרוב העולם היום.
|
|
||||
|
||||
נדמה לי שבמקסיקו למרות שהחוקה מכירה בזכות לשאת נשק, החוק נותן למדינה שליטה על המכירות. וזה שזה לא מתאים, יכול להיות שאפילו זה לא מתאים לארה"ב[*], למרות שישנה הכרה בזכות לשאת נשק. [*] קח לדוגמא את מדינת פלורידה. אין בה הגבלה על רכישה בכמויות, אין צורך לדווח על אובדן אקדח, אין צורך באימוני בטיחות כתנאי לרכישה, אין מגבלה על מחסניות ואסור לאנשי רפואה וסיעוד לשאול אם יש למטופל נשק בבית. |
|
||||
|
||||
למה אתה מתכוון ב "לא מתאים לרוב העולם היום" ? מי מחליט מה מתאים למי? |
|
||||
|
||||
מי שהחליט לא לאמץ את הסעיף של זכות האזרח לשאת נשק לחוקה של ארצו. |
|
||||
|
||||
אז אתה מתכוון רק לדמוקרטיות? מה שאתה מנסה להגיד זה משהו כמו ברוב הדמוקרטיות אין הגנה חוקתית על הזכות לשאת נשק ולכן כנראה שהזכות הזאת לא ממש חשובה הבנתי נכון? |
|
||||
|
||||
לא התייחסתי בכלל למידת הדמוקרטיה (במדינה לא מספיק דמוקרטית ממילא זכויות האזרח לא קיימות כך שזה לא משנה). אבל כן, הבנת נכון. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |