בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/05/11 6:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראיתי את האיש שוב בטלויזיה, לפני כמה ימים, מוחה כנגד העברת החיילים לנסיעה באוטובוסים במעט שעות העומס בבוקר יום ראשון, וטבעו של האיש הובלט שוב. בכלל, כל נושא "המחאה הציבורית" החדשה הזאת מתמיה אותי יותר ממעט. סוף סוף עושים משהו טוב כדי לפתור את שערוריית הצפיפות בשעות העומס ביום ראשון ברכבת. טכנית אי אפשר להוסיף קרונות מהר. אוטובוסים אפשר. החיילים שנוסעים על חשבון המדינה מופנים לאוטובוסים במקום שישכבו על הקיטבקים שלהם במעברי הקרונות. מה הבעייה כאן ? מישהו צריך לקבל צלש על ההעזה לעשות משהו מעשי בעניין. אבל מופז, כצפוי, בצד הלא נכון. העיקר הפופוליזים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי כדאי לציין שאם מופז, בהיותו שר תחבורה, היה דואג לשפר את הצפיפות ברכבות ואת התחבורה הציבורית באופן כללי, אולי ה''תקלה'' הזו הייתה נמנעת כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל, הגדלת מצבת הקרונות ב-50% כדי לפרנס שלוש שעות בשבוע היתה מעשה חלמאות של ממש (אני מסתמך על הפרסום לפיו ירדה התפוסה מ-200% ל-130%). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוספת אוטובוסים במקום קרונות בשעת השיא של השימוש באוטובוסים (הסעות בבוקר)? מה בדבר הזמנת קרונות נוספים, שיכנסו לשרות החל מסוף 2012? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האוטובוסים אפשר לשכור ליום ראשון, כך שהם ישמשו בשאר השבוע לצרכים אחרים, עם הקרונות אין מה לעשות בשאר השבוע (לכאורה, לפי דברי ידידיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה האוטובוסים הללו עומדים ללא שימוש כל היום ואולי במשך שאר השבוע אצל בעליהם (בהנחה ששעות הבוקר: 7–8, הן שעות שיא בביקוש לאוטובוסים. זכור לי במעומעם שזה המצב אבל לא בדקתי), מישהו צריך לשלם גם עליהם את אותה העלות. לא מן הנמנע שהעלות תגולם לעלות שכירות גבוהה (אבל לא בדקתי כמה הם משלמים. מישהו בדק?) הנקודה היא שהנהלת הרכבת כבר טרחה להזמין את הקרונות האמורים. צריך גם לבדוק מה הפרש המחירים (עלות התפעול) בין תוספת של קרון לרכבת קיימת לבין שליחת אוטובוס נפרד במסלול מקביל (בנרמול למספר הנוסעים, כמובן). אינטואיטיבית נראה לי שזה יותר זול, אבל אין לי מושג, וגם לא ברורות לי העלויות הנוספות מעבר לעלויות התפעול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של האוטובוסים אולי, במקרה של הרכבות - בטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת לגבי "שאר השבוע", אבל אם יהיו יותר קרונות אולי אפשר יהיה לדאוג שתצא יותר מרכבת אחת(!) במוצאי שבת מבאר שבע לכיוון צפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם עם אותו מספר קרונות (אבל, עם יותר קטרים) אפשר לדאוג שתצא יותר מרכבת אחת(!) במוצאי שבת מבאר שבע לכיוון צפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצדי שיהיו יותר סוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוסים אני לא יודע, אבל עושה רושם שבחמורים אין מחסור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שגאוני כאן הוא שחיילים, לפחות אלו שמפקדיהם לא מתמנייקים אליהם, הם בדיוק האוכלוסיה שלא אכפת לה לבזבז זמן בפקקים, אדרבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הדבר הזה נעשה נכון אני משער שבמרבית קווי הרכבת, ביום ראשון בבוקר, יותר מהיר לנסוע באוטובוס מקביל (בהנחה שאין בעיית מקום, שהאוטובוס אינו מאסף ושלא צריך להחליף כלי תחבורה). מהנסיון שלי, קו מתל אביב לבאר שבע (נסיעות רבות לפני כ-4 שנים), לוקח בערך שעתיים ורבע (מהרגע שהרכבת הייתה אמורה להגיע לתחנה בתל אביב ועד הירידה בב"ש) ביום ראשון בבוקר, האוטובוס הזהה לקח משהו כמו שעה וחצי, מהרגע שאתה מבין את זה, אתה לא נוסע יותר ברכבת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעניין שעד אתמול כל עניין הבחירות המוקדמות די עצבן אותי כי לא הבנתי מה קרה פתאום שמחייב את הקדמת הבחירות. אבל הפתרון שנמצא היום בדמותה של מפלגת קדימה המיותרת שנולדה בחטא והגיעה זמנה להיעלם, ומופז שדבריו ''לא עוזבים בית'' טרם עזב את הליכוד לטובת קדימה, ו''לא אצטרף לממשלת נתניהו הרעה'' מזמן הבחירות בקדימה, עדיין מהדהדים, מעצבן אותי עוד יותר. נתניהו אוסף ומתחזק כל מיני פגרים פוליטיים כמו מופז וברק כדי להאריך את כהונת ממשלתו. הוא לא עושה זאת לטובת המדינה אלא לצרכיו הפוליטיים האישיים, וזה לא מוסיף לו נקודות בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? לפחות באופן תיאורטי הוא יכול עכשיו לבצע רפורמה בשיטת הבחירות ולחוקק בעזרת העבודה חוקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה את הצורך בשום אחד משני הפריטים האלה, ואני מניח שלנתניהו זה איכפת כקליפת השום, אלא אם כן זה יקדם איך שהוא משהו שחשוב לו באופן פרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא דיבר על חוקה אלא על "שינוי שיטת הממשל". לא רוצה לדמיין אפילו מה זה אומר (מן הסתם עוקפי בג"צ למיניהם ומחזקי סמכות של הרשות המחוקקת על חשבון האחרות1). 1 בכל זאת דמיינתי, אם כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה כתבתי חוקה כי השתמשתי במילים ''באופן תיאורטי''. גם אני לא מסמפט את ''שינוי שיטת המימשל''. אינני יודע מה מופז חושב על זה, אבל אני יודע מה ליברמן חושב על זה-ממשל נשיאותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר היחיד שמופז חושב עליו הוא מופז, לא שיטת מימשל ולא בטיח. אגב, וכאן אני חוזר על דברים שאמרתי המון פעמים, שינוי הממשל היחיד שבאמת יכול להביא, לדעתי, לתוצאה חיובית, הוא הוספת מוסד של משאל עם, שהחלטותיו תגברנה על החלטות בג''ץ. זה אולי יחזיר את מדינת ישראל שנשלטת ע''י אוליגרכית בית המשפט העליון להיות מדינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שאפשר להוסיף את מוסד משאל העם אבל הוא צריך להיות דמוקראטי. משאל עם שיערך לגבי השלטון על יהודה ושומרון בלי לשאול גם את התושבים שם, לא רק שאיננו דמוקראטי אלא הוא אנטי דמוקראטי בעליל. כשנעשו משאלי עם לגבי בעיות טריטוריאליות, משאלים שגם קיבלו תוקף מוסרי, הם שאלו את כל התושבים. כמדומני משאל העם לגבי חבל אלכסנדרטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי. היינו גם צריכים לשאול אותם במלחמת ששת הימים אם הם בעד שנכבוש את יש''ע. זה היה ממש לא דמוקרטי להשתלט על האזור ללא רשותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך איננה לעניין. יש הבדל בין מלחמה והשתלטות על שטח ובין ניהול החיים שם במשך 40 שנה על ידי מדינה המתיימרת להקרא דמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שתגובתך שלך אינה לעניין. אתה יכול לומר מה שאתה רוצה על שליטתנו ביו''ש, אבל מוסד משאל העם אינו קשור בכך. כשם שכל עוד ערביי יו''ש אינם אזרחי ישראל, אין נציגים שלהם בכנסת, כך יהיה נטול הגיון לחלוטין לשתפם במוסד של משאל עם שאמור להיות מעין ''כנסת על''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יותר עורך דין מדמוקראט למרות שזה איננו המקצוע שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לידידיי תמיד נהגתי ואני נוהג לומר שבשני מקצועות אקדמיים בשום פנים ואופן לא הייתי בוחר לעסוק. האחד רפואה והשני עורכות דין. לכן קצת מוזר לי שאתה מדביק לי את המקצוע הזה הכל כך לא אהוד עלי (יותר לא אהוד עליי מרפואה). אבל נעזוב זאת, ונסטה מהנושא בצורה אחרת, כיוון שממילא כבר עשינו זאת. אני מתכוון לנושא הסכסוך עם השכנים ומה שנקרא: "הכיבוש". בעניין זה ברצוני לשאלך שאלה היפותטית: נניח שקיימת מדינה דמוקרטית (עזוב את ישראל. אנחנו מדברים על מדינה היפותטית), ויש לה שכנה ששואפת להשתלט על שטחה ולגרש את תושביה, ועד אז היא עוסקת כל הזמן בפעולות תוקפניות כנגד השכנה הדמוקרטית כמו ירי טילים ופעולות טרור כנגד תושבי המדינה הדמוקרטית, ונניח שהדרך היחידה שיש למדינה הדמוקרטית להפסיק את ההטרדות ולסכל את הסיכון לעצם קיומה היא להשתלט על שטחה של השכנה המסוכנת, וכל נסיגה וחזרה למצב הקודם תחזיר חזרה את המצב המסוכן והבלתי אפשרי, ונניח שיום בהיר אחד השכנה מנסה לממש את רצונותיה הרעים ופותחת במלחמה כנגד המדינה הדמוקרטית והתוצאה היא שהמדינה הדמוקרטית מנצחת ומשתלטת על שטח השכנה. איך על המדינה הדמוקרטית לנהוג ? האם את ההחלטה אם להמשיך במצב השליטה או לחזור למצב הקודם עליה לתת בידי תושבי אותה שכנה רעה ? ובחייך, אל תגיד שאני שואל שאלות "עורכדיניות". תאמין לי שזה סתם קשקוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה באמת היפותטית עם הנחות שאינן מקובלות עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון בהצגת שאלה היפותטית הוא שמותר להניח איזה הנחות שרוצים. אפילו אם אחת ההנחות הייתה שההנחות האחרות מקובלות עליך גם אז זה היה מותר. . . | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |