בתשובה לאינקוגניטו, 19/01/12 19:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1) אבל עכשיו יהיה פחות תוכן חופשי והחברה תרוויח ממנו פחות. 2) אני אשאיר לאחרים לענות על זה. 3) אם מאשימים חנות שהיא מוכרת מוצרים גנובים, אסור לה לפרסם בגוגל? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) למה? 3) מי שמוכר מוצרים גנובים יכול להישלח לכלא שזה קצת יותר חמור מלא לפרסם בגוגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3) הפרת זכויות יוצרים אינה עברה פלילית. לא המדינה תובעת אותך. בעלי זכויות היוצרים תובעים אותך. אבל עכשיו הם יכולים להפעיל נגדך הרבה יותר דברים (גם ללא הליך משפטי מלא: רק צו במעמד צד אחד בבית משפט). ומנקודה זאת ואילך אתה מצורע. לכן לא מדובר על עברה שעליה יכולת להיכנס לכלא. ובכלל לא ברור שמדובר על עברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי זכויות יוצרים [ויקיפדיה] "בישראל ומדינות רבות אחרות הפרה של זכויות יוצרים לצורך מסחר או הפקת רווח כספי היא עבירה פלילית שדינה מאסר עד 5 שנים. סעיפי ההפרה והעונשין מפורטים בפרק ט' לחוק זכויות היוצרים 2007" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנבה היא עברה פלילית גם אם אין כוונה להפיק מכך רווח. הורדה של שיר לשימוש פרטי אינה לשם הפקת רווח כספי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הוא לא על המורידים אלא על המעלים והם עושים את זה הרבה פעמים למען רווח כספי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הוא (בין השאר) האם הפרת זכויות יוצרים היא גנבה. אתה יכול ללמוד משהו על מי נחשב "אתר פיראטי" לפי תעשיית התוכן לפי הרשימות השחורות שלה. ארכיון האינטרנט נמצא שם. ולא רק הוא. ולא רק הוא. (הדיון הוא גם על טענתך התמוהה שתעשיית המוזיקה דווקא מעבירה כסף לשכבות החלשות. טענה ללא תימוכין. הוא גם על כך שמוזיקה נוצרת ומופצת גם מחוץ לחברות המוזיקה הגדולות, ועל עוד דברים אחרים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משתגע על דיונים סמנטיים, מבחינתי הדיון נגמר בזה שאני חושב שכן ואתה חושב שלא. האנלוגיה אבל היא די חזקה. זה שתעשיית המוזיקה (והבידור) מעבירה כסף לשכבות החלשות זה ברור, לדוגמה מייקל ג'קסון ואמינם, מה שאני לא מצאתי עדיין זה את את האחוזים. לא יודע למה אתה מדבר דווקא על מוסיקה, אם תיקח סרטים ותוריד את החברות הגדולות תישאר רק עם הסרטים שמייצרות החברות הקטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שתעשיית הבידור מקבלת כסף מהציבור זה ברור: מייקל ג'קסון ואמינם כבר מזמן לא נמנים על השכבות החלשות. מהשכבות החלשות. וחוץ מזה, המפיקים שלהם הרוויחו עליהם הרבה יותר. ואני לא מדבר על זה שהכסף מגיע מהציבור (בדמות רכישות של אלבומים, שירים ומוצרים נלווים). אני מתמקד בתעשיית המוזיקה מכיוון שכבר עשר שנים מבטיחים לנו את מותה הקרוב בגלל הורדות לא חוקיות. איכשהו מסתבר שכשהתעשייה הזו התחילה להסתגל לאינטרנט ולא רק להילחם נגדו, היא התחילה גם להרוויח שם כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"מייקל ג'קסון והאמינם כבר מזמן לא נמנים על השכבות החלשות." ולכן הם דוגמה למוביליות. מה שלא קיים בארצות הברית בצורה מאוד חזקה. יש עוד הרבה דוגמאות, מה שמעניין הוא האחוזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרם מצאתי גיבוי לטענה הכללית אז בינתיים דוגמה קצת יותר מוצלחת. מלגות אתלטיות ניתנות בסכום של מיליארד דולר בשנה כאשר חלק ניכר מהכסף מגיע מזכויות שידור. זאת דוגמה מעניינת כי בטווח הקצר הספורט דווקא מרוויח מההורדות אבל בטווח הארוך אם לא יהיה בידור גם לא יהיה כסף לספורט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם כן ימצא מקור אחר: דוגמה אפשרית: גיוס כסף ישירות מהאוהדים, ללא תיווך רשתות השידור. כמוכן יש לציין שהספורט האמריקאי מכיל הרבה פרסום. מי שמפרסם דווקא היה רוצה ערוצי פרסום רבים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי הבעיה של הספורט לא ישירה אלא עקיפה. כשקונים זכויות שידור המימון לא בא רק מהפרסומות בזמן השידור אלא מהעובדה שמדובר בעוגן, ככל שהכמות הפוטנציאלית של צופים בשידורים אחרים תרד כך גם המוטיבציה לשלם להם תרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, זמן החשיפה יגדל וכמות הצופים תגדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספורט כבר באינטרנט, לא ברור איך אתה רוצה להגדיל את החשיפה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן שאתה מהרהר על סגירת מגהאפלואד ע"י הממשלה האמריקאית והתגובה של אנונימוס, אתה יכול להתרענן עם המתמטיקאי לובצ'בסקי שמגלה לטום להרר את סוד הצלחתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר, כידוע, באתר שכידוע פוגע ביוצרים ולכן הם מתעבים אותו: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |