בתשובה לילד בן שלוש, 06/12/11 9:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעיה בהתאבדות המונית היא שמי שיתאבד הוא רק מי שאיכפת לו מהסביבה, ואז מי שישאר בחיים ימשיך לזהם (אפילו יותר מהיום) ולא יהיה מי שיגיד לילדים שלו להמנע מזיהום. למעשה, התאבדות המונית רק תאיץ את הזיהום. לעומת זאת, רצח המוני... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שמי שמזהם יזהם יותר רק כי כל הירוקים התאבדו. כמעט ואין לירוקים השפעה עכשיו. לעומת זאת, אם יש נגיד 30% ירוקים, אפילו הפחתה אפקטיבית של 15% בזיהום היא משמעותית. הטיעון היחיד נגד התאבדות המונית הוא, שאז אי אפשר יהיה לקדם את התוכנית של כל"ז, בה אנו כופים גם על האנשים שעוד לא מבינים את הנזק לסביבה לעזור להצמחת יערות הגשם. מערכת, אפשר להוסיף את האפשרויות לסקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שיש להם השפעה: חוקי מחזור, חוקים שמגבילים זיהום ברכב, חוקים שמעודדים אנרגיה "ירוקה", חוקים שמגבילים מכירת מוצרים מזהמים... אני עדיין חושב שרצח המוני יהיה יעיל הרבה יותר מסתם התאבדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישר לרצוח? למה הקיצוניות הזאת? אפשר להתחיל מפיתוח אידיאולוגיה של מניעת חיסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו גם הבעיה בהמנעות מהבאת ילדים... אם אקולוגיסטים ימנעו, משקלם באוכלוסיה של הלא-אקולוגיסטים יגבר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |