בתשובה לאינקוגניטו, 02/12/11 13:49
תטל''א 588628
זה לא משנה. גם אם הרופא הוא נפלא באותה המידה לכל החולים שלו, פרטיים או לא, אז יש סבסוד של הרופאה הפרטית.

איך?

הכשרת הרופא עלתה למערכת הציבורית הרבה כסף.
אם הרופא עובד בפרטי, אז שעות העבודה האילו נגרעות מהמערכת הציבורית.
ההשקעה הגדולה של המערכת הציבורית בהכשרת הרופא הולכת לאיבוד.

זו לא אשמת הרופא. המערכת בחרה לעשות זאת, כדי לחסוף כסף למערכת הציבורית ולאפשר לרופא הכנסה נוספת - אחרת היו צריכים לשלם לרופא יותר במערכת הציבורית.
יש פה סיבסוד, אבל הוא לא גדול. כמו שהמדינה מסבסדת חברות כשהיא מכשירה מהנדסים ומתכנתים.

אם זאת, לאור מצב הרפואה בארץ, אני חושב שמין הראוי לדאוג שהסבסוד יגיע לידי אזרחים ישראלים, ולא אזרחים זרים.
תטל''א 588632
כל שקל שהמדינה משקיעה בהכשרה של רופאים/מהנדסים/כל מקצוע אקדמי מבוקש אחר היא מרויחה בחזרה ממיסים (וכנראה שאפילו יותר ממה שהשקיעה). אז אין פה סבסוד, אלא השקעה.
תטל''א 588641
חוץ מהמילה "סבסוד" אני מסכים עם ההודעה שלך כמעט לחלוטין.

===>"זו לא אשמת הרופא. המערכת בחרה לעשות זאת, כדי לחסוף כסף למערכת הציבורית ולאפשר לרופא הכנסה נוספת - אחרת היו צריכים לשלם לרופא יותר במערכת הציבורית"

בדיוק. המדינה בכובע שלה כמעסיק של הרופאים בחרה להעסיק תקופה מוגבלת בחודש ולתת להם להרוויח בחוץ. אם היא הייתה רוצה שיעבדו יותר במערכת הציבורית היא היתה צריכה לשלם להם הרבה יותר.

עכשיו השאלה היא מה עושים מפה אם זה בסדר שהרופא יעבוד פרטי אז או שהוא יעבוד בקליניקה שלו או שהוא יעבוד בבית חולים כפרטי. אם אתה לא מוכן שהוא יעבוד בבית חולים אתה מפסיד כסף. זה כל הסיפור.
תטל''א 588652
יש פה כסף שמערכת הציבורית השקיעה, והמערכת הפאטית אוספת חלק מהפירות.
זה סיבסוד.

סיבסוד זו לא חיה נוראה כל כך.
תטל''א 588653
לא נראה לי שההגדרה שלך מדויקת אבל הוויכוח הסמנטי הזה לא חשוב.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים