בתשובה לאילה קלטית מודאגת, 28/11/11 0:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאלה מקוממת בהנחה השקרית והמרושעת המונחת בבסיסה, כאילו יש בכלל ספק בכך. אין בישראל אפילו לא מפלגה אחת, שאינה מחייבת את הדמוקרטיה! והנפנוף הקבוע והנצחי באיום "סכנה לדמוקרטיה", "הרס הדמוקרטיה" וכיוצ"ב "סכנות" כלפי חקיקה או פעולה של הימין, שאינה לרוחו של השמאל (בעיקר כאלה שפוגעות בכוחם של גופים שלא נבחרו) הינה מאותו בית מדרש של צביעות, שקר ורשעות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שיש, חד''ש היא במפורש קומוניסטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי למפלגות הציוניות (המפלגות הערביות והחרדיות פסולות בעיני מלכתחילה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה פסולות? הן מייצגות את ציבור בוחריהן (לרוב נאמנה יותר מאשר המפלגות הציוניות) וחד"ש אינה מפלגה ערבית, היא מפלגה שבוחריה ערבים* ונבחריה יהודים*. --- * ברובם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבחריה יהודים ברובם? הסתכל שוב ברשימת חד"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה. לאורך השנים. מאז היווסדה של חד"ש: הכנסת ה-8 - חצי חצי הכנסת ה-9 - 2 יהודים, 3 ערבים, חנא מוויס נפטר, החליף אותו אברהם לבנבאון כך שלקראת סוף הקדנציה היחס היה 3 יהודים, 2 ערבים. הכנסת ה-10 - חצי חצי הכנסת ה-11 - כנ"ל הכנסת ה-12 - היו שם פרישות וחילופי גברא שלא הצלחתי לעמוד על פשרם. בסך הכל הכללי - עברו בכנסת ה-12 7 ח"כ מטעם חד"ש, 3 מהם יהודים. הכנסת ה-13 -1/3 יהודים. הכנסת ה-14 - 1/4 יהודים. הכנסת ה-15 - 1/3 יהודים הכנסת ה-16 - אין יהודים הכנסת ה-17 - 1/3 יהודים הכנסת ה-18 - 1/4 יהודים. איפה אתה רואה כאן "רוב"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחד מהפריפריה יורה על עיוור ואת רצה ישר לבדוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שנבחריה נוצרי, מוסלמי ויהודי (לא יודעת מה דתו של ד"ר עפו אגבארייה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות החרדיות פסולות, משום שאינן מקבלות את עקרונות המשפט הדמוקרטי. המפלגות הערביות פסולות, משום שהן מייצגות את אוייבינו. אין בחד''ש שום יהודי, אלא רק (קומץ) אנשים ממוצא יהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברמן לא מקבל את שלטון החוק. הוא כשיר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה לגבי ליברמן אינה נכונה. היא השמצה חסרת יסוד, ססמא נבובה ותעמולה שקרית. ליברמן כשיר בהחלט (במובן זה, שאין מניעה עקרונית לכך שהוא ייבחר. אין זה אומר, שאני מסכים לעמדותיו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"צ הורה לפרק את מגרון. ליברמן אמר שאם נתניהו יפרק את מגרון, הוא מתפטר מהממשלה. באיזה דרך עוד אפשר לקרוא את זה מאשר "ליברמן פועל באופן אקטיבי לסיכולה של החלטת בית משפט"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לך שברגע זה הפכת את כל מי שהפגין אי פעם נגד החלטת בג"ץ, כולל החברים משיח ג'ראח, לפעילים אקטיבית למען סיכולה של החלטת בית משפט, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין את ההבדל בין הפגנה של החברה האזרחית לבין פעולה של שר בממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו פעולה? להצהיר שהוא יעזוב את הממשלה? יש איזשהו חוק שאוסר על שר לעזוב את הממשלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ליברמן דורש שנתניהו יערער'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא בסדר בהצהרת ליברמן ומדוע וכיצד היא נוגדת את עקרון שלטון החוק? האם את מודעת לכך, שבית המשפט פוסק ע"פ מצב משפטי נתון, שהרשות המחוקקת יכולה לשנותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כן בסדר בהצהרת ליברמן, וכיצד אפשר לפרש אותה אחרת מאשר "שלטון החוק לא מזיז לי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך, גוטה. אם ליברמן היה אומר "בג"ץ פסק לפנות את מגרון? לא מזיז לי, אני נשאר בממשלה ולא מפנה את מגרון" היית יכולה לומר ששלטון החוק אכן לא מזיז לו. מה שהוא כן אמר (בניסוח שלי, כמובן) הוא: "בג"ץ פסק לפנות את מגרון? רע מאוד. אם זה אכן יקרה - אני לא בממשלה." כלומר - זה מזיז לו עד כדי כך שהוא מוכן לוותר על כסאו בממשלה אם זה יקרה (אם הוויתור יבוצע בפועל זו כבר שאלה אחרת לגמרי, כמובן...) מה שנובע מהגישה שלך הוא שלמעשה אין כל זכות מחאה על פסיקות בג"ץ. אכן, דמוקרטיה במיטבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לפרש אותה ויש לקבל אותה ולהתייחס אליה כפשוטה: התראה על כוונתו לממש זכות המוקנית לו. אני לא רואה כיצד ההצהרה מעידה על כך, ש"ליברמן לא מקבל את שלטון החוק", כפי שאת טוענת, ואת בכלל לא מנסה להראות מה פסול בהצהרתו וכיצד על פיה את מגיעה למסקנה כללית וגורפת כל כך. ועוד טוענים כאן, שאני מפריח טענות לחלל האויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ישנו עניין בלתי חוקי. 2. על אדם שמאמין בשלטון החוק מוטלת חובה להתערב בעניין בלתי חוקי ולהביא לסיומו. 3. ליברמן *איננו* מנסה להביא לסיומו של העניין הבלתי חוקי. למעשה, ליברמן מבקש לקדם ולדאוג לכך שהעניין הבלתי חוקי יימשך באין מפריע. איך מזה *אי* אפשר להסיק שליברמן נגד עקרון שלטון החוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם תוכלי לפרט כיצד פעלת היום על מנת להביא לסיומה את הבניה הבדואית הבלתי חוקית בנגב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה קשור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה שלך היא כזאת: " 2. על אדם שמאמין בשלטון החוק מוטלת חובה להתערב בעניין בלתי חוקי ולהביא לסיומו. 3. ליברמן *איננו* מנסה להביא לסיומו של העניין הבלתי חוקי. " ומכאן שליברמן אינו מאמין בשלטון החוק. כלומר, כל מי שלא מנסה להביא לסיומו של עניין בלתי חוקי, אינו מאמין בשלטון החוק. אני בסך הכל מוודא שאיני מנהל דיון עם מישהי שאינה מאמינה בשלטון החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד מרכיב לתזה שלי: הנטייה הגיל-התבגרותית להצביע ולצעוק "צבועים, צבועים" ואז להרגיש נורא טוב עם עצמך. יש גיל שאחריו "התפסן בשדה השיפון" כבר לא אמור להיות הספר הכי טוב שקראת בחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהם. את טענת טענה - ליברמן אינו מאמין בשלטון החוק. נשאלת שאלה - מדוע? ענית - משום שהוא אינו עושה ככל יכולתו לקיים את החוק (או לסיים את העניין הבלתי חוקי) נשאלת - הלא גם את אינך עושה ככל יכולתך לסיים עניינים בלתי חוקיים. ענית - אתה בגיל ההתבגרות, ויש ספרים יותר טובים מ"התפסן בשדה השיפון". אכן, הפגנת בגרות יוצאת דופן. חבל, דווקא תפסתי אותך כאחת המשתתפות היותר אינטליגנטיות בדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת איך עוד לומר לך שאני חושבת שהטיעון ''אם לא כל אחד פועל במרץ כל היום לטובת סיומם של כל המעשים הבלתי חוקיים בכל העולם אז הוא סתם צבוע ואין לו זכות דיבור'' הוא טיעון לא בוגר. אם זה מה שאתה בוחר להוציא מכל הסיפור של ליברמן ומגרון בשאלת עקרון שלטון החוק, אז בעיקר נראה לי שלא בא לך להתדיין. בא לך לקרוא למישהו צבוע ולהתענג על זה. ברשותך, לא בא לי פופוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - אני לא בחרתי כלום. אני בסך הכל מצטט אותך. האמיני לי שאני באמת לא מבין, ואין כאן שום נסיון התחכמות. השאלה היא מאוד פשוטה: האם לדעתך העובדה ש- X אינו פועל אקטיבית לסיום פעולה בלתי חוקית הופך אותו ללא-מאמין בשלטון החוק? אם כן - אזי את, אני וכנראה שגם כל שאר האיילים איננו מאמינים בשלטון החוק. אם לא - מה את רוצה מליברמן? יכול להיות שיש כאן חידוד כלשהו שפספסתי. אשמח אם תגלי את אזני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא פספסת כלום זו החלטה של בית משפט ,בית משפט! ,נגד מתנחלים ,מתנחלים! ברור לכל אדם בר דעת ונאור שלא לתמוך בהחלטה כזאת בכל לבבך ובכל מאודך יכול רק פאשיסטן חשוך ומשרת של השר האפל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הכל היה הפוך בית משפט היה מחליט שנויה במחלוקת שיש לגרש איזה ערבים שהתיישבו על קרקע פרטית יהודית ואיזה איש שמאל היה מאיים להתפטר מממשלת שמאל אם ההחלטה השנויה במחלוקת הזאת תבוצע זה אומר שהוא לא דמוקרטי או ליברלי או ואטעבער ? . זה מעניין שכל מה שאת יכולה להמציא על ליברמן זה לא איזו הצהרה פומבית או מדיניות רשמית או משהו מהמצע של ישראל ביתנו אלא טיעון שלא עומד אפילו במבחן פשוט כמו מבחן ההיפוך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גיל עשר לטעמי. מאז ומתמיד1 חשבתי שהשפן בשדה התפסון הוא way overrated 1 מאז שקראתי אותו כמובן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היפותזה: "התפסן" הוא הספר שהכי הרבה אנשים בעולם חושבים שהוא way overrated. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעלינו על ראיון לסקר איילי, הלא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להערכתי, ולו מסיבות של תפוצה בלבד, יש יותר אנשים שחושבים שהתנ''ך הוא אובררייטד מאשר כל ספר אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם אני חשבתי על זה מיד לאחר כתיבת התגובה. אולי בשביל נרמול, צריך למדוד את כמות האנשים חלקי אלה שקראו את הספר? ודרך אגב, בהיותי בארה"ב גיליתי שכנראה רוב מוחץ של האנשים בעולם קורא Bible לא למה שאנחנו קוראים תנ"ך, אלא לברית החדשה. התנ"ך שלנו מתקרא The Old Testimony בארצות הנכר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הBible הוא כלל כתבי הקודש הנוצרים הכולל את הOld Testement והNew Testement. לפעמים הוא גם כולל את הספרים החיצוניים כמו במהדורה שיש לי. (תגובה 79220) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, תודה על התקון. הרגשתי שבחופזי לכתוב את התגובה טעיתי באיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שגם ארז נחפז: האיות הנכון הוא Old Testament. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ארז חשב על חומר הדבקה לאשכים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טאגליין(?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מעריך יותר מדי את התפסן אם אתה סבור שהוא הספר שהכי הרבה אנשים וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות, אבל אם כך אז אציין להגנתי שזה כנראה הספר שהכי הרבה אנשים חושבים שהכי הרבה אנשים חושבים שהוא מוערך מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה הופשטטרי מצדך לומר זאת. שלא לומר שהצועד בעקבות אכילס כדאי שייזהר מעקבו של הנ"ל1 1 כן, אני נהנה רבות מגא"ב בתרגומך(כם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל הזמן דגדג לי לכתוב (ועכשיו נשברתי) ''הכי הרבה אנשים חושבים שהכי הרבה אנשים חושבים שהכי הרבה אנשים אוהבים אותו לא בצדק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת אחלה ספר. הוא חמוד לאללה וכנראה היה מאוד מרענן בזמנו, על רקע דברים אחרים שנכתבו באותה תקופה. אבל נכון שהוא לא ספרות ענקית. ב"פראני וזואי", זואי נושא מונולוג שמתעב מחזה פיקטיבי שנתנו לו לקרוא: "נווד בסתיו הוא הלב". זו כנראה בדיחה על חשבון "צייד בודד הוא הלב", שהוא ספר כבד לאללה וחסר כל הומור, גם אם לא רע בכלל (יצא לאחרונה שוב בתרגום מחודש). "התפסן" הוא פחות או יותר אנטיתזה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לומר, שאת חסרת הגיון בסיסי ולכן אני נכנע. פשוט אין שום טעם. אגב, בנסיון להסביר לך את "טעותך" (זו אינה טעות כנה, אמיתית, אלא רק תירוץ וביטוי לפסילה אוטומטית של כל מי שאינו חושב כמוך) אומר, להמחשה, כי לא ניתן לומר על אדם שאינו מקיים את המצוות, שהוא אינו מאמין באלוהים. הוא הדין בעניינו: לא ניתן לקבוע, בודאי לא באופן כללי וגורף, כי אדם אינו מקבל את עקרון שלטון החוק, רק משום שהוא מבצע עבירה פלילית אפילו. זה באופן עקרוני וכללי. ובענין ליברמן הדבר נכון עוד יותר, משום שמדובר בנושא פוליטי, שהדעות לגביו חלוקות, ואין כל פסול בכך, שליברמן סבור שיש לפעול לשינוי החלטת בית המשפט ולהכשיר חוקית את מגרון. כבר היו דברים מעולם. בוקר טוב ויום מבורך לכל אחיי היהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך "להיכנע". אין מלחמה בינינו. הלוגיקה שלך באמת מוזרה לי. מה זאת אומרת "לא ניתן לקבוע כי אדם איננו מקבל את שלטון החוק אפילו אם הוא מבצע עבירה פלילית"? זה כמו דיאטה בין ארוחות או חצי הריון? ואם יש "על אחת כמה וכמה" לגבי ליברמן, הרי שמתוקף תפקידו ראוי לו שיהרהר חזור והרהור האם הוא מקפיד על שלטון החוק או לא. לשאלת חילוקי הדעות סביב מגרון אין שום קשר לכך. אם המחוקקים רוצים להכשירו, שיכשירו אותו. כל עוד הוא איננו מוכשר, מעקרון שלטון החוק משתמע שיש לפנותו, ומי שמערער על כך מערער על שלטון החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אני מסכים איתו, פגשתי עבריינים שגנבו ופרצו וכשנתפסו קיבלו את עונשם בהשלמה ובהסכמה. בעצם רוב הפושעים המקצועיים הם כאלו, הם מקבלים את את שלטון החוק ואף מברכים עליו (כאותו פורץ שצווח ''משטרה משטרה'' כשהשכנים עשו בו שפטים) יש דתיים, אנארכיסטים, ואגופטים שמערערים על תקפות שלטון החוק. את ליברמן אני משייך לקבוצה השלישית, ומה שהוא עושה זה סחיטה באיום בפירוק הממשלה, חוקי אבל מסריח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מסריח? אפשר להתחיל לחשוד בך שאת/ה לא בקטע של דמוקרטיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מסריח? כי דיר חזירים מסריח. אפשר לחשוד בי בהכל, ובצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, הכריזו בקול תרועה רמה שיקימו קבוצת משפטנים שתנסה להכשיר כמה שיותר חלקים ממגרון ושות' (לאחר כחמש שנים שבהם הנושא נידון בבג''ץ). אז הכריזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה שלך ''מיהו יהודי'' לא כל כך עולה בקנה אחד עם ההלכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אני בפירוש מתנגד להגדרה ההלכתית. אין שום הצדקה ושום תועלת בהגדרתו של מחבל ערבי מנוול, הרואה את עצמו כמוסלמי, כ''יהודי'', רק משום שנולד לאם יהודיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי די עם "צביעות, שקר ורשעות"? אפשר להפסיק לחלק ציונים ולהתחיל להסביר? הצרור האוטומטי הזה לא מקדם את הדיון לאף מקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענין ה''צביעות, שקר ורשעות'' לא נועד להקניט כלל וכלל. הוא טיעון ענייני, שנועד להסביר את הסיבה לטיעונים ולעמדות התלושים לגמרי מן המציאות של השמאל הישראלי. טיעון המשנה הוא, שאין טעם לדון על תוכן דבריו אדם, שטענותיו תלושות מן המציאות ונובעות ממבנהו הנפשי הלקוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לקרוא למשהו "צביעות שקר ורשעות" נחשב בעינך כטיעון, לא כל שכן טיעון ענייני, אנחנו בבעיה. לגבי טיעון המשנה: אני אפנה אליך את השאלה שברקת הפנתה אלי - מה, בעצם, במטרה שלך בתחלופת הפוסטים הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לטענתך "אנחנו בבעיה" (על שני מובניה, העולים על דעתי). לשאלתך (ואני מרחיב אותה להשתתפותי באתר הזה) - * להצביע ולהתריע על הסכנה הנובעת מהשמאלנים. * להביא לידיעת הקוראים עמדה אחרת. * להציב מראה בפני השמאלנים. * לשחרר את תסכוליי לנוכח הדרך הלקויה בה מתפקד ומתנהל השלטון בישראל. * שעשוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה המראה: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/a/a6/Mirror... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |