|
||||
|
||||
לא הבנתי את הטענה שלך, אתה טוען למדרון חלקלק, אם היום כמות מוגבלת לזמן קצר יהיה לגיטימי בעתיד כמות גדולה ללא הגבלת זמן תהיה לגיטימית או שאתה טוען שאם ניתן כמות מוגבלת לזמן קצר הרמאים ישלימו לכמות גדולה ביתר קלות? הטענה הראשונה בעייתית והשנייה לא עקרונית. |
|
||||
|
||||
ריטלין היא תרופה, שעד היום שימשה אוכלוסיה מאוד ספציפית. אני יוצא מנקודת הנחה שצריכה של תרופה ללא צורך אמיתי = נזק, יש סיבה שרוב התרופות הן תרופות מרשם: כדי שלא כל אחד יוכל לקחת מה שבא לו, מתי שבא לו (הגנה על בריאות הציבור). במקרה שאני מתאר, באו סטודנטים וגילו שאם הם לוקחים ריטלין הם יכולים להצליח יותר בבחינות (למרות שסביר שזה פוגע בבריאותם). אז נוצר מצב שבו סטודנטים שלא צריכים את הריטלין כתרופה, לוקחים אותה כדי להעלות את רמת הריכוז שלהם ולהצליח בלימודים ובכך מקבלים ציונים גבוהים יותר מתלמידים שלא מוכנים להקריב את בריאותם על מזבח הציונים. זו תחרות שהיא לא הוגנת ומעבר לכך - פסולה. אני לא חושב שזה נכון להציב בפני תלמידים וסטודנטים את הבחירה בין בריאותם לבין ציוניהם, שכן הם עלולים להתפתות לפגוע בעצמם. זו הסיבה שאני חושב שהמדיניות כלפי ריטלין צריכה להיות זהה למדיניות כלפי סטרואידים: איסור מוחלט למעט טיפול תרופתי באם קיים צורך אמיתי. לגבי הטענה הקודמת שלי - מדבר במדרון חלקלק ואם הביקוש לריטלין בציבור הרחב יעלה, ישנו את התקנות (כמו שעשו עכשיו) ואז זה יהיה כמו אקמול. סליחה על הבלגאן בתגובה, יש לי כאב ראש ואני עייף :) |
|
||||
|
||||
גם גלולות נגד הריון מסוכנות, צריך מרשם רופא בכדי לקנות אותם, חייבים להיות במעקב... ובכל זאת אנחנו מאשרים אותן כמעט לכל דורש(ת). אני לא רואה מה ההבדל הגדול. |
|
||||
|
||||
אתה מתעלם בכוונה מפסקאות 2+3 של התגובה שלי? |
|
||||
|
||||
האמת, רציתי להתייחס רק לנקודה שבפסקאות האחרות, אבל אם כבר העלת זאת, אז... ההסתדרות הרפואית עדיין שומרת על הריטלין כתרופת מרשם, כדי למנוע סיבוכים, שימוש ביתר, התמכרות וכיו"ב. אבל כיוון שהנזק מועט עד-כדי-כך, הם מאפשרים זאת במסגרת "הבחירה החופשית" האנושית. כלומר, זה לא "סביר ש" התרופה פוגעת בבריאותם, אלא "נדיר ש": אחרת לא היו מאשרים אותה בהתוויה כל-כך רחבה. בסופו של דבר, ההחלטה היא החלטה אתית. אני אתן דוגמא אחרת - למשל, נניח ואתה לא סובל מאין-אונות, אבל אתה רוצה ויאגרה בשביל performance עם המאהבת שלך. אם אתה אדם בריא ללא בעיות רפואיות, אין מניעה רפואית שתקבל ויאגרה, רק מניעה אתית. בנוסף, מדובר ב-"תחרות לא הוגנת" כלפי המחזרים האחרים שלה, שנאלצים להתמודד עם בחור רב-און כמוך. גם כאן מדובר בדילמה שקשה (הא-הא) להחליט לגביה. לגבי היכולת הלימודית של ילדי הקטינים ההיפותטיים - לא יודע. מה שבטוח: לא אכפת לי שישתמשו בריטלין בתקופת הבחינות באוניברסיטה. אני גם לא מאמין בתחרות בלימודים, אבל אולי הדבר נובע מהמקצוע אותו אני למדתי באוניברסיטה, בו הציונים פחות משמעותיים, והרדיפה אחר ציון גבוה נובעת יותר מהנעה פנימית מאשר רצון "לנצח" סטודנטים אחרים. |
|
||||
|
||||
הרושם שנוצר מתגובתך הוא שריטלין לא מזיק כמעט אף פעם... אז למה לא לחלק ריטלין כמו שמחלקים ויטמין סי? הרי זה יכול רק לעזור ליכולות הלמידה של ילדינו ההיפותטיים... ובכל הנוגע לשימוש לרעה וסיבוכים - גם בויטמין סי אפשר להשתמש לרעה ולהסתבך, כך שזה לא תירוץ טוב. דרך אגב - אם ההבדל בהישגים הלימודיים בין נוטלי ריטלין לאלו שאינם נוטלים ריטלין הוא לא משמעותי, אז אני גם לא אתנגד. אתה (או מישהו אחר) מכיר במקרה מחקר שעוסק בזה? אני ראיתי רק כמה כתבות על הנושא שהטענה הזו עולה בהן. |
|
||||
|
||||
חפש בגוגל לפי מילות מפתח drug enforcement administration ritalin (רשות הסמים האמריקאית בנושא סמים DEA).למשל תגיע לדפי אינטרנט הבאים במסמך של רשות הסמים האמריקאית שמקומו לא זכור לי סווג ריטלין בתור אחד מ- 6 הסמים הנפוצים ביותר בארצות הברית. במסמך אחר של רשות הסמים האמריקאית נאמר: מי שמשתמש בריטלין לפי הפרוצדורה המקובלת (5 ימים בשבוע, וללא שימוש בחופשים) ולא מעלה את המינון, מגיע בממוצע לאחר 6 שנים של צריכת ריטלין לסיבולת מלאה (סיבולת יחסית למצבו הקוגניטיבי הראשון ללא שימוש בריטלין). לא זכור לי מקומו של מסמך זה. אולי הפיסקה האחרונה מסבירה את טענתך שריטלין לא משפר _בטווח הארוך_ תוצאות לימודים. הטענה שציינתי כאן הוזכרה מספר פעמים במסמכים שקראתי, לא זוכר היכן. לגבי שימוש בריטלין באופן נקודתי (למבחן בודד וכדומה) _יש_ שיפור בריכוז, כי כאן לא מתפתחת סיבולת. |
|
||||
|
||||
תודה על הלינקים, אתה רק מחזק את טענתי שלא צריך לאפשר שימוש רחב יותר בריטלין. |
|
||||
|
||||
זה (מאוד) לא מדויק שריטלין לא מזיק כמעט אף פעם. בשימוש קצר ובמינון נמוך הוא פחות מזיק מקפאין. הבעיה הגדולה של ריטלין שהוא תמיד משפיע, כלומר מינונים גבוהים משפיעים יותר ממינונים נמוכים לעומת קפאין שאחרי (בערך) 200 מ"ג ההשפעות זניחות. לכן מכלום עד פסיכוזה תמיד תהיה לך מניע להגדיל מינון. |
|
||||
|
||||
יש לו עוד כמה בעיות. בלינק ש"אמ" הביא מצאתי את הפסקה הבאה: 11. Side-effects or Ritalin: increased blood pressure, heart rate, אני מניח שרובם נובעים משימוש לא נכון או מוגזם בריטלין, אבל בטוח שחלק מהתסמינים הם ללא קשר למינון ותלויים גם ברגישויות של נוטל הסם.respirations and temperature; appetite suppression, weight loss, growth retardation; facial tics, muscle twitching, central nervous system stimulation, euphoria, nervousness, irritability and agitation, psychotic episodes, violent behavior, paranoid delusions, hallucinations, bizarre behaviors, heart arrhythmias, palpitations and high blood pressure; tolerance and psychological dependence and death. אני לא טענתי שריטלין לא מזיק כמעט אף פעם - זה מה שהשתמע מתגובתו של יהונתן בר ואני הטלתי בכך ספק. בכל מקרה - אני לא מבין למה יש לאפשר שימוש חופשי במשהו שידוע כחומר מזיק, שיש לציבור נטייה להשתמש בו גם ללא מרשם (וללא צורך אמיתי). |
|
||||
|
||||
לא הצעתי שימוש חופשי אלא מפוקח, וגם קפאין זה מסוכן ואנשים משתמשים בו ללא צורך אמיתי. |
|
||||
|
||||
קפאין פחות מסוכן מריטלין, איך בכלל אתה משווה קפה לתרופה? אפילו בלינק שלך רשום: "אומנם לא קיימת כמעט סכנת הרעלה מקפאין, כיוון שיש לשתות יותר מ-50 ספלים כדי להגיע למצב מסוכן. אולם, אחרי 10 כוסות אתם עשויים לחוות הפרעות שינה, דפיקות לב מואצות, הקאות ואולי אפילו הזיות או התקף פסיכוטי." מי שותה 10 כוסות? |
|
||||
|
||||
מילואימניק עם ערכת קפה אישית והרבה אורחים במשמרת. |
|
||||
|
||||
תרופה זה בסך הכל אומר שהיעוד הראשוני זה לריפוי. כמה אנשים צורכים ריטלין שיובילו לאותם תסמינים? כמה יצרכו אם נקל בתקנות? אלא השאלות המעניינות. |
|
||||
|
||||
פתח את עלון תופעות הלוואי של התרופות ללא-מרשם שיש לך בבית, הבדלים גדולים לא תמצא כאן. ומצד שני: הייתה החלטה רפואית שהריטלין לא מסוכן מידי. אין לי את הכלים להתעמת עם ההחלטה המקצועית, ונשאר רק הפן האתי. נ.ב. היו נשים שלקחו גלולות נגד הריון ומתו בגלל האפקט הקרישתי שלהן, מריטלין אף אחד עוד לא מת. |
|
||||
|
||||
אני הייתי בטוח שזה מה שנטען בכותרת הדיון, כלומר שמתחילים לחלק ריטלין כמו ויטמין C... הנזק של ריטלין הוא נמוך מספיק בכדי להכניס את השימוש בו תחת "הרצון החופשי". כמו שכתבתי קודם, גם גלולות נגד הריון "מזיקות". גם עשרות תרופות אחרות ללא מרשם. הועדה לאתיקה קבעה שאפשר לתת תרופות שברמת הסיכון של הריטלין בצורה מפוקחת. הרי מדובר בהחלטה שמבצעים עבור כל תרופה: אפשר לתת תרופות בשימוש חופשי, אפשר לתת תרופות בשימוש מוגבל (נניח כל אחד יכול לקנות רק כמות מסויימת - ללא צורך במרשם), אפשר לתת תרופות בשימוש מפוקח (רופא משפחה מאשר) ואפשר להגביל את השימוש של תרופות מלבד התוויה ספציפית באישור רופא, ובחלק מהמקרים - רק באישור רופא מומחה. ההחלטה הייתה שריטלין שייך לקבוצה השלישית, ואני לא רואה כאן דגל אדום. לגבי ההבדל בלימודים: אתה מדבר על מי שאובחן עם ADHD/ADD או על מי שלא אובחן ככזה? |
|
||||
|
||||
בסדר, אני לא אתווכח על הפן הבריאותי. לגבי עניין הלימודים - אני מדבר על סטודנטים רגילים (שלא אובחנו ב ADHD או כל דבר דומה) שלוקחים ריטלין כדי לשפר את יכולות הלימוד שלהם לפני המבחן ואולי גם במבחן עצמו. עד כמה שאני יודע - אותם אנשים שצרכו ריטלין מדווחים על שיפור משמעותי ביכולות הלמידה שלהם (בדגש על שינון וזיכרון). בהנחה שניתן להשיג ריטלין יחסית בקלות - נוצר פה המצב שתיארתי בו סטודנטים נמצאים בדילמה: האם להשתמש בסם (באופן חוקי או לא חוקי) כדי לשפר את ציוניהם או לא? |
|
||||
|
||||
ובקשר להשוואה המשעשת (ביותר) שערכת: כל עוד המאהבת שלך לא מקבלת את המקבילה לקורות החיים של שאר מחזריה בכמויות של כמה מאות קו"ח ביום, אז זו לא השוואה טובה. ציון בבחינה זה משהו שהוא שקוף לכל המעסיקים בשוק ואתה רוצה שכולם ידעו את ציוניך, בעוד שאונך הוא לרוב עניין פרטי. |
|
||||
|
||||
המקבילה כאן אינה גלולות נגד הריון (שיעילות רק בשימוש קבוע) אלא גלולות דומות, חד פעמיות, שתיאורטית היו מצריכות מרשם רופא, אבל בפועל אין פיקוח על מכירתן - פוסטינור למשל. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |