 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם הפעולות הללו באמת מועילות לסביבה, או רק מפורסמות ככאלו ? ממחזר נייר - נייר מגיע מיערות שנשתלו במיוחד לצורך הזה (כלומר, חסכון בנייר לא מגדיל את שטח היערות). בנוסף מיחזור נייר נעשה תוך שימוש בכימיכלים מזיקים (ומים). למיטב ידיעתי, החסכון האנרגטי מאוד משתנה, וכך גם מקור האנרגיה המשמשת ליצור ולמיחזור (שאין דין אנרגיה הידרו-אלקטרית או גרעינית כמזוט). ממחזר בקבוקי פלסטיק - בזמן שבעולם משקיעים מאמצים אדירים לכלוא פחמן באדמה, אנחנו מתעקשים שלא למלא את המזבלות שלנו בצורות היציבות יחסית שלו ? למה ? מזבלה שבנויה נכון (כמו שנעשה במדינות מערביות רבות) אינה פוגעת בסביבה. נחפר בור, מדופן היטב, מתמלא לאורך מספר שנים ואז נסגר, ועליו מוקם פארק או מגרש גולף. במקום זה להשקיע אנרגיה (פד"ח) כדי למחזר את מה שלא כדאי כלכלית ? הרי מיחזור הבקבוקים לא יוריד את הדרישה לנפט כלל (סוגי נפט שונים וכד'). ממחזר זכוכית - נכון וכדאי, גם כלכלית (למשל במקרה של בקבוקי בירה של חצי ליטר, הפיקדון גדול מהדרוש בחוק). ממחזר בד - ? משליך תרופות לפח ייעודי - זה אולי עוזר לבני האדם (בעיקר פסיכולוגית), לסביבה לא ממש. המינון המינימלי של הפרוזאק/ויאגרה/רטלין/הסם החביב עליך שיגיע למאגרי המים לא יפריע לאף בעל חיים. משליך סוללות לפח ייעודי - טוב וראוי. משתמש בסוללות נטענות -כנ"ל. משתמש בנורות חסכוניות - טוב לפעמים. כמו שכבר כתבו, לפעמים החום דווקא מועיל, מנסיוני נורות חסכוניות גם עמידות הרבה פחות במקומות בהם מדליקים ומכבים לעיתים קרובות (אולי זה פחות קריטי בדגמים אחרים). משתמש במייבש כביסה (במקום לתלות) רק כשאין ברירה - מועיל בהחלט. מכין קומפוסט מהפסולת האורגנית - אני מכיר אנשים שמכינים הרבה יותר קומפוסט ממה שהם צריכים, שוב במקום לקבור את הפחמן המרושע (שאף ישמש כמקור אנרגיה עת יהפוך למתאן). רק מי שיש לו גינה ממש גדולה צריך להפוך חלק ניכר מהפסולת האורגנית שלו לקומפוסט. סעיפי החסכון - חסכון זה טוב באופן כללי, אבל למים יש מוניטין מוגזם. צריכת מים היום לא שונה מהותית מצריכת חשמל. התפלת מי ים (שני שקלים לאלף ליטר - למדינה) מאפשרת למזער את הפגיעה בסביבה, ודווקא החסכון הוא זה שהוביל את המדינה כל השנים להימנע מהתפלה, על חשבון הטבע. עדיף לקמץ קצת במזגן, ולהנות מעוד חמש דקות במקלחת. מכונית היברידית - מכונית קטנה וחסכונית צורכת בערך את אותה כמות הדלק ופולטת בערך את אותה כמות הפחמן, בנוסף, עלויות היצור והסוללה מטים את המאזן נגד ברוב המקרים. מצד שני, זה פתח חשוב מאוד לקידום של טכנולוגיה ירוקה, ואולי כבר בקרוב זה יהיה כדאי גם לסביבה עבור רוב המשתמשים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ההיברידיות: כשאני לא רוכב על קטנוע אני נוהג במכונית משפחתית היברידית. האוטו עושה בערך 16-17 ק"מ לליטר בעיר ו-22 ק"מ לליטר מחוץ לעיר. יתכן שמכונית קטנה כמו הסוזוקי אלטו או פז'ו 107 היו יכולות להתחרות בתצרוכת הזו (אני לא משוכנע כלל), אבל נסה להכניס אליהן משפחה שנוסעת לסופשבוע בצפון עם התיקים... עזוב, אל תנסה. במכונית הקטנה אתה מקבל הרבה פחות אוטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לקבל צריכה דומה גם במכוניות גדולות יותר (במיוחד בנהיגה חסכונית), ישנם גם דגמי דיזל חסכוניים1. אבל אני מסכים שבד"כ (ובמיוחד בדגמים שנמכרים בארץ) זה כרוך בפשרה מסויימת בגודל הרכב (למרות שגולף GTD זה לא אוטו כל כך קטן). 1 כן, זה סוג שונה של זיהום. השוואה של צריכת דלק בפועל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיזל זה לא סוג שונה של זיהום, זה פשוט זיהום יותר גדול - יותר חלקיקים, יותר NOX וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו הנתונים שהם מביאים נשמעים לי קצת תמוהים. ה-GTD (דגם ספורטיבי עם 170 כ"ס) צורך הרבה פחות מאחיו ה-2.0TDI (דיזל, אותו נפח מנוע, שלושים כ"ס פחות)? הוא אפילו צורך פחות מה-1.6TDI BlueMotion, דגם שכל עילת הקיום שלו היא חסכון בדלק, עם מנוע דיזל קטן יותר ב-20% ועם 65 כ"ס פחות? נשמע לי מאד משונה. בכל מקרה, גם אם זה המצב אז שילוב בין מנוע דיזל חסכוני כזה לבין סוללה בריאה יכול להביא להיברידית חסכונית עוד יותר. כעת מתחילים לשווק גם היברידיות Plug-In - כאן יש פוטנציאל לצמצום ניכר מאד בצריכה השוטפת, אם כי זה מאד תלוי באופי המסלול היומי שלך. אגב, בארץ לא נמכרות גולף דיזל (אולי למוניות), ואילו היו מוכרים כאן את ה-GTD הוא היה עולה כ-170,000 ש"ח או יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקבוקי פלסטיק, אתה טוען שזה לא כדאי כלכלית לחברות שמקימות את כלובי הפלסטיק בערים? אם כך, למה הן עושות את זה? נייר, אם ראית פעם יער לנייר או לעץ, אתה יודע שמדובר ביערות שלפחות מהבחינה הנופית, עדיף שיהיו במקומם יערות רגילים, מה גם שאני משער שמחסלים ביערות האלה את הצמחייה הנמוכה (מתצפית בלבד) שמבזבזת משאבים. בייצור נייר לא משתמשים בכימיקלים מזיקים ומים? ובחישוב ה"תועלת" לאיכות הסביבה צריך להוסיף את עלות השינוע של הנייר או חומרי הגלם שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי יש חוק, שנותן לבקבוקים הללו ערך כלכלי (ומשית קנסות אם אין מיחזור). ראיתי יערות שניטעו לצורך כריתה (אני לא יודע אם לנייר), והם דמו מאוד ליער הטבעי סביבם. אני לא יודע אם זה המצב בכל מקום, אבל מניין ההנחה שהם באים במקום יער טבעי ? זו קרקע פרטית, אם לא תהיה דרישה לנייר, יתכן שגידול חקלאי אחר יחליף אותם. יצור נייר דורש פחות כימיכלים רעילים, למיטב ידיעתי. כל מה שטענתי זה שהחישוב האנרגטי מסובך ולא אחיד. למשל מיחזור נייר בארץ היום, יכול להיות שיגדיל את צריכת הפחם, בזמן שייצור הנייר בצפון אמריקה צורך מים ממקור הידרואלקטרי (ועלות השינוע בדרך הים זניחה). יכול להיות שזה לא המצב. אבל ההכללה הגורפת של מיחזור נייר (להבדיל מהפחתת הצריכה) כטוב לסביבה רחוקה מלהיות טריוויאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה, נקודה מעניינת עם הפלסטיק. מכיוון שהפלסטיק מוצק הוא במילא לא משפיע על ריכוז הפד"ח באוויר (אולי בעקיפין דרך היצור שלו, אבל זה כנראה קורה גם במחזור) ולכן אין משמעות למחזור שלו, מהצד של התחממות כדור הארץ. אבל אולי שווה למחזר פלסטיק כדי שיהיה לנו יותר נפט שנוכל לשרוף ואז כן להכניס אותו למחזור הפחמן הגזי? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |