בתשובה לאינקוגניטו, 15/11/11 18:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם ללא זה, הטיעון של שקיפות הוא לגיטימי. המכשלה היא בהערמת חוקים מיותרים שכמעט בלתי אפשרי לאכוף אותם והם בבחינת אות מתה (מה מפריעה למשל לממשלת יוון הנדיבה והמעוניינת עד בלי קץ להעביר את שתי הפרוטות שלה לארגון יווני פילנטרופי ולא ממשלתי ודרכו ל"שלום עכשיו"?). אני מניח שזה ידוע גם למציעי החוק, אבל מטרתם אינה לאכוף את החוק, אלא להבאיש את ריחם של הארגונים האלה אם לא במישרין, אז בדרכי עקיפין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שואל ברצינות מה מפריע לממשלת יוון לגלגל כספים? נניח שזה יכניס אותה לרשימה השחורה של אמריקה?! ולא דיברתי על שקיפות. לפי חוק מימון מפלגות אסור התרומה מוגבלת ל1600 ליחיד ואסור לקבל תרומה ממי שאין לו זכות בחירה או מתאגיד(חוץ מאגודה חקלאית) בפרט (כנראה) אסור לקבל תרומה מממשלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ברצינות עסקינן, בלית ברירה אני נאלץ לוותר על ה"חידוד" ולציין שלממשלת יוון אין כל כך מה לגלגל (מלבד חובות). אתה ברצינות חושב שמישהו איפשהו יכניס את ממשלת יוון לרשימה שחורה בגלל שהיא מעבירה כספים לארגונים אזרחיים (NGO) התומכים בכל מיני ארגונים (למשל אמנסטי)? קראתי את החוק המוצע באתר הכנסת, והחוק על פניו לגיטימי לחלוטין. החוק אינו אוסר לקבל כספים ממשלות זרות אלא מסתפק בדרישת "שקיפות". אם אתה מקבל כספים כאלו, אתה פשוט נדרש להצהיר עליהם. נבלותם של ה"מחוקקים" אינה בחוק עצמו. כאמור דרישת "שקיפות" היא לגיטימית כשלעצמה. הנבלה אורבת בצללי הקונטקסט של חוק מיותר ובטל מעיקרו מלכתחילה. א. אני מנחש שגם ללא החוק מדובר בסכומים לא משמעותיים. ב. החוק בלתי ניתן למימוש. איזה נתרם יכול לעקוב ולדעת בודאות את המקור המקורי של כספי התרומה? ג. החוק עוקר מלכתחילה מכל יישומיות כיון שמסיבות פוליטיות החקיקה הוגבלה לתרומות של מדינות. ד. מטרת החוק לא היתה לפעול במישור המעשי אלא במישור התודעתי. המטרה היתה לרמוז שיש משהו מסריח בפעילות של ארגוני השמאל. במקום להעמיס עוד על העגלה המלאה מדי גם כך של חוקים ותקנות לא נחוצים, יכלו היוזמים לפרסם מודעה בעיתון: "ארגוני השמאל הם פוייה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל החוק:זההחוק הקיים ו זה התיקון המוצע. לפי החוק הקיים יש חובת שקיפות בקבלת תרומה מעל 200 אלף ש"ח מגופים זרים (סכום התרומה הכולל ולא מכל אחד) בתיקון יש איסור. לפיהאגודה לזכויות האזרח עדיין יהיה מותר אבל עם מס של 45%. אם ניקח את הפרשנות של האגודה ונמיר אותה לפעילות ארצית כלומר אם תיתן כסף לאגודה פטורה ממס כדי שתיתן אותה לאגודה שלה אין פטור ממס זהו גלגול כספים, לא הייתי מציע לך לספר שעשית זאת את בפגישתך עם פקיד שומה, זה עלול להעכיר את האווירה. מדינות נורמטיביות פשוט לא נותנות כסף לאגודה אחת כדי שתיתן לאגודה אחרת. לא רק שיש היום חובת שקיפות אלא שהמידע יגיע לאתר הזה. אין בחוק שתיארת (שהוא החוק הקיים ולא המוצע) שום נבלה ואף אחד גם לא מתנגד לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתר מעניין. אתה יכול לסביר לי איך אני מוצא שם את מקורות התרומות של http://guidestar.org.il/Charity-Profile.aspx?CCReg=5... ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעילות הארגון->דו"ח כספי לשנת 2008 ->באור 12-תרומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דו"ח כזה אפילו לשנת 2009. אבל גם בדו"ח של שנת 2008 אין פירוט של התורמים הזרים. אתה בטוח שממשלת יוון לא תרמה להם דרך עמותות חציר כלשהן? ומיהו היו"ר המסתורי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"אין דו"ח כזה אפילו לשנת 2009. " וחוץ מזה במטוסים אין אינטרנט מהיר. ===>"אתה בטוח שממשלת יוון לא תרמה להם דרך עמותות חציר כלשהן?" לא ממש אכפת לי, אבל אין לי סיבה לחשוב שכן (אפילו אם לא נתייחס למטרות העמותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה לגיטימי שהעמותה הזו תקבל תרומות נכבדות מאנשים בחו"ל שרוצים להביא לחורבנה של מדינת ישראל? בכל מקרה, התייחסתי לטענתך מתגובה 587925 שהמידע יגיע לאתר האמור. אין בו מידע על מקור התרומות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש (לטענתם כמובן) את כל המידע שהחוק דורש. תסתכל על ההעמותה הבאה ותראה שבין התורמים שלהם יש גם את השגרירות (המלכותית) של נורווגיה שתרמה להם 378,071 ש"ח. בקיצור החוק הוא לא אות מתה הוא קיים ואפילו מתפרסם באינטרנט. במילים פשוטות: אתם נובחים על העץ הלא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שפספסת את הנקודה שמר כהן ניסה להעלות. החוק הקיים היום מחייב שקיפות, אבל מאפשר לרשם העמותות לתת פטור משקיפות, והוא באמת נותן את הפטור הזה לעמותות מסויימות (כמו זו עליה הצביע מר כהן) שבאופן מקרי לחלוטין מזוהות כולן עם החלק הקיצוני בצד אחד במפה הפוליטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה בחוק כתוב שרשם העמותות יכול לתת פטור משקיפות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף ג' בתוספת מתשנ"ו: "על אף האמור בתוספת זו, רשאית עמותה שלא לרשום בדו"ח הכספי שמו של תורם אם צוינו בשובר הקבלה, במקום המיועד לרישום שם התורם, המילים "תרומה בעילום שם", והתקיים אחד מאלה: (1) סכום התרומה אינו עולה על הסכום המרבי שקבע השר; (2) הרשם נתן אישור מיוחד שלא לציין את שם התורם בדו"ח הכספי, לפי הליכים ונהלים שקבע השר." והארץ מפרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קי. תודה. לא קשור לדיון שלי עם שוקי, אבל עדיין, מעשיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, עשיתי קצת סלט. לפי האגודה יש שתי הצעות: של אקוניס אוסרת על עמותות פוליטיות לקבל מעל 200 אלף ממדינות ושל קירשנבאום המציעה לבטל את הפטור ממס של עמותות ציבוריות ולמסות כל תרומה (גם של שקל) המגיעה מישות מדינתית. בכל מקרה שתי ההצעות הם מעבר לשקיפות ולכן שאר הודעתי עומדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
!I stand corrected . הסתכלתי על http://www.knesset.gov.il/Laws/Data/law/2129/2129.pd... מתברר שאפילו אני כשלתי במתן אשראי מרובה מדי לחבורה המתכנית מחוקקי הימין. יש חוק מיותר המערים קשיים בירוקראטיים על פעילות העמותות. לא די בכך שכל מי שרוצה יכול לדעת מי תרם למי. מוכרחים, אבל פשוט מוכרחים, לאסור את התרומות בפועל ממש. מעניין אם יש חוק דומה לגבי תרומות למפלגות בישראל? העיון באתר העמותות מאלף: מתברר שמדינות זרות תרמו כ-2 מיליון ש"ח (כולן יחד) לפעילות "מעקב שטחים" של "שלום עכשיו". והנה הפלא ופלא, זהותן של התורמות נוסכת אור חדש על הביטוי הישן "העולם כולו נגדנו". מיהם אותם אוייבים נוראים? בריטניה, בלגיה ונורבגיה. (אגב, לו הייתי אזרח אפילו של נורבגיה, הייתי מודאג למדי לגבי כישוריהם של אנשים הזורקים אפילו 10 שקלים, על מטרה כל כך מופרכת וחסרת שחר כמו "מעקב שטחים". יש מישהו שפוי בדעתו המאמין לגרסה הרשמית של ישראל לגבי מה שמתרחש שם?) הנה כי כן, לא די לאותה מפלגת יודו-נאורים ידועה בהפצצות בעורף האוייב המצרי והטורקי, דחוף לה ממש להרחיב את מעגל האיבה. דומה שהתענוג של הטחת קללות במוז'יקים שיכורים, הדומים יותר מדי לך עצמך, אינו בו די. חובה לבעוט גם בעכוזם המעודן של אותם ז'ידים אירופאים פרוורביאליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאנחנו מסכימים על העובדות. לגבי מפלגות כבר בתגובה 587302 ציינתי שהחוק לגבי מפלגות יותר מחמיר. לגבי חובת השקיפות שמופיעה בתוספת מתשנ"ו, מדובר בחוק שעבר בכנסת השלוש עשרה כשרבין היה ראש ממשלה וחוץ מזה מדובר בחוק מעולה, הוא מונע הלבנת כספים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפאת צוק העיתים, אסתפק כרגע בתמיהה לגבי ה"חוק המעולה" בהקשר של "הלבנת כספים". האם אפשר להלבין כספים ע"י זרייתם לרוח? האם אתה מרמז שהתורמים מעבירים X לעמותות ומקבלים זיכוי על עשר כפול X? האם לא הגיוני יותר להילחם בהלבנת כספים ע"י חובת דיווח של התורם להבדיל מחובת דיווח על הנתרם? בהקשר של החוק החדש, הייתי אומר שח"כ ישראלי התוקף עמותה פוליטית על קבלת תרומות ממדינות זרות הוא בריון פוליטי. לעומתו ח"כ נורבגי אשר היה תוקף את ממשלתו ב-2009, על העברת כמה מאות אלפי שקלים לעמותה זרה העוסקת בעניין חסר משמעות למשלם המס הנורבגי ובכלל כמו "מעקב שטחים", היה זוכה להבנתי המלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==>"האם אתה מרמז שהתורמים מעבירים X לעמותות ומקבלים זיכוי על עשר כפול X?" נניח. רמזתי גם על שיטות יותר מתוחכמות אבל גם השיטה שלך מספיקה לדיון. ===>"האם לא הגיוני יותר להילחם בהלבנת כספים ע"י חובת דיווח של התורם להבדיל מחובת דיווח על הנתרם?" קודם כל בן אדם שמבקש פטור ממס חחיב להצהיר על תרומותיו מעבר לזה מכיוון שככל הנראה יש יותר עמותות מאנשים ( בגיידסטאר יש 30000) קל יותר לעקוב אחרי העמותות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שנייה אני מקבל את עמדתך. אני מניח שעמותות כשרות לא יתנדבו לנהל פנקסנות כפולה עבור "מלבינים" ויעדיפו לוותר על תרומתם מלכתחילה. באשר לעמותות "לא כשרות", כפי שאמרת, אפשר להניח שה"רמאויות" שלהן יהיו יותר חובבניות וקלות לחשיפה מאשר אצל המלבין עצמו. רציתי גם להוסיף עוד קו לדמותו של הח"כ אקוניס כ"ביריון פוליטי": מנוסח החוק ברור שאינו מיועד כנגד גורמי אוייב של ממש. אם איראן, סעודיה או רוסיה ירצו לתרום כספים לעמותות התואמות את האינטרסים שלהן (ערבים, מתנחלים, מפלגת ליברמן) הם לא יעשו זאת באופן גלוי, אלא דרך ארגוני חזית למיניהם. החוק מטווח אך ורק כנגד מדינות שפשען העיקרי הוא שאינן מתעלות לרמה המוסרית של ממשלת ישראל (ע"ע בריטניה, בלגיה ונורבגיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש! מסכימים איתי! מה שאתה אומר נכון לכל חוק, תמיד חוקים מגבילים יותר את ההגונים. בנוגע לחובת דיווח בארה"ב חובת הדיווח יותר חזקה מהחוק שלנו (לא כולל התיקונים המוצעים) שם סוכן זר (ועמותה המקבלת תרומה ממדינה אחרת נופלת לקריטיון הזה ) כשהוא מפיץ חומר חייבת להופיע באופן בולט הצהרה שהמידע מופץ בשם הגוף הזר, כולל ציון שמו של גוף זה. עותק מחומר זה יש להעביר בתוך 48 שעות למשרד המשפטים. המידע על חוק הסוכן הזר מפה (לא ממש קראתי את המאמר אז אני לא מתחייב על חלקיו האחרים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''תמיד חוקים מגבילים יותר את ההגונים'' - עם זה חייבים לחיות. הבעיה מתחילה כאשר מגיעים למצב של ''החוקים מחייבים אך ורק את ההגונים ממילא''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה האמיתית של החוק היא החלוקה בין עמותות, אני לא יודע באמת איך לפתור את זה. החוק מחייב את כולם. אירן וישראל ביתנו לא דוגמאות טובות כי אירן מוגדרת מדינת אויב וישראל ביתנו היא מפלגה לכן ההגבלות ממילא יותר חמורות אז נניח שסעודיה תורמת לגוש אמונים בידיעתם, מכיוון שאנחנו יודעים מי התורמים אם נחשוד בתורם נוכל לחקור, לדוגמה לשים ציטוט על ראש העמותה ואז לראות מה קורה בפגישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדינת אוייב מחליטה לתרום כסף לרכישת מכשיר אולטרה סאונד עבור מרפאה בסכנין או איצטדיון באום אל פאחם, האם מוצדק וחכם לאסור זאת? אני לא משוכנע בכך. אפרופו החלוקה בין עמותות: אם הולכים עם התזה שלך על מלחמה בהלבנות כספים, יש בה הנחה סמויה. ההנחה היא שהקרנות למיניהן כל כך "חפצות" בתרומות, שהן יהיו מוכנות לשתף פעולה "פלילית" עם תורמים מפוקפקים. אני לא בטוח שההנחה הזו מבוססת. הנחה לא פחות סבירה היא שקרנות "כשרות" לא יסכימו לקבל כספים תוך ביצוע פעולות מפוקפקות בעוד קרנות שהוקמו מראש למטרות האלו לא יתקשו במיוחד ל"עבור" על החוקים. זה מחזיר אותנו לשאלה האם אי אפשר להסתפק בפיקוח על אופן הוצאת הכסף של הקרנות ולא על זהות התורמים? לא נראה לי שמדינת ישראל משקיעה מאמץ מיוחד לחסום זרימה של כספים מתורמים יהודים מפוקפקים למדי. גם ההנחה שמדינות "נאורות" לא נוהגות ל"גלגל" כספים בערוצים עוקפי פיקוח ובירוקרטיה היא לדעתי לא מבוססת. אם בריטניה, נורבגיה ובלגיה החליטו ש"מעקב שטחים" הוא אינטרס שלהן באיזשהו אופן מפוקפק, אתה יכול להיות סמוך ובטוח שהן ימצאו את הדרך לתרום את 2 הפרוטות שלהן למאמץ תמוה ומיותר זה. אם ארה"ב הצליחה להעביר נשק לאיראן ואפילו לטאליבן ולאל-קאעידה בערוצים עוקפי הפנטגון והקפיטול כאחד (ע"ע אוליבר נורת' וצ'רלי וילסון), הרי הזרמת כסף לשלום עכשיו דרך ארגוני "חזית" למיניהם היא כמו שלג בלאפלנד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כסף ממקורות ערבים שנויים במחלוקת (לוב למשל) שהוזרם לאוניברסיטאות בבריטניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אכן הנחתי הסמויה, אבל לא חייבים אותה. המקרה הכי פשוט הוא שמישהו תורם 1000 שקל ואז על הקבלה מוסיף 0. הוא מצהיר שהוא תרם עשרת אלפים ואם העמותה לא תגיד כמה הוא תרם לה באמת יהיה מאוד קשה לעלות על זה. מעבר לזה יש המון עמותות ולעמותות האלה יש המון מתרימים לא כולם הכי הגונים או הכי מודעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבלוג קו חוץ אסף כתבות מ"סלון" שמתארות כיצד מדינות כמו בחריין או לוב משתמשות בלוביסטים מוסווים, חלקם בכירים אמריקאים לשעבר, כדי לקדם אינטרסים מדיניים וכלכליים בארה"ב וברחבי העולם. מעניין לקרא גם על חברות יח"צ שמקדמות אינטרסים זרים דרך מניפולציה של אינדקס החדשות של גוגל או עדכוני ערכים בוויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כמובן חברה שנקראת (בשמה) חברה לתועלת הציבור [ויקיפדיה] אך בפועל רשומה בחברה רגילה. האמנם בטעות? חברה לתועלת הציבור רשומה הן אצל רשם החברות והן אצל רשם העמותות. היא צריכה להרשם קודם אצל רשם החברות, ושם היא אמנם רשומה. אבל אצל רשם העמותות היא (עדיין?) לא רשומה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |