בתשובה לאריק, 11/11/11 16:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. הבנו שאתה גבר. זה אומר משהו על המבנה האנטומי שלך. מה הוא קשור הנה? ב. במחשבה שניה, זה אולי קשור לזה שכולם חייבים לציית למש שמעניין אותך בדיון. אולי אנשים אחרים מתעניינים בדברים אחרים? ג. אם אין לך דרך מניעה להציע, אולי זה משום שפשוט אין כזאת? אולי לא הנשים הן האשמות במקרי האונס שתיארת? ד. הייתי שמחה לשמוע סוף סוף מה פשר הביטוי "בני טובים" בהקשר זה. האם רק בני פושעים הם פושעים בעצמם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. אמרתי בנסיון להקל קצת את האווירה הכבדה. גבר=לא מבין נשים=קשה איתו. מתגובתך עולה שלא הצלחתי. ב. זכותו של מי שמתעניין בדברים אחרים לדבר עליהם, אבל כשאני מנסה לכוון למקום מסוים וכל הזמן דוחפים אותי לכוון אחר (לעוס עד פירה) אני מתעקש לדבר על מה שמעניין אותי. את הדיון בכוון השני זכותכם להמשיך בלעדי. אלמלא הייתי מתעקש הדיון כלל לא היה מגיע לנושא שרציתי לדבר עליו. מאידך, אני לא יכול לכפות על אף אחד לענות לי, אז אני לא מבין על מה את מתלוננת? ג. את מעדיפה לחשוב שלא ניתן למנוע תקיפה מינית מאשר לקיים דיון על דרכי מניעה אפשריות? יש לי דרכי מניעה להציע, ואני חושב שנשים יוכלו להתוות טוב ממני דרכי המנעות אפשריות. בנוסף, לו הייתי ישר מציע את הדרך שאני חושב עליה ודאי הייתי נשמע פטרנליסטי. ומה יש לך מהאשמה? לא דיברתי על אשמה ביכ-לל. איפה קראת את זה במה שכתבתי? ד. פשר הביטוי בני טובים הוא מי שגדלו במעמד סוציו-אקונומי מעל הממוצע. כמובן שאין בכך שום דבר שאומר שקיבלו חינוך ערכי או חינוך בכלל. רוצחי דרק רוט מהרצליה, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. חבל שלא הגדרת במפורש מה מעניין אותך. וכמובן, גם זכותך להמשיך לעסוק בענייניך בלי לכפות אותם על הקהל. ג. אם אתה רוצה לדון בדרכי הימנעות ויש לך אפילו הצעה לעניין זה, שחרר אותה. דווקא במצב עד כה אתה נשמע פטרנליסט. ד. בדיוק משום כך (משפטך האחרון) לא ברור לי מה הטעם באיזכור המונח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הגדרתי במפורש? אז בפעם החמישית- מה שמעניין אותי הוא חוסר ההתאמה בין הסיטואציות המועדות לתקיפה מינית לבין הסיטואציות בהן קיים החשש מפניה. לא קיבלתי כל כך סיוע מהנשים בקהל בעניין הזה, ולכשעצמי אני לא מסוגל להכנס לראש של הבחורה שנזהרת ברחוב אבל לא נזהרת במסיבה. ההצעה שלי היא לנסות להקטין את העמימות, כך שבסיטואציות כמו אלו המתוארות לא רחוק במעלה הפתיל (בדיקת רופא) כמו גם בדייט ובסתם מפגש חברתי, המותר והאסור יהיו חדים וברורים. ממה שראיתי במחקרים, פעמים רבות התוקפן מנצל את העמימות (פעמיים- גם כדי להצדיק את מעשיו כלפי עצמו ועמיתיו וגם ניצול ציני כלפי הקרבן) והקרבן מסתבכת בה. הטעם באזכור המונח בני טובים הוא המונח עצמו. מין מונח סלב כזה שנדחף אם צריך או לא צריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלך היא עצמה עמומה. איך אתה מציע להקטין את העמימות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר לך שאנחנו לא נזהרות גם במסיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוקף לא "מנצל את העמימות". הוא יוצר אותה. הוא משתמש בנסיבות המקרה כדי לטשטש את מעשיו בעיני הקורבן, ו/או מנסה לכפות על הקורבן פרשנות מילולית כוזבת למעשים/לאווירה ("אנחנו רק יושבים לשתות יחד", וכולי). לגבי הפחתת העמימות: לפעמים קל יחסית לקבוע גבולות, למשל במקרה של בדיקה רפואית קל לקבוע את זכותו של המטופל למלווה בעת הבדיקה. יחד עם זאת, לרופא שיניים או אא"ג למשל אף אחד לא נכנס עם מלווה. ואני בטוחה שיש גם רופאי שיניים שיכולים לתקוף מינית או שעשו זאת. אי אפשר לצפות כל תסריט ותסריט מראש. שנית, בתחום יחסי העבודה למשל הכללים לכאורה כבר ברורים. ובכל זאת, מצד אחד יש אנשים שקובלים שהכללים האלה הרסניים לדינמיקות אנושיות. ומצד שני יש אנשים שמפרים אותם יחדיו ובשמחה ויוצרים מערכות יחסים "לא פוליטיקלי קורקט" אבל הדדיות ומוסכמות. שני הקצוות קיימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל את התיקון. הגברת העמימות היא אסטרטגיה של התוקף. ועדיין אני חושב שהתוקף מייצר את העמימות גם עבור עצמו, כדי שיוכל לחיות בשלום עם מעשיו למחרת בבוקר. ולכן הבהרת ההגדרות של מותר ואסור והמחיר הגבוה שקבע המחוקק לעבירות יכולה לדעתי להיות משקל נגד לעמימות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |