בתשובה לאחד מהפריפריה, 17/08/11 19:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ניחוש שגוי. מאד שגוי. מאד מאד. לשאלתך - אתה מתכוון לבורר חוקי? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שלא חוקי אינו הבוררות אלא האכיפה... המתדיינים רשאים לבחור לעצמם בורר מוסכם כאוות נפשם (רב, שופט בדימוס, מהנדס, או כל אדם המוסכם על שניהם, כולל גם אדם עם עבר פלילי), והצד הזוכה יכול לקבל אישור פסק ואיתו לקבל סעד מהוצל"פ. הבעיה מתחילה כש: א. הבוררות נכפית על צד אחד, וב. הבורר גם ממונה על ההוצאה לפועל של פסק הבוררות. שני הנ"ל אינם חוקיים כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת: "מדוע לא להשתמש בשירותיו הטובים של בורר שגם משמש לאחר מכן כהוצאה לפועל?"? שאלתי, ואני שואל שוב: האם בשאלתך אתה מתכוון לבורר חוקי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי, ואני עונה שוב: אין כזה דבר "בורר לא חוקי". בורר יכול להיות כל אדם ששני הצדדים הסכימו עליו. הוצל"פ "פירטית" היא כבר סיפור אחר. לזה קוראים סחיטה באיומים, גם אם הסוחט צודק בכל טענותיו הכספיות (ואם לא הבנת, המשפט הנ"ל היה ציני) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |