|
||||
|
||||
הכוונה שלי היא למעמד בינוני שמרני שנוטה להתנגד לכל שינוי ומטיף מוסר לדורשי השינוי. |
|
||||
|
||||
לפני שתי הודעות המתפרעים היו אספסוף מדוכא לא רציונלי*, ועכשיו הם "דורשי שינוי". וכן, ארז, אני מעריך שאם היו שורפים לך את המכונית או הבית, מן הסתם גם אתה היית מתנהג כמו הגרועים שבבורגנים, ולא ממלמל מתחת לשפם, "נו, מילא, זה מחירו של שינוי חברתי. עדיף על בורגנות". *תופעה די חוזרת על עצמה אצלך: סלחנות לאלימות של גורמים מסויימים - בד"כ ערבים, עכשיו כל בריטי שגונב טלוויזיה או שורף בית - מתוך הנחה שהם מפגרים שלא אחראים למעשיהם. |
|
||||
|
||||
כרגיל נוח לך לא להבין. אני לא מצדיק את האלימות הזאת או כל אלימות אחרת אבל כן מבין מה עומד מאחורי הדברים, ממה הם נובעים ומה צריך לעשות כדי להפחית את הסיכוי שהם יקרו שוב. ציקצוק לשון צדקני הוא מתועב ופתטי ורק גורם למעגל אחר. |
|
||||
|
||||
אתה כמובן 'לא מצדיק'. אבל אתה תמיד 'מבין' אלימות מסוג מסויים מאוד, גם כשההסבר שלך הוא דבר והיפוכו (כמו בשרשור הזה). ולאור חיבתך לרובספייר והגיליוטינה שלו, אפשר לומר שאיפשהו אתה מאוד, אבל מאוד מאוד, מבין אלימות מסוג מסויים מאוד - עד כדי כך שכשאתה אומר 'לא מצדיק' אתה נשמע אמין כמו פוליטיקאי שאומר 'אני לא מתכוון להיכנס להשמצות אישיות, אבל'. והיחס לאנשים כאל מפגרים הוא הרבה יותר מתועב ופתטי מ'צקצוק לשון צדקני'. |
|
||||
|
||||
אני לא רואה איך הם בדיוק "דורשי שינוי". אם הם היו מפגינים, כדוגמת מה שמתרחש בארץ או בספרד - אז כן. גם אם היה מדובר בהפגנות אלימות. אבל מה שקורה שם עכשיו? הם חוליגנים בוזזים. הם מתנפלים על אנשים, מכים אותם ושודדים אותם. איפה פה "דרישה לשינוי"? שום כינוי שתצמיד למי שמתדיין איתך לא ישנה את זה. |
|
||||
|
||||
כשאנשים מתפרעים כתוצאה מטריגר מסוים, זה אומר שהם במצוקה והם מאותתים לבקשה (גם אם לא מודעת) שישונה מצבם. זוהי כמובן דרך פחות סימפטית מהפגנות לא אלימות אבל זה בא מאותו מקום. |
|
||||
|
||||
אה, כמובן. עכשיו נסה להחיל את זה על מתפרעים יהודים בשומרון. Gunslinger, Gunslinger, why you act so strange?
You know in your mind that you're plumb insecure, and that killing a man is real immature it is just an attention-getting device! Gunslinger, Gunslinger, where did you go wrong? When you were a child did the Cheyenne and Souix, refuse to plaay nicely with you, did you come from a broken home on the range? Gunslinger? Don't wear your guns in town today, Old Buddy, 'cause last night you cried out Mommy Dear, You got a recurrent dream in your craw, and that dream of your Maw will inhibit your draw, Old Buddy. There you lie dead in the dust, Old Buddy...Old Buddy, and now your myth begins Out in the West its generally believed you faced and killed the toughest hombres of your day, but time has revealed your feet of clay. Recent research has clearly shown that 99% of the gunmen you killed were simply accident prone) Old Buddy, Gunslinger!!( |
|
||||
|
||||
מה לעשות, יש הבדל בין כובשים, גוזלים ומנשלים ובין מי שמתקומם למען זכויותיו. |
|
||||
|
||||
נכון. איתך במאבקך הצודק להחזיר את הגוזלים, המנשלים והכובשים לחצי האי ערב. |
|
||||
|
||||
כאמור, יצא (ולא בפעם הראשונה) המרצע מן השק. יש אלימות שאתה 'מבין' ואלימות שלא - ובפשטות, אלימות שאתה מסמפט (כזו שבאה מהצד ה'נכון') היא מובנת ועם תירוצי-תירוצים שמרחקם מהצדקה כמרחק הזיפים מהעור. אלימות שלא - אז פשוט לא. |
|
||||
|
||||
לא. כל אלימות צריך לנטרל אבל אלימות שנובעת ממאבקו של החלש (שלטון כיבוש או מצוקה חברתית) צריכה להביא גם להסקת מסקנות על שינוי מדיניות ואלימות שמטרתה היא השלטת כח ומרות מצד החזק (התנחלויות וג'נוסייד) דורשת טיפול בעושי האלימות עצמם. |
|
||||
|
||||
"מי שנמצא במצוקה וניתנת לו הזדמנות לפרוק את פורקנו, לא ינתח את הדברים בצורה רציונלית. הוא יפגע במקום שנוח לו לפגוע אבל רק כאמצעי. מטרתו היא לעורר תשומת לב לעצמו ולמצבו. לכן אין כאן מקום להטפה בורגנית נלעגת." איזה קטע! לפי ארז, מי שנמצא במצוקה קודם כל חושב: "האם אני משתייך לצד שארז חושב שהוא החזק"? אם כן, אז הוא פועל בצורה רציונלית ומטרתו "השלטת כוח ומרות". אם לא - אז הוא "לא ינתח את הדברים בצורה רציונלית". אכן, ניתוח רציונלי למופת. |
|
||||
|
||||
השכל הישר הוא זה שיכול להבדיל בין אלימות של השלטת כח בידי החזק ובין אלימות הנובעת ממצוקה על סמך תפיסת המציאות ועולם ערכים חיובי. מי שחסר את הדברים הללו לא מסוגל להבין את ההבדל. |
|
||||
|
||||
אבל למי שנמצא במצוקה אין את השכל הישר הזה... (וכמובן, אפשר להחליף את 'השכל הישר' ב'גזר גמדי' ולהודעה תהיה אותה משמעות). |
|
||||
|
||||
הכוונה היא למי שמסתכל מהצד ויודע להבדיל בין המצבים. למי שלא יודע, זה באמת נראה חסר משמעות. |
|
||||
|
||||
ושוב חזרנו להתחלה: אלימות שארז לנדוור חושב שבאה ממניעים 'נכונים' זוכה לסימפטיה, אלימות שלא- לא. |
|
||||
|
||||
אכן חזרנו להתחלה אבל במובן אחר: מי שאינו מבחין בהבדלים ערכיים בין שני מצבים (שכל אדם בר דעת אמור להבחין בהם), מועד תמיד לגלוש לניטפיקאדה במיטב מסורת האייל. |
|
||||
|
||||
אדם בר דעת = מי שחושב כמו ארז לנדוור? |
|
||||
|
||||
אדם בר דעת = מי שיודע להבדיל בין מצבים ולא גוזר גזירה שווה על סמך דמיון שטחי או פורמלי בלבד. |
|
||||
|
||||
אבל אין בכך שום דבר שמיוחד למר לנדוור כל מי שאינו פאציפיסט מקבל את זה שיש אלימות מוצדקת ויש אלימות לשמה ויש אפילו שחושבים שיש דרגות שונות של הצדקה לאלימות וזה לא עניין של שחור/לבן הבעייה היא הקריטריונים הספציפיים שהוא משתמש בהם שאם אתה עני אז ברור שאין לך את היכולת לשלוט בעצמך ולהחליט החלטות רציונליות מצד שלישי שמאלנות=התנשאות מעצם הגדרתה (האוונגארד המהפכני וכו') אז למה כבר אפשר לצפות? |
|
||||
|
||||
אם אני מבינה נכון, הטענה היא לא "אם אתה עני ברור שאין לך את היכולת לשלוט בעצמך" אלא אם כל חייך לא זכית לחינוך ברמה סבירה ולא היית חלק ממסגרות מסודרות *אז* אין לך את הכלים לשלוט בעצמך, לנתח מצבים בצורה מושכלת וכו'. כלומר, לא העוני כשלעצמו (שיש מי שנחלץ ממנו או לפחות מסוגל לנהל את חייו בכבוד למרות זאת) אלא ההזנחה. |
|
||||
|
||||
מי שלא קיבל חינוך מסויים איננו אדם בר דעת ואינו אחראי למעשיו? הפרשנות הזאת פחות מתנשאת? |
|
||||
|
||||
חינוך הוא לא השכלה. חינוך הוא בין השאר הכוונה של איך נכון מבחינה חברתית להתנהג בנסיבות מסוימות ולמשל איך להתמודד עם קשיים. מי שלא למד בצעירותו איך מתמודדים עם מצבים מאתגרים יש לו פחות כלים להתמודד איתם. קשה לי לראות מה מתנשא בזה. מעטים האנשים שנולדים עם עמוד שדרה חזק שמאפשר להם להתמודד בצורה רציונלית ומוסרית עם סיטואציות מתסכלות ומורכבות. זה לא אומר שהאחרים אינם ברי דעת ואינם אחראים למעשיהם, רק שאי אפשר להאשים בהתנהגות רק "טבע פראי" או משהו בדומה לכך. כן, אני יכולה להבין טוב יותר את המקורות של אלימות שצומחת מתוך תסכול של מי שמתקשה לבטא את עצמו בצורה טובה יותר, מאשר מי שנוהג באלימות מסיבות אחרות. משזה נאמר, ברור שאם מישהו היה מנפץ לי טלויזיה על הראש לא היה מעניין אותי *למה* הוא עשה את זה. שאלת ה"למה" רלוונטית כשמסתכלים במאקרו ומנסים למנוע ממצב כזה להשנות בעתיד. |
|
||||
|
||||
ההסבר הזה תמיד מזכיר לי משהו שעירית לינור אמרה פעם על כאלה שמתוך התקף שיגעון רוצחים את ילדיהם או נשותיהם ואחר-כך טוענים שהם לא היו אחראים למעשיהם. ''איכשהו, אף אחד מהם לא מנסה מתוך שיגעון לרצוח בוגר שייטת מומחה בקרב מגע בגובה מטר תשעים. תמיד הם רוצחים חלשים מהם. אולי הם משוגעים, אבל אידיוטים הם לא''. |
|
||||
|
||||
אני מכיר לפחות 9 אידיוטים שניסו לרצוח בוגרי שייטת מומחים בקרב מגע (אני לא סגור על נושא הגובה...). הם כמובן כבר לא נמצאים איתנו עוד. |
|
||||
|
||||
עם כל הכבוד לגברת לינור (וככל שהזמן חולף, כך הכבוד שיש לי אליה פוחת) אני לא רואה את הדמיון. העובדה שמישהו פונה לאלימות לא הופכת אותו לחסר מודעות לסביבה, למשוגע או לאידיוט. |
|
||||
|
||||
אבל, אבל, לפני רגע את הצגת את האלימות הזו כתוצאה של העדר-יכולת לשלוט בעצמם כתוצאה מחינוך לא טוב. |
|
||||
|
||||
וזה נראה לך אותו הדבר כמו טמטום? |
|
||||
|
||||
אמרת גם 'חוסר מודעות לסביבה' ועוד כמה דברים. ואני מתקשה להאמין שיש הרבה אנשים שבזזו טלוויזיה כי לא היו מודעים לכך שזה ממש יעצבן את בעל החנות. כשיש בן אדם אחד, לא. אבל כשאת מניחה שיש פשוט אלפים שלא מסוגלים להסתדר בצורה בסיסית עם המוסכמות החברתיות של החברה, ולכן אי אפשר לצפות מהם לא להשתולל - אכן, צריך להניח מידה של טמטום. |
|
||||
|
||||
להיפך: כשכולם מסביבך עושים את זה אז זו כבר המוסכמה של החברה. |
|
||||
|
||||
אני לא מניחה ש''יש אלפים שלא מסוגלים להסתדר בצורה בסיסית עם המוסכמות החברתיות של החברה ולכן אי אפשר לצפות מהם לא להשתולל''. מה גם שלהשתולל כשסביבך אלפיים בוזזים נוספים זה דווקא יותר הגיוני (ובוודאי, יותר אנושי) מאשר להשתולל לבדך. |
|
||||
|
||||
יש גם את האפשרות הפשוטה של לא להשתולל. |
|
||||
|
||||
תגיד את זה לח'ברה שלך מנוער הגבעות. |
|
||||
|
||||
אני מבין שיש לך קשרים ענפים איתם, כך שאתה יודע בחבר'ה של מי הם. נצרף אותך לבן כספית, שיודע לומר לאנשים מה הם חושבים גם אם לדעתם הם חושבים ההיפך. |
|
||||
|
||||
זאת דווקא המומחיות שלך לפרש תגובות של אנשים על סמך דברים שלא התכוונו אליהם כלל. |
|
||||
|
||||
השתכנעתי, הגם שלמעשה בשרשור האחרון הסברת שוב ושוב שהפרשנות שלי נכונה, אלא שכל בר דעת יודע שיש הבדל. אבל כיוון שאתה הרי מעוז האובייקטיביות ולעולם לא מוציא מההקשר, נסכם ש*אתה* תלך ותאמר לחוליגנים שמסתובבים בשומרון לא להשתולל? |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שהוא דובר ערבית |
|
||||
|
||||
התחלפו הצדדים בויכוח? ע"ל אמרה שאם אדם פונה לאלימות הוא עדיין אחראי למעשיו, והראיה לכך היא שהוא מפעיל היגיון בריא. אז שתיכן אומרות שהטענה "הייתי משוגע" לא פוטרת מעונש, אז מה ההבדל? |
|
||||
|
||||
1. אני חייב להודות שכבר שנים לא יצא לי להתקל בניתוחים מופרעים יותר ממה שהצגת כאן בפתיל. ברכותי. 2. יש הבדל בין להבין ולהצדיק. 3. אתה בהחלט "מבין" את האלימות הזו. אתה רק מתאמץ מאוד להבין את זה בצורה שנוחה לך. אתה "מבין" אותה כפעילות הגיונית מאוד של חבורת אנשים שקיבלו החלטה רציונאלית להתפרע כי לא היה להם שום דבר יותר מעניין לעשות באותו רגע. אני מבין את האלימות הזו כחלק מיצירת הפאר של השמרנות הבריטית: שכונות עוני מנוונות, חיסול מערכת החינוך הציבורי, וכדומה. |
|
||||
|
||||
לאור 1, אני רואה את עצמי פטור מלהתייחס לשאר. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |