בתשובה להעלמה עפרונית, 29/07/11 17:41
האמנם? 576891
לגבי הנקודה הראשונה - ייתכן שלא הייתי ברור, אבל ההנחה אכן ניתנת רק עבור נסיעות באוטובוסים הממוגנים. אין אוטובוסים אחרים (שאני מכיר) ביו"ש.
לגבי הנקודה השניה - את רק מדגישה את הציניות שבחישוב הזה...

ומה ההבדל בין "לחובת המתנחלים" לבין "לחובת ההתנחלויות"?
האמנם? 576915
אוי, ניסחתי את המשפט כמה פעמים והוא יצא מעורבב. התכוונתי בדיוק לדבר ההפוך - ''גם אנשים שנהרגים בתאונות דרכים או סובלים ממחלות בגלל זיהום סביבתי, עולים למדינה כסף''. כלומר, אם מישהו נפגע כי נסע במכונית פרטית (ונורה) או כי נסע במכונית פרטית ועשה תאונת דרכים, העלויות קיימות בשני המקרים.

ההטבה היא לחובת ההתנחלויות, כי אם אני במקרה אסע באריאל או בקריית ארבע, אשלם מחיר נמוך בלי קשר לכך שאני לא מתנחלת, ואם תושב אפרת יסע בב''ש הוא ישלם מחיר זהה לזה של באר שבעית.כלומר, ההנחה היא לא פרסונלית - היא גיאוגרפית.
האמנם? 577009
"אם מישהו נפגע כי נסע במכונית פרטית (ונורה) או כי נסע במכונית פרטית ועשה תאונת דרכים, העלויות קיימות בשני המקרים." - כמובן. ולכן עדיף למדינה לסבסד תח"צ ממוגנת, משום שהיא תפתור, או לפחות תוריד משמעותית את רמת הסיכון, בשני המקרים האלו (אני לא מקנא ביושבי מכונית המעורבים בתאונה עם אוטובוס ממוגן... מאסה של 25 טון, עם בלמים שחוקים ומיגון של נגמ"ש...)*

ולגבי זקיפת ההוצאה לחובת ההתנחלויות - שוב אני לא מבין. אם הערבים יורים על היהודים, והיהודים מתמגנים, האם ההוצאה נזקפת לחובת היהודים? אם כך - לחובת מי נזקף מבצע עופרת יצוקה, שעלה למדינה כמה מיליארדים טובים (המספר המדוייק לא לגמרי ברור לי, אבל הוא ככל הנראה נע בין 2.5 ל- 8)?

----------------------------------
* אבהיר שנית: אם כי הדיון לגבי עלות נפגע פעולות איבה ו/או תאונת דרכים הינו מעניין, אני מתייחס אליו כדיון תיאורטי בלבד. אוי לנו אם נתחיל להתיייחס למיגונים / מלחמות לפי תחשיבים כלכליים בלבד.
האמנם? 577011
נו, ברור. כיוון שהנחת היסוד מאחורי אוטובוסים ממוגנים היא שהסיכון גיאוגרפי, והנחת היסוד מאחורי עידוד התחבורה הציבורית ביו"ש הוא שהסיכון לחטיפות וירי גיאוגרפי, איזה הגיון היה בהענקת הנחה לתושב האזור ולא למי שנוסע שם בלי להיות תושב?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים