בתשובה לאנטילופה, 14/07/11 12:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מתכוון מכות של 50,000 ש"ח לתובעים. נכון, יוגשו תביעות טרדניות, הן יפלו בבית משפט, אבל בכל תשתלט אווירת פחד ואף אחד לא יחרים שום דבר. טעמתי שוב את יין הפיגולים מחברון, הוא מעולה :-/ |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע עד כמה את מכירה את בית המשפט מקרוב, אבל לא מזמן שמעתי שופטת מתנצלת בפני נאשם: "אני מצטערת אבל ידי כבולות, עשרת אלפים ש"ח או עשרה חודשי מאסר בפועל" להומלס שסרב לדרישת פקחי העיריה לפרק אוהל על החוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי ממנה אותה לראשות בית המשפט העליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהקריאה השטחית שלי, יש לא מעט חורים בחוק הזה שיאפשרו לשופטים שונים להגיע למסקנות שונות. הבולט ביותר, לדעתי הלא מספיק בקיאה, זו המילה "רק" במשפט "רק מחמת זיקתו...". שיכולה מבחינה לשונית להיות מפורשת ככזו שתאפשר לרוב הפרסומים לפול מחוץ לתחום שהחוק חל עליו. זה לא אומר שזו הפרשנות המשפטית היחידה. אגב, עתירה ראשונה נגד החוק הוגשה שלשום, עוד כמה בדרך. למעוניינים: נוסח החוק כפי שפורסם בספר החוקים - http://www.nevo.co.il/law_word/law14/law-2304.pdf |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאת צודקת. אם מישהו יקרא להטלת חרם על מוצרים בהתנחלויות מסויימות בגלל סיבות שקשורות להתנהלות מסויימת באותן התנחלויות אבל לאו דוקא בגלל הזיקה למדינת ישראל, שופט שאיננו מתנחל, יאלץ לדחות את התביעה -גם שופט מתנחל ישר יאלץ לדחות את התביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב חנין אומר "התבנית של החוק הזה לקויה אבל המטרה ברורה... מותר להחרים ערבים, מותר להחרים את תל אביב, רק דבר אחד אסור להחרים - התנחלויות". אני לא מבינה איפה בנוסח החוק המעורפל טמונה המשמעות שמדובר בחרם גיאוגרפי, ואיפה טמונה המשמעות המיוחדת לשטחים. מישהו יכול להסביר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, האם יכול להיות שהניסוח "אזור הנמצא בשליטת ישראל" הוא כינוי לשטחים כי הם לא חלק מישראל גופא אלא רק נמצאים בשליטתה, והניסוח "אדם או גורם שיש להם זיקה למדינת ישראל" הוא כינוי למתנחלים כי הם לא יושבים בישראל ממש אלא רק יש להם זיקה? הם מתנסחים כמו שמאלנים הימנים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המונח ''אזור הנמצא בשליטתה כולל את ישראל-גופא (שכמובן נמצאת בשליטת עצמה) וגם את יהודה ושומרון (וכאן באייל אפשר להתוכח אם הוא כולל גם את עזה כי ישראל שולטת במרשם התושבים שלה או לא). ההגדרה של ''אדם או גורם שיש להם זיקה'' וכו' היא עמומה בהרבה, ובפרשנות מרחיבה יכולה לכלול כמעט כל אדם או גורם שתבחרי בעולם (אם כי ברור שהמטרה היתה להכליל את המתנחלים ואת הארגונים והחברות הישראלים הפעילים בשטחים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת חשבתי שאלקין התכוון לומר ששטחים בשליטת אינם ישראל גופא, אבל החוק כל כך מעורפל ששופט יכול לפרש את החוק גם ככה. אז איפה בנוסח נמצאת ההתייחסות לשטחים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |