בתשובה לצפריר כהן, 30/06/11 0:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כתבתי הקיים (לשון הווה) ולא "היה קיים". אני מודע לכך שהפטנט הוגש ב-2007. לא הבנתי מה רצית להגיד או מה ניסית לתקן. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי להבין האם התסכול שלך התייחס לכך שזה חדש (אין תקדימים) או לכך שזה אמור להיות חדשני. החזרה המייגעת נועדה לכסות את כל המקרים. לשפה המשפטית יש, ככל הנראה, ניסוחים יותר עניים משפות מחשב שונות בנקודה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תסכול. דעה שלילית לגבי התופעה שעל כל שטות מגנים בפטנט. קראת את המסמך? אתה חושב שיש בו באמת איזה רעיון ברור, לא טריוויאלי, המצאה מורכבת שאפל השקיעה בה מחקר ופיתוח או חדשנות פורצת דרך שראוי שלחברה מסחרית תהיה עליהם בעלות? לי זה נשמע כמו ההתנהגות של איש העסקים בנסיך הקטן. אין במסמך הזה שום אינפורמציה טכנית או איזה רעיון ספציפי של אפל שראוי שלאפל תהיה עליו בעלות ושראוי להגביל באמצעותו את המתחרים. יש שם רק רעיון סתום, מקיף מידי ומעורפל לגבי ממשק לגלילת תוכן על מסכי מגע. ממשק שהוא די מתבקש ומובן מאליו: באמצעות אצבע אחת או יותר, על מכשיר נייד עם זיכרון ומעבר אחד או יותר(?!), באפליקציות או בעמודי Web... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצבע אחת או יותר: הכוונה היא כמובן ליותר מאצבע אחת. הבעיה בניסוח פטנטים היא להגיע לניסוח שלא יאפשר עקיפה של ההמצאה. צריך גם להתרגל לחשוב על הפטנטים הללו כעל אילוץ הנדסי: איך יוצרים מוצר שעובד ולא מפר את הפטנט? יש לציין שגלילה תוכן על מסך מגע נראית לך טבעית כיום. אבל השאלה היא: האם היא הייתה טבעית בדצמבר 2007? לגבי תוכן ההמצאה: כאן אני שותף לתסכולך. לכן, כמו שציינתי קודם, החלק המעניין בפטנט הוא הטענות, ולא תוכן הפטנט עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן נמצאות אותן טענות מעניינות אם לא בתוכן הפטנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף, כנספח עם סעיפים ממוספרים (בדרך כלל במבנה לוגי של עץ). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |