בתשובה לברקת, 15/06/11 22:52
נקודה למחשבה 573465
ידידיה • בתשובה לברקת יום ד', 15/6/2011, 23:16
מה שאני לא מבין הוא מדוע זה תקדים שקשור לזוגות לסביים דווקא. לכאורה, זה רלוונטי גם לסטרייטים ואפילו לא יוצא דופן במיוחד.
נקודה למחשבה 573466
האייל האלמוני • בתשובה לידידיה יום ד', 15/6/2011, 23:30
כשהסטרייטים נשואים הילד ההורה הלא ביולוגי הופך להיות הורה מאומץ כברירת מחדל, כשמדובר בזוג חד מיני הם לא יכולים להנשא וצריכים להגיש בקשה מיוחדת לאימוץ...
נקודה למחשבה 573467
ידידיה • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 15/6/2011, 23:44
אני חושב שזה לא נכון. אם יש לילד אב ביולוגי ידוע שלא ויתר על אבהותו, האב הלא-ביולוגי אינו יכול לאמץ (וודאי שאינו הופך למאמץ כברירת מחדל).
נקודה למחשבה 573468
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ד', 15/6/2011, 23:55
דרך אגב, לא סתם בחרתי להוסיף את תגובתי בדיון הזה, ודווקא מתחת לאזכור דברי השופטת דורנר. למעשה, מה שמבקשת אלגבסי היא הכרה בשלושה הורים. למיטב ידיעתי (אולי עורכת הדין תוכל להגיב) אין תקדים לעניין הזה (לפחות מבחינה משפטית), ובכל מקרה אין סיבה שלא יהיה רלוונטי לסטרייטים.
נקודה למחשבה 573505
ברקת  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ה', 16/6/2011, 17:21
אצל הסטרייטים זה אף פעם לא הסידור מלכתחילה (וגם אם זה קורה, מדובר בזוגות גרושים שיש ביניהם כבר הסכמי משמורת/מזונות על הילדים). אצל זוגות לסביים - כן.

לא התעמקתי בפרטי המקרה הספציפי, אבל הגיוני שהתינוקת נולדה כתוצאה מהסכם הורות משותפת ושהאב הביולוגי תפקד באורח מינימלי בלבד, או לא תפקד בכלל, וזאת מרצונו. אם משיגים תקדים למקרה כזה, זה נותן דגשים שונים להסכמי הורות משותפת שונים ומשונים שייחתמו בעתיד, דגשים שעיקרם הענקת משקל גדול יותר להורות "בפועל" על פני ההורות הביולוגית.
מעבר לזה סביר בעיניי שהעו"ד היא שדחפה לכיוון של מתן דגשים הומו-לסביים מסיבותיה שלה (אולי היא מתמחה בתחום, אולי לא תתנגד לקצת יוקרה ופרסום ואולי סיבותיה אידיאולוגיות). שוב, אני לא מכירה את הפרטים ואלה רק ניחושיי.
נקודה למחשבה 573517
ידידיה • בתשובה לברקת יום ה', 16/6/2011, 19:38
במקרה הזה מדובר בהחלטה מודעת לגדל את הילד במשותף, והאב מעורב מאוד בגידול הילדים. למעשה, שני הילדים הראשונים נולדו עוד בטרם הצטרפה אלגבסי למשפחה. בכל מקרה, בכלל לא משנה מה היה הסידור המקורי, אלא מה המצב הנוכחי.

עורכת הדין היא מיכל עדן, ברור שיש לה אג'נדה. אבל זה בסדר גמור, מפני שבמקרה הזה האג'נדה פועלת לטובת הלקוחה ולא על חשבונה, ונראה שאפילו נושאת פירות. בהנחה שאני צודק, השאלה היא איך איש מהעיתונאים המסקרים את הנושא לא נדרשו לתמיהות שאפילו לבור משפטי שכמותי היו ברורות.
נקודה למחשבה 573537
ברקת  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ו', 17/6/2011, 9:33
תודה על הפרטים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות