בתשובה לנועה ו, 16/05/11 23:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1)גם 350 שקל זה חינם. 2) בהחלט יתכן שיש הרבה אנשים שמחזיקים רכב מסיבות לא רציונליות (סמל סטטוס,יותר קל להוציא הוצאה אחת גדולה מהרבה קטנות) יתכן שאם הם יוכלו לעשות חישוב של שנה הם באמת יסיקו את המסקנה וימכרו את הרכב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה, שמלכתחילה, כל רעיון העיוועים הזה הוא עוד נדבך במיסים-שמכבידים-על-עניים-ומקלים-מאוד-על-עשירים. את מס הנסיעה הזה (שכאמור, ילווה ב''האח הגדול יודע לאן נסעת ומתי'') תכננו על מנת לממן הורדת המס על מכוניות חדשות. לענ''ד, מכונית חדשה היא בעליל מותרות. מי שקונה אותה הוא איש עשיר שיכול להרשות לעצמו. רבים יותר קונים רכב יד שניה. מכאן, שמי שיקנה רכב יד שניה, כי ידו אינה משגת רכב חדש והוא פועל בתבונה כלכלית, לא יהנה מההפחתה במס הרכישה, אבל כן ישלם מס נסיעה על כל קילומטר וקילומטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> מי שיקנה רכב יד שניה...לא יהנה מההפחתה במס הרכישה את בטח מתלוצצת. אולי "יהנה פחות" אבל וודאי שיהנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ. אכן. נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לבעית האח הגדול שפה אני מסכים איתך מס החצנה (או פיגוביאני) זה תמיד המס הכי הגיוני. אם את מזיקה לחברה הגיוני שתשלמי על זה כסף (כמובן ברמה שהחברה החליטה מראש אחרת זה לא מס אלא קנס). מס על מכוניות הוא מלכתחילה לא נורא הגיוני. הוא היה הגיוני כשהשקל היה חלש וכל קניה של מכונית פגעה בכלכלה. היום כשהשקל חזק אם עשיר קונה מכונית כמוצג מוזיאוני לסלון אני לא באמת רואה סיבה שהוא ישלם עליה מס. לעומת זאת אם אדם עם משכורת ממוצעת קונה מכונית וכל היום עושה איתה joyride אז בהחלט הוא צריך לשלם. עוני הוא לא היתר לעשות מה שאתה רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תן לאנשים חלופה. אם רכב זו הדרך היחידה שלך להגיע לעבודה, כי יש אוטובוסים לישוב שלך פעמיים ביום, או כי הקומבינציה הלא יעילה הנהוגה אצלנו גורמת לך לבזבז שעתיים לכל כיוון ו-3 אוטובוסים בדרך שלוקחת ברכב רבע שעה, לא הוגן למסות נסיעה לכשעצמה כל עוד אין חלופה הולמת. ומי שנוסע מקצרין לטבריה, לא מזהם פחות ממי שנוסע מרמת גן לתל אביב. אבל הוא ישלם פחות. מס על זיהום? קוראים לזה הבלו המוטל על הדלק. הוא כבר קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שצריך ליצור אלטרנטיבה אבל אילו דברים שתלויים אחד בשני. אם נסיעה במכונית תתומחר נכון יותר אנשים ירצו אלטרנטיבות ואז יהיו יותר אלטרנטיבות. הפגיעה בחברה לא מסתכמת רק בזיהום האישי יש גם פקקים ורעש ואין דינו של זיהום בכביש בינעירוני לזיהום בכביש עירוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה אנשים רוצים היום תחב"ץ בשבת. יש תחב"ץ בשבת? ________ שר התחבורה בזמנו טען שאין כי הציבור לא רוצה, והא ראיה - הציבור לא מחכה בשבתות בתחנות האוטובוס. באותה המידה, ניתן יהיה לטעון, שאין תחב"ץ יעיל כי הציבור ממשיך לנסוע ברכב חרף מחיר הדלק הפסיכי וחרף מס הנסיעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא כמובן שאין ציבור המתנגד עקרונית לתחב''ץ יעיל. מעבר לזה שעוד לא הסברת למה בעצם צריך לשלם מס על קניית רכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירון. למה צריך לשלם מס על קניית רכב? כי ככה הממשלה שלך החליטה. חלק ניכר ממחירי הרכב בארץ הם מס. הצעת מס הנסיעות מדברת על הורדת המס המוטל על הרכב, ובמקומו להחיל מס על עצם הנסיעה עצמה. _______________ ומה שביבי את שטייניץ לא קולטים, זה שבניגוד למה שנדמה להם, עדיף שיקחו ממך את הכסף במכה, ולא ישנוררו לך מהארנק בטפטופים. גם אם זה אותו הסכום בדיוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחליש את הטיעון שלי ל: אין מפלגה המתנגדת עקרונית לתח"ץ יעיל. אבל מה ההגיון שבהחלטה להטיל מס על רכב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, יש כמה סיבות. 1) כל רכב תורם לגודש בכבישים, ולכן על מנת לצמצמו נטיל מס על קניית רכבים - מה שיוריד את מספר כלי הרכב החדשים על הכביש. זה התירוץ ההיסטורי. כנראה בפועל זה גורם בעיקר לכך שהרכבים בארץ ישנים יותר. 2) הפנמת עלויות חיצוניות של רכבים - לרכבים יש הרבה עלויות חיצוניות כגון כבישים, חניות, זיהום אויר, תאונות ואולי עוד כמה. מס הקנייה אמור לגרום לאנשים לשלם אמור עלויות חיצוניות אילו. בפועל זה לא עובד באופן יעיל, כי יש נתק בין אופן השימוש שיוצר נזק לתשלום. (חד פעמי מול מתמשך, לא תלוי מיקום, לא תלוי בהיקף שימוש, לא תלוי בהיקף נזק - המיסוי הירוק עוזר טיפה בנקודה זו) 2) מקור הכנסה גדול של הממשלה. הסיבה האמיתית כנראה. ב 2008 הסתכמו ההכנסות ב 7ץ6 מיליארד שקל. יותר מתקציבי משרד החוץ, משרד האוצר ומשרד הרווחה גם יחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההגיון להטיל מס על הכנסה? המדינה צריכה הכנסות. הסיבה ההיסטורית, אני משערת, היא הנטיה למסות את מי שיש לו. מכוניות היו (הן?) מותרות. מי שיכול להרשות לעצמו לקנות רכב, יכול גם לשלם עליו מס לא קטן כלל. מוטב למסות רכבים מאשר, נניח, להטיל מס על פירות וירקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה זה מסיח. נניח שאני אדם עם משכורת גבוהה ויש לי 20 מכוניות יוקרה בבית שבהם אני משתמש כדי להרשים את אורחיי. מגיע אלי אדם שבעיירה שלו לאנשים אין מכוניות והוא רוצה לקנות ג'יפ ישן ומאוד מזהם שבו הוא יוכל לעשות רונדלים להנאתו. האם לדעתך אני צריך לממן לו כביש ואת ריפוי האנשים שהוא גרם למחלתם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני, שהמס שתשלם על מכוניותיך, אינו קשור במישרין לריפוי תושבי כתריאליבקה1. לוקחים ממך מס כי אתה איש עשיר והמדינה אוהבת למסות. ויותר מסתם למסות, המדינה אוהבת למסות מיסוי עקיף. חזקה על מס מכוניות הראווה שאתה משלם, שהוא משתתף במימונו של טנק, או במימון נסיעותיו של פוליטיקאי זה או אחר, או את תקציב הוילונות במשרד ממשלתי כלשהו, מאשר את הכביש של כתריאליבקה. 1 מעבר לעובדה ש-אם להיות קטנוניים ונקדניים כמו שאני נוטה לעיתים, שאם אין בכתריאליבקה מכוניות כלל, הג'יפ של מוישה לא ממש יגרום לתחלואה בקרב התושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שלא תסובבי את זה מי שמשלם (לשיטתך) זה בעלי המשכורות הגבוהות ורוכשי מוצרי היוקרה ומי שמקבל את הכסף זה הכתריאלי. כלומר ''העשירים'' מסבסדים את נסיעות התענוג של מוישה. לדעתי זה לא הוגן. ובטיעון ''המדינה אוהבת למסות'' יש אמת אבל זה לא אומר שאני צריך להסכין לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב הקיים כרגע. מצד שני, תנוח דעתך. חזקה על הגביר שהוא עצמאי, ומזדכה על מכוניות הנוי שלו (וכי מי יודע שאין בכוונתו להשתמש בהן?) ממס הכנסה. הפתרון החופשיסטי השגרתי הוא גביה מינימלית, והוצאה ממשלתית בעיקר על צבא ומשטרה. היתר ללא התערבות ממשלתית. אבל לפי הפתרון הזה, הגביר חובב המכוניות ישלם מחיר מוזל יותר עבור תחביבו (לגיטימי בהחלט), מוישה ישלם מס נסיעות או מס רכישת רכב או בלו גבוה על הדלק או אולי שלושתם ביחד, אבל אני משערת שאף אחד מהם לא יביא לסלילת כביש טוב בכתריאליבקה, או טיפולי בריאות לנפגעי העשן בכתריאליבקה, משום שבשיטה כזו, זה לא עניינה של הממשלה. פתרון אחר שיכול להתאים ואני ממש לא חסידה שלו, הוא שיואילו תושבי כתריאליבקה לתבוע את מוישה על נזקיהם. אני משערת שמצב צודק יותר הוא שהגביר משלם מס קניה כי הוא קונה דברים שהם בעליל מותרות, אבל משה ממוסה במס זיהום, כי הוא מזהם לתושבי כתריאליבקה. זה, כמובן, בהנחה שנסיעותיו של משה הן נסיעות תענוג. אם הן נסיעות הכרח, מן הדין היה שתהיה תחבורה ציבורית סבירה מכתריאליבקה החוצה. היינו, משהו יותר טוב מעגלה מקרטעת עם סוס צולע פעמיים ביום. הפתרון שלך? ________________ גילוי נאות: לי אין רכב, ואני אמשיך כמה שאצליח בלי רכב. אם תשופר התחבורה הציבורית כך שהיא גם תהיה יעילה1 1ולמען השם, שיפסיקו ליבא אוטובוסים מצפון אירופה שחלונותיהם נפתחים רק כאילו, ושיפסיקו לתת לאנשים שלא נוסעים באוטובוסים לעצב תחנות אוטובוס. המנוול שעיצב את התחנות החדשות, אני תוהה אם העונש ההולם יהיה לתת לו לצפות בפרסומות ברציפות עד יום מותו (עם הפסקות לשינה מטכ"לית), מידה כנגד מידה על כך שהוא מעדיף פרסומות על בני אדם, או לתת לו לעמוד איזו תקופה בתחנות אוטובוס לבוש בביגוד קל בלבד, מידה כנגד מידה על כך שהעדיף שהפרסומת תהיה חשופה יותר לנוסעים בכביש, במחיר חשיפת הנוסעים לפגעי מזג האויר ועל כך שהעדיף חללי פרסום על פני מקומות ישיבה. יש לי הרגשה ששילוב של שניהם יהיה רעיון טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיתרון שלי הוא שאוטובוסים יסובסדו ע''י העשירים בהוראת המדינה והעלות של רכבים פרטיים (כבישים, זיהום רעש וכו') תמומן ע''י המשתמשים ברכב הפרטי על ידי חוק דומה למה שהבאת. נראה לי שהמחלוקת ביננו הוא לא על המצב שהממשלה אידאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הבנתי, אבל זה לא המצב כיום? (הרי יש סובסידיה לתחב"צ ומיסים על רכישת רכב ועל הדלק) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אין מערכת אוטובוסים יעילה. 2)מס רכב הוא הרבה יותר "מס עשירים" ממס החצנה. 3) גם מסי דלק אינם מסי החצנה מדויקים מספיק (לא מודדים פקקים, זיהום ורעש במקומות מיושבים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. טוב, זה קשור לדרך שבה המדינה מתנהלת, ולא לעקרון. 2. אפשר לומר שכמעט כל מס-רכב הוא מס "החצנה". תמיד תמצא מי שיאמר שאף אחד לא באמת "צריך" רכב שמחירו מעל 1X0 אלף ש"ח, ולכן הגיוני שהמס יהיה אחוז כלשהו ממחיר הרכב. 3. הם לא מדוייקים, אבל יש קורלציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1)זה קשור לדרך שבה המדינה מתנהלת ללא עקרון. אם היה ברור לכולם ש"מיסי עשירים" ממנים רק אוטובוסים היתה מערכת אוטובוסים לתפארת. 2) מב זה משנה אם הוא צריך או לא צריך? מסי החצנה משלמים על פגיעה בחברה או על שימוש במשאביה. רכב שעולה 500 אלף ש"ח לא פוגע בחברה או משתמש במשאביה יותר מרכב שעולה 80 אלף. 3)התיאום חסר לטעמי. לדוגמה על המכונית החשמלית לא משלמים "מס דלק" כלל אבל היא כן גורמת לפקקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכוניות ממוסות בכבדות מאז קום המדינה. הרבה לפני המצאת פקקי התנועה או ההתחממות הגלובלית. רשמית המטרה הייתה עידוד תחבורה ציבורית (ההצלחה המסחררת של זה כמובן לא מפריעה לאנשים להמשיך ולהציע תוכניות להכבדת הנסיעה ברכב פרטי לטובת תחבורה ציבורית) מעשית היה כאן גם רצון של מפא''י לבצר את שליטתה באמצעות מתן פטור מתשלום לאנשי שלומה (בעלי תפקידים רשמיים, בעלי מקצועות מסויימים וכו) בדומה למה שהיה נהוג בתחום אישורי היציאה, רשיונות יבוא וכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהינתן אותו מודל רכב אז מי שנוסע מקצרין לטבריה אכן יזהם פחות מאחר שרכבים יעילים יותר(ומזהמים פחות) כשהם נוסעים במהירות יחסית קבועה, ויחסית גבוהה, מאחר שכך הם צורכים פחות דלק פר קילומטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קווים של יאוש- כלכליסט נניח שאתם גרים בפתח תקווה או ברעננה או בראשון לציון, ועובדים בתל אביב. ונניח שמחירי הדלק ובעיות החניה גרמו לכם לוותר על האוטו הפרטי לטובת האלטרנטיבה הירוקה והזולה: נסיעה באוטובוס. ובכן, תחשבו שוב." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אחת הכתבות הכי מייאשות שקראתי לאחרונה. מצד שני, זה גורם למצב האבסורדי שבו מב"ש אל המשרד שאני עובדת בו, לוקח בערך אותו זמן ההגעה1 כאילו הייתי מגיעה מפאתי גוש דן. 1כלומר, כשהרכבת פועלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ששש, אל תגלי את זה - מישהו עלול להציע מגורים בב''ש או ברמלה לכל המסכנים שדורשים דיור ציבורי בתל אביב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''פאתי גוש דן'' הם לא ''תל אביב''. אני לא הייתי יכולה להמשיך לגור בדרום ולעבוד במשרד שאני עובדת בו כיום. לחילופין, אם הייתי נשארת לגור בדרום ורוצה לעבוד בסביבה, לא הייתי יכולה לעבוד בתחום שבו אני עובדת (וככל הנראה הייתי נדרשת לרכב פרטי). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |