בתשובה להאלמוני המזוהה, 04/05/11 19:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
2 באיזו מידה חברות באיחוד מגביל את היכולת של העם הפורטוגלי לנהל את ענייניו? האם היכולת של העם הפורטוגלי לנהל את ענייניו שונה מהיכולת של העם הטקסני (שגם הוא חבר באיחוד שמגביל את ענייניו)? האם היכולת של העם הפורטוגלי לנהל את ענייניו שונה מהיכולת של העם הקוויבקי לנהל את ענייניו? האם היא שונה מהיכולת של העם התל-אביבי לנהל את ענייניו? האם קנדה, ארה"ב וישראל אינן דמוקרטיות? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מישהו כאן יוכל להרחיב מעבר למעט שאני יודע, אבל למשל ויקיפדיה כותבת "עבור האזרח הפשוט החברות באיחוד האירופי מורגשת בחיי היום יום. בניגוד לארצות הברית, שם ניתן חופש חוקתי רב למדינות המרכיבות את האיחוד לגבי חיי היום יום, כפי שנהוג במשפט המקובל, באיחוד האירופי יש נטייה הפוכה לתקנן כמה שיותר תקנים משותפים, לפי גישת המשפט הקונטיננטלי. דוגמה קיצונית לכך היא כי ברגע שהצטרפה צ'כיה לאיחוד, נאסר על חנויות המזון בה לאפשר לקונים לבחור את הסופגניות המקומיות על ידי מישוש בידיים, מנהג שהיה נהוג במקום אבל נגד את תקנות התברואה של האיחוד. מעבר לנושאים החוקיים ולמטבע המשותף אחד מהשינויים העיקריים שהנהיג האיחוד הם בפתיחת הגבולות בין רוב חברות האיחוד (ראו: אמנת שנגן), ביניהן ניתן לנוע בחופשיות מלאה וללא ביקורת גבולות. לחופש התנועה יש גם משמעויות בתחום התעסוקה. רוב המדינות באיחוד מאפשרות לתושבי מדינות אחרות באיחוד לעבוד ולחיות ללא הגבלות למעט החובה להיות מסוגל להתפרנס ולא לעשות שימוש במערכת הרווחה ובכספי מענקי רווחה." חוץ מזה, מפעם לפעם עוברות החלטות דוגמת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. מטבע אחיד, תקנות תברואה ותנועה ללא ביקורת גבולות יש גם בארצות הברית, קנדה וישראל. למעשה, בזמן שתקנות התברואה בארה"ב אולי נוקשות פחות, ביקורת הגבולות בין מדינות האיחוד היא הרבה יותר נוקשה מביקורת הגבולות בין מדינות ארה"ב ובזמן שהמטבע האחיד קיים בכל מדינות ארה"ב והוא המטבע החוקי היחיד, באיחוד האירופי יש עוד מטבעות חוקיים (ליש"ט, כתר נורווגי, כתר דני, קרונה שוודית?). למה נוקשות ואחידות לצד אחד היא סימן לדמוקרטיה ולצד השני היא סימן לאי דמוקרטיה? האם יש אזרח ישראלי אחד שלא מרגיש את האזרחות בישראל בחיי היום יום (למשל, כשהוא מנסה לחצות את הכביש או לשלם במכולת)? האם אתה באמת חושב שאזרחים פשוטים בטקסס באמת לא מרגישים את החברות באיחוד בחיי היום יום?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק קטנוני במיוחד: נורווגיה אינה חברה באיחוד האירופי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה''ב היא מדינה, תושביה בוחרים את הנשיא. האיחוד הוא לא מדינה, תושבי צ'כיה לא בחרו את הגוף שהטיל עליהם את המגבלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארצות הברית היא איחוד של מדינות (מכאן השם בשפת המקור - united states), התושבי של כל מדינה (state) בוחרים מושל ופרלמנט. את הנשיא בוחרים אלקטורים שמייצגים מדינות באופן הרבה פחות יצגי מהפרלמנט האירופי. תושבי צ'כיה בחרו בחרו ב-14 ליוני 2002 את חברי הפרלמנט שהחליטו ב-2004 להצטרף לאיחוד האירופי. מאז מצביעים תושבי צ'כיה לפרלמנט האירופי שהוא הגוף שמקבל את ההוקים של האיחוד האירופי. תושבי קליפורניה, לעומת זאת, לא ממש בחרו להצטרף לאיחוד. אני עדיין לא מבין את ההגיון שלך, אבל על פניו הוא מבוסס על תחושות בטן יותר מאשר על עובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שהיה גם משאל עם בצ'כיה על הצטרפות לאיחוד ו-75% הצביעו בעד. http://en.wikipedia.org/wiki/Czech_European_Union_me... אגב, בארצות הברית לא רק שלא היה משאל עם, אלה שכמה מדינות ניסו לפרוש מהאיחוד שאר המדינות נלחמו בהן והכריחו אותן לחזור לאיחוד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה"ב מתפקדת כמדינה מזה שנים רבות, רוב התקציבים והכוח נמצאים ברמה הפדרלית. נכון שהמבנה הדמוקרטי שם קצת עקום, אבל באופן כללי הנשיא (שהוא בעל כוח פוליטי רב) נבחר ע"י העם. חוץ מזה גם קיימים שני בתים, כאשר האחד (הקונגרס) מייצג גם הוא את העם (עם חלוקה אזורית בהתאם לגודל) ואחר (הסנאט) נותן משקל שווה לכל מדינה. באיחוד האירופי ישנם שלושה גופים חשובים, הפרלמנט, שדומה בדרך בחירתו לבית העליון האמריקאי, הנציבות, הדומה לסנאט והמועצה, המורכבת מראשי מדינות וחסרת סמכויות ביצוע. מכאן שההבדלים בין האיחוד לארה"ב, שבאירופה רוב הכוח נמצא ברמת המדינה ולא האיחוד1, ויכולת ההשפעה של העם על הרמה הפדרלית היא נמוכה בהרבה. ההצטרפות לאיחוד האירופי היא שיא הדמוקרטיה, אבל מרגע שמדינה חברה באיחוד, זו עיסקת חבילה בה נכפים עליה כללים שתושבי המדינה לא בחרו ואין להם אפשרות ממשית להתנגד להם. 1 תקציב האיחוד ל2007 היה כ120 מיליארד אירו, פחות מכפול מתקציב מדינת ישראל ופחות מחמישה אחוז מההוצאה הפדרלית האמריקאית אשתקד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שיש הבדלים - כולם יודעים. אבל אתה טענת יותר מזה, שהבדלים הופכים את האחד לדמוקרטי מהשני. אני עדיין מנסה להבין למה. אם הכח נמצא ברמת המדינה, וההנהגה במדינה נבחרת, אז מה לא דמוקרטי? אם הכח נמצא ברמה הפדרלית, והרמה הפדרלית נבחרת, אז מה לא דמוקרטי? למה רמת ההשפעה של העם על הרמה הפדרלית היא נמוכה יותר באירופה מאשר בארה"ב? האם חברות באיחוד האמריקאי הוא לא עסקת חבילה? האם יש לתושבי המדינות אפשרות ממשית להתנגד להם? הרי דווקא בארצות הברית הממשלה הפדרלית השתמשה בכח על מנת לכפות על תושבי המדינות דברים שהם לא רצו כמה פעמים, ואילו באיחוד האירופי מדובר במצב בלתי סביר לחלוטין (אין לאיחוד כח משטרתי או צבאי). אני חייב להודות שככל שהדיון מתקדם אני הולך ומתרשם שהקביעה שלך היתה חסרת ביסוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה רמת ההשפעה של העם על הרמה הפדרלית היא נמוכה יותר באירופה מאשר בארה"ב? - כי הם לא בוחרים נשיא. האם חברות באיחוד האמריקאי הוא לא עסקת חבילה? - כן, ארה"ב היא מדינה, לכן זה לגיטימי יותר. האם יש לתושבי המדינות אפשרות ממשית להתנגד להם? - לא, זה חלק מזה שארה"ב היא מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לאיחוד האירופי יש נשיא1, הוא נבחר על ידי המועצה של האיחוד, בדיוק (לא בדיוק, אבל אני עדיין לא מבין מה ההבדל המהותי) כמו שהנשיא האמריקאי נבחר על ידי האלקטורים, כמו שראש ממשלת ישראל נבחר על ידי הכנסת או כמו שראש ממשלת בריטניה נבחר על ידי המלכה. אמנם יש לו הרבה פחות כח מלנשיא, אבל אתה הרי התחלת בטענה שהאיחוד הוא לא דמוקרטיה בגלל שיש לו יותר כח... עכשיו הוא לא דמוקרטיה בגלל שיש לאיחוד פחות כח מלמדינות? זה רק נדמה לי או שהחלטת שהאיחוד הוא לא דמוקרטיה וארצות הברית היא כן ועכשיו אתה מנסה משנה את ההגדרה על מנת שתתאים לעובדות? השאלה היא לא אם זה "לגיטימי יותר" (וכאמור, ארצות הברית היא איחוד של מדינות כמו האיחוד האירופי) אלא האם זה דמוקרטי יותר ולמה? אם לתושבי מדינות ארצות הברית יש פחות אפשרות להתנגד לממשלה הפדרלית אז האם אתה ממשיך להחזיק בטענה שמדובר ביותר דמוקרטיה מהאיחוד האירופי? ולמה? (תזכורת, בינתיים הנימוקים שהעלת: "קבלת שלל מגבלות ע"י חברות באיחוד מגביל את היכולת של העם לנהל את ענייניו", "עבור האזרח הפשוט החברות באיחוד האירופי מורגשת בחיי היום יום. בניגוד לארצות הברית", "תושבי צ'כיה לא בחרו את הגוף שהטיל עליהם את המגבלות", "מרגע שמדינה חברה באיחוד, זו עיסקת חבילה בה נכפים עליה כללים שתושבי המדינה לא בחרו ואין להם אפשרות ממשית להתנגד להם" התבררו כפשוט לא נכונים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי כמיטב יכולתי, אני פורש, רק שתי הערות קטנות: "שהאיחוד הוא לא דמוקרטיה בגלל שיש לו יותר כח" - לא, לאיחוד יש פחות כוח מלממשלת ארה"ב. אם היה לו יותר כוח, זה היה ממש מדאיג. "עבור האזרח הפשוט החברות באיחוד האירופי מורגשת בחיי היום יום. בניגוד לארצות הברית" - זה טיעון של ויקיפדיה, שאין לי את הכלים לקבוע האם הוא נכון או לא (ומימלא לא קשור לטענות שלי). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |