בתשובה לתומאס הספקן, 02/05/11 10:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם אני שמתי לב לזה והצטערתי כי זה לא אובמאי, הצטערתי שהוא נגרר אחרי בוש ו''מסיבות התה'' והטוקבקיסטים של טמקא ומדבר בשפה שלהם. אבל אלה שטויות, הוא גם שלף את תעודת הלידה שלו כדי להשתיק את המבקרים וגם זה לא מצא חן בעיניי, אומרים אל תען כסיל כאיוולתו אבל זה לא תמיד אפקטיבי. בכל מקרה ההחלטה על מבצע כזה היא אמיצה - המבצע היה עלול להיכשל, זו היתה יוזמה שלו, הוא הורה על המבצע ברגע הנכון, והכל דפק טיפ טופ. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וואוו. איזה טקסט מתנשא. ''אנחנו לימדנו אותם לדבר את שפת ההרס''. יופי באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. יש יותר מהתנשאות בטקסט. יש גם טמטום, עוורון, ושגיאות לוגיות. אני לא יודע באיזה שם תואר לתאר את הטסט הזה, לדוגמה: "he’s kind of a spiritual mentor, a kind of guide … he functions in many of the ways that Hitler functioned for the Nazi Party" אולי תסביר לי למה הוא מתכוון? כי אני לא רואה הגיון פה. ובטח לא איזו שהיא טענה שמאששת את המסקנה המרכזית שלו (שלהרוג את בין לאדן זה רע). הוא ממשיך:"you hold up a particular ideological ideal and strive for it. That was bin Laden’s role. But all actual acts of terror, which he may have signed off on, he no way planned." נכון. וחוץ מהגדרה אידואולוגית, נתינת פקודות, מימון, ותפקיד כמפקד עליון - באמת לא היה לא שום קשר לביצוע הפעולות של אל-קעידה.ולכן... רגע.... מה הטענה שלו בדיוק? שאנשי אל קעידה יתעצבנו? הם כבר עצבנים. הם תמיד היו עצבנים. הם לא אוהבים כופרים. הם רוצים נקמה. נקמה על הבסיסים בסעודיה, ולפני זה על הכיבוש בפאלסטין, לפני זה על התמיכה בסאדם, לפני זה על אי התמיכה באייטולה, לפני זה על העלאת השאה, לפני זה על הפלת פארוק... וכו' וכו' עד למסעות הצלב. זה תמיד חוזר לצלבנים הכופרים. זה תמיד יחזור לצלבנים הכופרים. גופים כמו אל קעידה הם מערכות שהקיום שלהם מושטט על לחימה. הם ימצאו סיבה להתעצבן, או להצדיק את הזעם שלהם באי צדק היסטורי מסוג זה או אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסביר לך למה הוא מתכוון. הוא הולך על פי התפיסה של ראול הילברג וכמדומני גם כריסטופר בראונינג, על פיה היטלר לא ניהל ניהול פרטני אלא רוחו שרתה על ראשי המפלגה והביורוקרטיה. אבל אתה כנראה חושב שזהו טמטום ושגיאות לוגיות. הייתי מציע לך לנהוג בפחות ישראליות משתלחת ומזלזלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אסביר לך למה הוא מתכוון. הוא הולך על פי התפיסה של ראול הילברג וכמדומני גם כריסטופר בראונינג, על פיה היטלר לא ניהל ניהול פרטני אלא רוחו שרתה על ראשי המפלגה והביורוקרטיה" זה לא הסבר. זה ניים דרופינג. "הייתי מציע לך לנהוג בפחות ישראליות משתלחת ומזלזלת." right back at you, bub.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אסביר למה הייתי קורא הסבר - טקסט קצר שמסביר למה תיאוריה היסטורית שמתייחסת לתפקוד מנגנון הרייך רלוונטי לפעולות אל-קעידה, ומדוע השוואה כל שהיא בין היטלר לבין לאדן אמורה לגרום להוכחה כי התזה של הכותב הינה וואלידית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע כשמופיע השם היטלר מיד קופצים כל הפיוזים? הרי אנחנו אלופי המשתמשים בהיטלר והנאצים. אזכורו של היטלר במאמר היה נקודתי וקשור לאופי הניהול של ארגון/מדינה בעלי אידאולוגיה קיצונית. המחבר לא השווה את היטלר לאוסמה בין לאדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המחבר לא השווה את היטלר לאוסמה בין לאדן" הוא רק השווה את סגנון הניהול שלהם. נכון. למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה מתייחסת בעיקר לתהליך השמדת היהודים- לא לניהול המלחמה בה התערב היטלר. על פי התפיסה הזאת, היטלר סיפק את האידאולוגיה והביורוקרטיה את התכנון, הניהול והביצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע. אני עדיין מנסה להבין את *הטענה של הדג'ס*. זו הנקודה שלי. אתה לא ממש עוזר (למרות שאני מבין שאתה מנסה). איך איזכור של אופי ניהולו של היטלר משרת את הטענה שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפני זה על הרקונקיסטה, ולפני זה על קרב פואטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא גם אמר בנאום שה CURRENT יחסים של אמריקה עם פקיסטן עזרו לגלות את מקום המסתור של בין לאדן. זה נשמע כמו רמז סובטילי לתרומה שלו ומדוע זה לא התאפשר בזמנו של בוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי שוב לנאום כי לא הייתי בטוחה ששמעתי טוב, הוא לא אמר current, אבל זה מה שהוא אמר: Over the years I repeatedly made clear that we will take action within Pakistan if we new were bin laden was, that is what we've done, but it's important to know that our counter terrorism cooperation with Pakistan helped lead us to bin laden and the compound where he was living זה לדעתי ההסבר הפשוט וההגיוני ביותר. הבלדר שהלשינו עליו נכנס למסתור כבר לפני 10 שנים ואין זה אותו אדם. ההסבר הפשוט ביותר הוא שהתקבל מידע מתוך פקיסטן. ואיך לא? כמה שנים אפשר לגור בבית משונה מבוצר וגדול מידות בתוככי עיר שוקקת בלי שאיש מתישהו יספר על כך. מקסימום שנה שנתיים, וזה מה שקרה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |