בתשובה לדורון הגלילי, 12/04/11 9:14
אחוז המגיבים הימניים באתרי חדשות גבוה יותר מ- 80 אחוז 567897
טוב, פאשיזם הוא בכל זאת דיקטטורה שמדכאת את העם,
לרצון הדוצ'ה הגדול.

זה לא נאציזם, אבל זה לא לגיטימי.
אחוז המגיבים הימניים באתרי חדשות גבוה יותר מ- 80 אחוז 567899
לא.
פאשיזם זאת תורה מדינית שמכפיפה את הפרט לטובת הכלל ומסגרותיו הפורמליות.

לא בדיוק התורה החביבה עלי, אבל לגיטימית.
אחוז המגיבים הימניים באתרי חדשות גבוה יותר מ- 80 אחוז 567905
אתה מכיר פאשיזם שמאפשר פעולה חוקית למען תורות מדיניות אחרות?
אחוז המגיבים הימניים באתרי חדשות גבוה יותר מ- 80 אחוז 567906
אתה מכיר יהדות שמאפשרת פעולה חוקית למען דתות אחרות?

האם זה הופך את היהדות לבלתי לגיטימית?
אחוז המגיבים הימניים באתרי חדשות גבוה יותר מ- 80 אחוז 567907
כן, אני מכיר יהדות כזאת.
כן, זה הופך שלטון דתי קיצוני לבילתי לגיטימי.
תפוס ת'פשיסט 567981
אבל קומוניזם כן לגיטימי.

אלו אגב, גבולות הגזרה הדמוקרטית של תורות הממשל וחוקיותם.
(כי קצת קומוניזם בעם זה, אפילו, בריא. ופשיזם, טהור, עדיף ממש כמה שפחות.)

הצעה לסקר: איזו מבין תורות הממשל הבאות צריכה להיות חוקית?
קומוניזם כן, פשיזם לא.
קומ' כן, פש' לא.
ק' לא, פ' לא.
ק לא, פ כן.
וכ'ו.
תפוס ת'פשיסט ללא משמעות סטטיסטית 567983
בתיקון הטעות המתבקשת
תפוס ת'פשיסט 568058
מה שאני מאמין בו - כן
כל השאר - לא.
תפוס ת'פשיסט 568096
מה שאני מאמין בו - אולי
מי שמנסה להכריח להאמין במשהו - לא
תפוס ת'פשיסט 568097
אני לא מכריח אותך להאמין. רק לציית.
תפוס ת'פשיסט 568098
האמת, נמאס לי לחשוב וזה לא מביא אותי לשום מקום, רק תגיד לי מה לעשות.
אחוז המגיבים הימניים באתרי חדשות גבוה יותר מ- 80 אחוז 568330
הפאשיזם שלך הוא חצי-דמוקרטיה.
מהכרזת העצמאות של ארה"ב:
"מקובלות עלינו אמיתות אלה כמוכחות מאליהן, שכל בני-האדם נבראו שווים, שהבורא העניק להם זכויות מסוימות שאי-אפשר לשלול מהם, וביניהם הזכות לחיים, לחירות ולרדיפת האושר: שכדי להבטיח זכויות אלה מוקמות בקרב בני-האדם ממשלות אשר סמכויותיהן הצודקות נובעות מהסכמת הנמשלים: שבכל מקרה שצורת ממשל כלשהי נעשית מנוגדת למטרות אלה, זכותו של העם לשנותה או לבטלה ולייסד ממשל חדש שיושתת על עקרונות אלה, ויארגן את סמכויותיו כך, שייראו להם כמבטיחות ביותר את ביטחונם ואת אושרם. אכן הזהירות השקולה מחייבת שצורות-ממשל הקיימות זמן רב לא תוחלפנה בגלל סיבות קלות וחולפות. כך גם מראה הניסיון, כי בני האדם מעדיפים לסבול, כל עוד העוול נסבל, מאשר לתקן את מצבם על-ידי ביטול צורות (הממשל) שהורגלו כן. אולם, כאשר שרשרת ארוכה של מעשי-עוול ועושק-זכויות, המכוונים ללא הפסק לאותה מטרה, מצביעה על תוכנית לשעבדם לרודנות מוחלטת, זכותם וחובתם להפיל ממשל כזה ולקבוע ערבויות חדשות לביטחונם בעתיד".

להבדיל ממה שעשוי לעלות מדבריך הדמוקרטיה (או הרפובליקניזם) כשיטת ממשל אינה מקבילה אדמיניסטרטיבית לקומונה היפית עליזה. גם הדמוקרטיה "מכפיפה את הפרט לטובת הכלל ומסגרותיו הפורמליות". היא נבדלת מן הפאשיזם רק בכך שהיא מציבה עמוד נוסף כבסיס לשיטה שלה והוא עמוד זכויות הפרט "שאי-אפשר לשלול". רק הההסכמה החברתית של הפרטים לסמכות השלטון היא המאשרת לו לכפות את רצון הכלל וטובתו על רצון כל יחיד ויחיד. ללא העיקרון הזה אין הבדל בין דמוקרטיה לפאשיזם.

מוסולוני באיטליה היה פסול מוסרית מבחינה אתית הרבה לפני שהחליט לאמץ את הגזענות של ידידו מעבר לאלפים. המשטרים של פרנקו בספרד וסאלאזאר בפורטוגל היו פסולים מוסרית, גם אם בזכותם ניצלו לא מעט יהודים מציפורני הנאצים.

אין גם לבלבל בין פסלותו האידיאולוגית של המשטר (הפאשיסטי למשל) לבין חובה מוחלטת להלחם בו או לפעול כנגדו. ההחלטה לפעול בכוח נגד משטר כזה היא החלטה רציונלית שצריכה להישען על שיקולים של מחיר, תועלת וסיכויים. הפסלות המוסרית של משטר כזה כן מחייבת את האדם ההגון להכיר בה ולא לטשטש את הרוע המוסרי שלה ע"י הדגשת המכנה המשותף שלה עם שיטות הוגנות וראויות יותר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים