בתשובה לאייל עם פתיל קצר, 11/04/11 12:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"הארץ"? או שמא תערוכת ליברמן-כנאצי יכולה להיחשב גם היא כזו? מה שכן, הכותבים שם קצת יותר מתוחכמים מהטוקבקיסט הממוצע ברוטר, אבל השנאה אותה שינאה. השוואה לנאצים (שנפוצה כמדומה בשיח הפנים-ישראלי הרבה יותר משמאל מאשר מימין), הפיכת כל דבר לפשיזם וכן הלאה הם אולי מתוחכמים יותר מ'מוות לשמאלנים' או מ'דרוס כל דוס' שהיה נפוץ בירושלים של ילדותי, אבל התוכן לא שונה במיוחד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם טור של נרי ליבנה בהארץ משמש כדוגמא לאלימות השמאל אז אני רגוע. בקשר לתערוכה דעותיי חלוקות, מצד אחד ״באמנות כמו באמנות וגו׳״ ומצד שני הממממ.... אין צד שני. אגב, סתם שאלה חסרת משמעות סטטיסטית. מה העונש שצריך לגזור על ענת קם לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שבאופן עקבי מבחינתך כל דוגמה איננה דוגמה לכלום (בתנאי שזה מגיע משמאל; מימין אפילו לא צריך להביא דוגמאות), ולכל שרץ יש הכשר, אז בוודאי שאתה רגוע. ולדעתי: 1-6 שנות מאסר ואיסור על ראיונות עיתונאיים בתשלום. ומה לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1-6 זה טווח די רחב אני הייתי מסתפק בשנה וחצי שהיא כבר ישבה במעצר בית ופליק על הטוסיק. טור של נרי ליבנה הוא באמת לא דוגמה לכלום. האם אתה רואה בטורים של גדעון לוי/עמירה הס גם כן סוג של התלהמות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ''הארץ'' אפשר להשוות ל''מקור ראשון'', למשל, ונראה לי שהשוואה כזו תהיה לטובת האחרון. את ''רוטר'' אפשר, אולי, להשוות לגורביצ'יה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהמ. אני באמת לא מרוכז: גורביציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רוטר אפשר להשוות לדר שטרימר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זוכר מה אמרו קודם לגבי נטייה להשוואות לנאצים? ההשוואה הזו הייתה מיותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נסחפתי, חוזר בי ונוזף בעצמי. (במאמר מוסגר, לא כל שימוש במונח המזוהה עם הנאצים הוא נטייה להשוואות לנאצים כמו שלא כל שימוש במונח המזוהה עם דרא״פ בתקופות מסויימות הוא נטייה להשוואות לדרא״פ. לפעמים הניסיון הוא פשוט לסמל דבר ולחלוטין ולא להצביע עליו) במקרה הנ״ל אני מניח שהצדק איתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מש''ל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר תמיד להשוות. אבל מהי מטרת ההשוואה? לדוגמה: כשמישהו כותב שטות (שגיאה עובדתית ברורה), מה הסיכוי שיתקנו אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה להשוואה מבחינת האלימות והשנאה ההדדית. באופן אישי, התבקשתי שלא להגיב יותר אצל גורביץ כי ניג'סתי קצת יותר מדי בעניין היחס שלו לאלימות (למשל, התרת דם מתנחלים ביו''ש ובגולן, או הצעתו להוציא להורג את האחראים לפיתוח ''כיפת ברזל''). גם מצד המגיבים יש לא מעט שמסיתים לאלימות (למשל, מגיב שקרא במפורש לרצח הרב של צפת). מבחינות אחרות קשה להשוות בין יוסי ובין רוטר - יש הבדל בין בלוג שמטרתו הפצת משנתו של הכותב ובין פורום לדיונים. באופן ספיציפי, אני מנחש שהתשובה לשאלתך היא שהסיכוי לתיקון גבוה יותר אצל רוטר, אבל זה לא נובע דווקא מאופי הכותבים אלא מאופי הבמה. אני צריך להודות שאני ממעט בקריאת רוטר בזמן האחרון, ואולי אני טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם טיעוניו של גורביץ בעד המתת מפתחי כיפת ברזל? אני חושב שרוטר היא פלטפורמה שמאפשרת באופן כלל לא רע לאפיין את הלכי הרוח בקרב ציבור המתנחלים בפרט והקלריקלים בכלל. כותבים שם רבנים, קצינים די בכירים ו״אנשי ציבור״ אחרים. כל מזוכיסט שלא מכבד את עצמו (אני) חייב לעצמו לפחות 5 דקות יומיות בפורום הסקופים. אין ולו מיתה משונה אחת שלא אוחלה במקום לכל מי שטיפה שמאלה ממיכאל בן ארי. קתרזיס טהור מובטח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורביץ, לא גורביץ'. הוא האשים אותם בבגידה, כי לטענתו הם פיתחו מערכת שידעו שלא תוכל להגן על תושבי שדרות אך הסתירו זאת מהציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה זיהית אפוסטרוף? נשמע פרובוקטור לא קטן היוסי הזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים, עכשיו גם התחלתי להשליך מעצמי על אחרים? אולי באמת כדאי שאצמצם את נוכחותי בדיון הזה, או שאקנה משקפיים טובים. תגובה 567817 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה הקשר בין המאמר של נרי לבנה למה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מבין את קפיצת הדרך מפאשיזם לנאציזם. אמנם הנאציזם היה מקרה פרטי של הפאשיזם, אבל הנאציזם, על תאי הגזים שלו, אינו תוצר הכררחי, או אפילו נפוץ, של הפאשיזם. ובמילים אחרות: הפאשיזם - להבדיל מהנאציזם - הוא תנועה (או תורה) פוליטית לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, פאשיזם הוא בכל זאת דיקטטורה שמדכאת את העם, לרצון הדוצ'ה הגדול. זה לא נאציזם, אבל זה לא לגיטימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. פאשיזם זאת תורה מדינית שמכפיפה את הפרט לטובת הכלל ומסגרותיו הפורמליות. לא בדיוק התורה החביבה עלי, אבל לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר פאשיזם שמאפשר פעולה חוקית למען תורות מדיניות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר יהדות שמאפשרת פעולה חוקית למען דתות אחרות? האם זה הופך את היהדות לבלתי לגיטימית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מכיר יהדות כזאת. כן, זה הופך שלטון דתי קיצוני לבילתי לגיטימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל קומוניזם כן לגיטימי. אלו אגב, גבולות הגזרה הדמוקרטית של תורות הממשל וחוקיותם. (כי קצת קומוניזם בעם זה, אפילו, בריא. ופשיזם, טהור, עדיף ממש כמה שפחות.) הצעה לסקר: איזו מבין תורות הממשל הבאות צריכה להיות חוקית? קומוניזם כן, פשיזם לא. קומ' כן, פש' לא. ק' לא, פ' לא. ק לא, פ כן. וכ'ו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיקון הטעות המתבקשת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מאמין בו - כן כל השאר - לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מאמין בו - אולי מי שמנסה להכריח להאמין במשהו - לא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכריח אותך להאמין. רק לציית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, נמאס לי לחשוב וזה לא מביא אותי לשום מקום, רק תגיד לי מה לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפאשיזם שלך הוא חצי-דמוקרטיה. מהכרזת העצמאות של ארה"ב: "מקובלות עלינו אמיתות אלה כמוכחות מאליהן, שכל בני-האדם נבראו שווים, שהבורא העניק להם זכויות מסוימות שאי-אפשר לשלול מהם, וביניהם הזכות לחיים, לחירות ולרדיפת האושר: שכדי להבטיח זכויות אלה מוקמות בקרב בני-האדם ממשלות אשר סמכויותיהן הצודקות נובעות מהסכמת הנמשלים: שבכל מקרה שצורת ממשל כלשהי נעשית מנוגדת למטרות אלה, זכותו של העם לשנותה או לבטלה ולייסד ממשל חדש שיושתת על עקרונות אלה, ויארגן את סמכויותיו כך, שייראו להם כמבטיחות ביותר את ביטחונם ואת אושרם. אכן הזהירות השקולה מחייבת שצורות-ממשל הקיימות זמן רב לא תוחלפנה בגלל סיבות קלות וחולפות. כך גם מראה הניסיון, כי בני האדם מעדיפים לסבול, כל עוד העוול נסבל, מאשר לתקן את מצבם על-ידי ביטול צורות (הממשל) שהורגלו כן. אולם, כאשר שרשרת ארוכה של מעשי-עוול ועושק-זכויות, המכוונים ללא הפסק לאותה מטרה, מצביעה על תוכנית לשעבדם לרודנות מוחלטת, זכותם וחובתם להפיל ממשל כזה ולקבוע ערבויות חדשות לביטחונם בעתיד". להבדיל ממה שעשוי לעלות מדבריך הדמוקרטיה (או הרפובליקניזם) כשיטת ממשל אינה מקבילה אדמיניסטרטיבית לקומונה היפית עליזה. גם הדמוקרטיה "מכפיפה את הפרט לטובת הכלל ומסגרותיו הפורמליות". היא נבדלת מן הפאשיזם רק בכך שהיא מציבה עמוד נוסף כבסיס לשיטה שלה והוא עמוד זכויות הפרט "שאי-אפשר לשלול". רק הההסכמה החברתית של הפרטים לסמכות השלטון היא המאשרת לו לכפות את רצון הכלל וטובתו על רצון כל יחיד ויחיד. ללא העיקרון הזה אין הבדל בין דמוקרטיה לפאשיזם. מוסולוני באיטליה היה פסול מוסרית מבחינה אתית הרבה לפני שהחליט לאמץ את הגזענות של ידידו מעבר לאלפים. המשטרים של פרנקו בספרד וסאלאזאר בפורטוגל היו פסולים מוסרית, גם אם בזכותם ניצלו לא מעט יהודים מציפורני הנאצים. אין גם לבלבל בין פסלותו האידיאולוגית של המשטר (הפאשיסטי למשל) לבין חובה מוחלטת להלחם בו או לפעול כנגדו. ההחלטה לפעול בכוח נגד משטר כזה היא החלטה רציונלית שצריכה להישען על שיקולים של מחיר, תועלת וסיכויים. הפסלות המוסרית של משטר כזה כן מחייבת את האדם ההגון להכיר בה ולא לטשטש את הרוע המוסרי שלה ע"י הדגשת המכנה המשותף שלה עם שיטות הוגנות וראויות יותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |