בתשובה לנועה ו, 10/04/11 12:47
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567639
איציק ש. • בתשובה לנועה ו יום א', 10/4/2011, 15:37
קראתי פעם שעקב אכילס של המערכת הוא כמות האנרגיה האדירה שהיא דורשת. היה כתוב שם גם שאם הקרן לא היתה צריכה לעבור באויר אלא בואקום- המערכת כבר היתה מבצעית. אבל הידע שלי בפיסיקה מוגבל מאד. אני מניח שדב מבין בזה הרבה יותר ממני.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567640
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאיציק ש. יום א', 10/4/2011, 15:47
שלי מוגבל עוד יותר משלך.
כל מה שאני יודעת על המערכת זה מה שרשמתי - את זה שמעתי היום ברדיו, ומקריאה בויקי על הנאוטילוס.
ושם נימנו לא מעט חסרונות שלה, כולל פליטת גאזים רעילים.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567808
ג'וד • בתשובה לנועה ו יום ב', 11/4/2011, 18:59
אני רואה ש''רשמתי'' הגיע עד הנה ואחז בצמרות גבוהות.
חבל, הפעלים לרשום ולכתוב התאחדו ואי אפשר עוד להבדיל ביניהם.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567811
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לג'וד יום ב', 11/4/2011, 19:09
זה גם הכותב שלי.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567813
ג'וד • בתשובה לצפריר כהן יום ב', 11/4/2011, 19:21
הקוטב המגנטי.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567793
דרור • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 11/4/2011, 16:47
שוב האטמוספירה הזאת. לפעמים בולעת לפעמים מפזרת.
בגללה אי אפשר לסמוך על פוטון שיגיע למטרה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567840
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 11/4/2011, 22:54
איני חושב שעקב אכילס של המערכת היא "כמות האנרגיה האדירה שהיא דורשת" (איפה קראת את זה ?). מעבר הקרן באטמוספירה יש בו אכן איבוד אנרגיה אבל לדעתי זו לא בעיה קרדינלית והלואי וזו הייתה הבעייה היחידה של המעבר באטמוספירה. הבעיות היותר קשות הן העיוותים בקרן שנובעים מכל מיני דברים שישנם באטמוספירה, וגם חימומה מהקרן עצמה. היתרון הגדול שבו אפשר למקד קרן למרחק קילומטרים וליצור כתם קטן ממדים על המטרה, תלוי מאד ב"נקיון" של הקרן. הנאוטילוס מכילה (כנראה. איני מכיר את המערכת הזאת), טכנולוגיה מאד חשובה שמטפלת בעיוותים האלה, יותר נכון, מטפלת בקרן כך שהעיוותים לא יקלקלוה(1).

(1) מצאתי ברשת מאמר של עודד עמיחי (שהיה פעם הבוס שלי) ובו תשובות לטענות כנגד הנאוטילוס. הטכנולוגיה שאותה הזכרתי נקראת "אופטיקה אדפטיבית", והיא מוזכרת במאמר, ומסתבר שאכן היא קיימת בנאוטילוס. מדובר בהחזר שנקלט ע"י המשגר שמהווה משוב, שלפיו מתקנים באמצעות מראות את הקרן. זה נשמע כל כך מסובר שכאשר שמעתי על כך לראשונה לא האמנתי שאפשר שיהיה דבר כזה. אבל עובדה. זה קיים וזה עובד.) עודד עמיחי שרוף לנושא ובודאי שהקורא צריך להבין שמדובר במאמר מאד סובייקטיבי. אבל בכל זאת כדאי לקרוא. http://www.magenlaoref.org.il/mashabat.html
סתם אנקדודה (הומור שחור) שאינה קשורה בויכוח 567848
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 11/4/2011, 23:11
אותה חומצה פלואורית hf שבמאמר נאמר שאינה מסוכנת יותר מהחומרים שפולטים הטילים, אני זוכר ששמעתי עליה לראשונה מפי עודד עצמו שהסביר לנו שאת הנוזל הזה אי אפשר לשתות כי כששותים אותו הוא יוצא מכאן. . . והוא הצביע על הקטע בגופו שבין הצואר והסנטר.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567851
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 11/4/2011, 23:21
היום שמעתי מפיסיקאי את ההסבר שאתה כותב. הוא סיפר שאת האופטיקה האדפטיבית פיתחו במסגרת הפרוייקט שנגנז-מלחמת הכוכבים.בכל אופן תודה על האינפורמציה והקישור.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567861
האלמוני המזוהה • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 11/4/2011, 23:56
משתמשים בזה היום באסטרונומיה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567895
ג'וד • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 12/4/2011, 10:10
לדעתי התיקונים האופטיים שאתה מדבר עליהם מסייעים לקרן הלייזר להגיע למטרה מדויקת גם כשהאטמוספירה ''מלוכלכת'', אבל הם לא יכולים לעזור בריכוז מחדש של עוצמת הקרן שנשברה בחלקיקים והתבזרה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567910
דב אנשלוביץ • בתשובה לג'וד יום ג', 12/4/2011, 11:35
את שבה ומדברת על אובדן אנרגיה, נושא שמשום מה כולם נטפלים אליו לשוא, את זה אפשר לפתור ע''י ''לחיצה יותר חזקה על הגז'', כלומר הזרמת יותר דלק. מדובר כאן בכמויות סבירות, הרבה פחות מאשר בדלק שלי טיל, בכלל ללא השוואה. לא זאת הבעיה. הבעיה היא פיזור האנרגיה אם הקרן לא ממוקדת על נקודה במטרה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567916
ג'וד • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 12/4/2011, 12:14
לדעתי אתה טועה, והבעיה בגרגרי אבק וטיפות מים באטמוספירה היא שהם מחזירים את הקרן ומפיצים אותה, והיא מאבדת מהר מאד את עוצמתה.

זו התרשמותי, כי תיקונים אופטיים הם לא דבר חדשני ואנחנו יודעים לעשות זאת כבר מזמן, הם נועדו לפצות על עיוות קרני האור בגלל תנודות באוויר, פגמים בעדשות, תזוזות במקור הקרן ובתנועת המטרה, וכל מיני עיוותים שאפשר למדוד אותם ולפצות עליהם מתימטית בעזרת פוריה הישן והטוב.

אבל גם אני הדיוטה בתחום ואולי אני טועה. נמתין למומחה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567926
דב אנשלוביץ • בתשובה לג'וד יום ג', 12/4/2011, 13:37
את מדברת על אובדן אנרגיה שמגיעה למטרה עצמה בגלל שהיא "מוסתת" ומגיעה למקום אחר ולא על בליעה , כך שבעצם אנו מדברים על אותו דבר. בסעיף 6 במאמר שהבאתי יש התייחסות לעניין הזה, שמובאת ע"י מומחה, אמנם משוחד. האופטיקה האדפטיבית (לפי מה שהסבירו לי פעם מדובר בחלוקת המראה הממקדת להמון מראות קטנות שאפשר לשחק ולשנות את הזוית שלהן) תפקידה לתקן חלק מהאובדנים האלה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567928
דביר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 12/4/2011, 13:42
''אנרגיה מוסתת'' זה לחלקו השני של הדיון.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567930
דב אנשלוביץ • בתשובה לדביר יום ג', 12/4/2011, 13:45
מוסטת
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות