בתשובה לידידיה, 15/02/11 1:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוות הדעת של ארבל עם הנימוקים של רובינשטיין למה הוא לא קיבל אותה. לצורך העניין, שלושתן (זאת של ארבל, שופטת עליונה, שהחליטה שצריך להעמיד את נתניהו לדין, הנימוקים של רובינשטיין לדחייתה שהתייחסו לקושי הראייתי להוכיח את כוונתו הפלילית של נתניהו וחוות הדעת של רובינשטיין שהוקיעה את התנהגותו של נתניהו) מספיקות. נתניהו קיבל מעמדי שירותים ששווים מאות אלפי שקלים במשך שנים בלי לשלם לו תמורתם. אולי אי אפשר להוכיח שעמדה מאחורי זה כוונה פלילית ולא אמנזיה או בלבול, אבל לי אין ספק שאדם סביר לא מקבל טובות שירותים במחירים כאלה מבלי לשאול את עצמו מה הוא צריך לשלם בתמורה (ומתי). גם אחר כך, כשעמדי ניסה להונות את המדינה, נתניהו לא עשה את הדבר הראוי (להתמקח ולשלם את החוב מכיסו הפרטי, מלבד החלק שהמדינה חייבת לשלם בלי הריבית שכולה באשמתו הישירה של נתניהו). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוות הדעת של ארבל נדחתה על ידי רובינשטיין. את חוות הדעת של רובינשטיין לא קראתי, ואינני יודע באיזה מובן הוא ''הוקיע את התנהגותו של נתניהו'' ומה לא מצא חן בעיניו. אם יש לך עוד פרטים ספציפיים על הביקורת של רובינשטיין, הבא אותם בבקשה. להבנתי, נתניהו לא קיבל מעמדי שירותים ששווים מאות אלפי שקלים. זה מה שעמדי דרש, לא מה שהגיע לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוות הדעת של ארבל נדחתה על ידי רובינשטיין לא מטעמים אתיים אלא מטעמים משפטיים. אם אתה לא מאמין לי אתה יכול לקרוא את הטעמים בחוות הדעת של ארבל. ואם זה עשרות אלפי שקלים זה כן אתי?! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |