בתשובה לטווידלדי, 06/02/11 10:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בעיקר המוטציה הסקנדינבית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מת גם על השיטה הסקנדינבית, ועכשיו שהם נעשים פחות הומוגניים מבחינה אתנו-תרבותית גם הסקנדינבים פחות מתים עליה. אבל בכל מקרה, אין לשיטה שלהם שום קשר לקומוניזם, בטח לא יותר משיש להם קשר לקפיטליזם, וליברליזם. קומוניזם ופשיזם הם אידיאולוגיות אנטי-ליברליות. השבדים ליברלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אם יש מדינה עם שלטון סוציאליסטי אך ליברלי, הוא (לפי הגדרתך) לא יכול להיות קומוניסטי. זה כבר ויכוח סמנטי על משמעות המילה קומוניסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אין שלטון ליברלי שהוא קומוניסטי או סוציאליסטי (במובן המרקסיסטי). שבדיה זה לא סוציאליזם אלא מדינת רווחה קפיטליסטית. טוב, מה משמעות המילה סמנטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו שבדיה וסוציאליזם. השבוע נפטרה השחקנית השבדית לנה ניימן שכיכבה בשני סרטי "אני סקרנית, צהוב" ו"אני סקרנית, כחול" שמסתבר היו פריצת דרך קולנועית בסוף שנות השישים. הסרטים עוררו סערה בקרב הצנזורים בארצות שונות בגלל סצנות המין הגלויות והמלאות. הסרט נסב על נושאים של צדק חברתי, המעמדות ומצב הסוציאליזם בשבדיה, ומשולבים בו גם קטעים דוקומנטריים שונים. באחד מהם הופתעתי לראות פגישה של חברי תנועה הסוציאליסטית עם יבגני יבטושנקו שמקריא שיר (באבי יאר). מכיוון שהמיקרופונים לא עובדים הוא סונט בהם ושואל אם ככה הם גם מארגנים גם את המהפיכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אני לא מכיר את השחקנית הזאת. על איזה מהפכה הוא דיבר בשנות השישים בשבדיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג על מההוא דיבר. אפשר לנחש פחות או יותר אבל שים לב שהתגובה שלי היתה מאד אפרופו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרטים האלה הופיעו בארץ? אתה ממליץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אם הופיעו בארץ. ראיתי את הראשון והוא מעניין אבל לא הייתי ממש רץ לחפש אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלטון שם הגדיר את עצמו כקומוניזם? בפינלנד ממש לא, בממלכת שוודיה - לא, בממלכת דנמרק משהו אולי רקוב, אבל לא קומוניסטי, נורווגיה לא הייתה קומוניסטית, איסלנד בוודאי ובוודאי שלא, ולא רק שהמדינות הנ"ל לא הגדירו עצמן כקומוניסטיות כלל, למעשה בחלק ניכר מהמדינות הללו אפילו לא הייתה מפלגה קומוניסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא שאתה לא צודק אבל בכולן יש או היתה לפחות מפלגה קומניסטית אחת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אודה לך אם תוכל לבחור ניק. אני לא נוהג להגיב לאיילים אלמוניים. שנית, אני צריך להודות בטעותי: אכן היו. לזכותי ייאמר שהתבלבלתי כי חיפשתי מפלגות עם ייצוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות המרקסיסטיות במאה ה-19 ותחילת ה-20 נקראו סוציאליסטיות או סוציאל-דמוקרטיות-גרמניה.המפלגה הקומוניסטית הגרמנית נוצרה רק בדצמבר 1918. לכן מר טווידלדי היקר, מהמפלגות הסוציאליסטיות ו/או המרקסיסטיות התפתחו גם הסוציאל דמוקרטיה האירופאית וגם המפלגות הקומוניסטיות האירופאיות. אבל לך נוח להציב את המייסד של כל זה על לנין.ולראות את המפלגות הסוציאל דמוקרטיות השונות כמוטציה של הבורגנות האירופאית. על המפלגה הסוציאליסטית השוודית ומקורותיה: http://www.vanleer.org.il/Data/UploadedFiles/Files/a... כל התפיסה של המפלגה הבולשביקית היתה זרה לא רק לאדוארד ברנשטיין הרויזיוניסט אלא גם למרקס ואנגלס. אני מודה שטעיתי כשהשתמשתי במונח "קומוניסטי" שבא מהמניפסט הקומוניסטי. המניפסט הזה היה מקובל גם על ברנשטיין שהוא המגדיר של הסוציאל דמוקרטיה האירופאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו בלי צורך לדון בכל פרט ופרט מהמאמר של וטורי, אפשר לראות כמהדברים: 1. כפי שאמרתי, בערך כל מפלגת שלטון שהגדירה עצמה קומוניסטית הייתה לא-דמוקרטית, וזה לא קשור בכלל למצב העניינים המיוחד ולמלחמה, כמו שטענת. 2. הסוציאליזם של ברנשטיין גם הוא לא 'מקורי', ווטורי עצמו טוען שברנשטיין הגדיר אותו כהמשך הליברליזם לא פחות מהמשך המרקסיזם (והבה לא נשכח שחלק מאותן מדינות הן *עדיין* מונרכיות חוקתיות...). המוטציה, כמובן, היא בעיני המתבונן. 3. גם שבדיה וגם נורווגיה לא התקרבו כלל לביטול הקניין הפרטי, שאת זה לא לנין המציא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כל מפלגת שלטון שהגדירה עצמה כקומוניסטית פעלה במדינה בה לא היה משטר דמוקרטי-אלא אם היתה תחת שליטה סובייטית. לא היה מקרה אחד בו במדינה דמוקרטית זכתה המפלגה הקומוניסטית ברוב, הרכיבה ממשלה וביטלה את הדמוקרטיה. 2. לגבי ביטול הקניין הפרטי: עיתונאי בריטי שאל את אנגלס הזקן מהי המטרה הסופית של הסוציאליסטים -זה מה שאנגלס כינה את עצמו. להפתעת העיתונאי, אנגלס ענה שאין לסוציאליסטים מטרה סופית (אני מניח שהעיתונאי חשב שישמע הצהרה על ביטול הקניין וכד'). מרקס ואנגלס היו מאד מחוברים למציאות. בין ממשיכיו היו דוקטרינרים שלמציאות לא היתה השפעה עליהם והיה אדוארד ברנשטיין. אתה יכול לכפור בעובדה שהסוציאליסטים הסקנדינבים באו מהסוציאל דמוקרטיה האירופאית והם פיתוח בדרך שלהם של השקפתו של מרקס. קרא את ההתבטאויות שלהם במהלך 70 השנים האחרונות ותראה. מרקס היה טיפוס מאד פוליטי ולכן ממשיכיו בסקנדינביה יכלו ללתת את הפרשנות וההתאמה שלהם לתפיסתו. שוב, מרקס חי במאה ה-19 וכל תפיסתו וכתביו היו על רקע זמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בכמה מקרים מפלגה קומוניסטית *בדיוק* זכתה ברוב במדינה דמוקרטית? ובכמה מקרים הוגדרה המדינה כ'קומוניסטית'? הכי קרוב שאני מכיר הן נפאל ומולדובה, וגם הן לא בדיוק מוגדרות 'מדינות קומוניסטיות' כיום. 2. מרקס כתב מה שכתב, את מה שלא נוח לך - אתה מנפנף. אבל להפוך את ברנשטיין לממשיך חוקי ואת הבולשביזם למוטציה? נו, מילא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ממש לא הבנת את מה שכתבתי. 2. אתה מתעלם לחלוטין מהשפעת הזמן והנסיבות על תפיסתו וכתביו של אדם. מדוע אני מתייחס לבולשביזם כמוטציה? כי הטיעון העיקרי של מרקס וכל התזה שלו היתה בנויה על כך, שהרוב שלדעתו היה בתהליך התגבשות- הפרולטריון התעשייתי- הודר מהתהליך הדמוקרטי. הרויזיוניזם של ברנשטיין היה בנוי על טענתו שמרקס טעה בניבוי ההתפתחויות החברתיות. המצב הכלכלי של הפרולטריון היה בתהליך של שיפור בניגוד למה שמרקס חזה (על פי מה שהיה בזמנו - תהליך של הרעה). יש אצל מרקס התייחסות למבנה שהוקם אחר כך בבריה"מ- הוא כינה את המודל-קאפיטליזם של בעל הון אחד. אגב, אינני יודע מדוע אתה מגייס את החוק לויכוח הזה? אף פעם לא ניסיתי לטעון מיהו ממשיך חוקי ומי לא, מי בן חוקי ומי ממזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, יש את צ'ילה. איינדה נבחר בצורה דמוקרטית לחלוטין, למרות שלא ברוב (היו 3 מועמדים לשלטון והוא קיבל את מירב הקולות). הוא ניסה להנחיל משטר קומוניסטי, אך לפני כן הודח מהשלטון על ידי הצבא בפוטש, שנתמך על על ידי ארה"ב. הייתה הרבה ביקרות על הניסיונות של איינדה, אבל בסופו של דבר מתנגדיו, בראשות ארה"ב, הם אילו שבחרו בדרך הלא-דמוקרטית של דיקטטורה צבאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני בטוח לגבי ה"קומוניסטיות" של המשטר שניסה איינדה להנחיל. מה שבטוח שהוא לא עשה את המעשים שהיו יכולים לשמר את שלטונו: טיהור בצבא ופעולות חוקיות כנגד ביצוע ההוראה של הממשל האמריקאי TO MAKE THE ECONOMY SCREAM |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהיו לו הסיבות משלו, הוא לא היה טיפש. למרות שבדיעבד קל לומר שהוא טעה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |