בתשובה ליובל רבינוביץ, 08/02/02 21:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בסדר, אני מקבל את עמדתך, שאין למעמד המשפטי (או לדעתי עליו) של ההתנחלויות חשיבות בשאלת הנכונות או הסרוב לשרת בשטחים. ההגנה על ההתנחלויות כרוכה בנקיטת פעולות של ענישה קולקטיבית, פגיעה בחפים מפשע, פגיעה בחסרי ישע ואפליה. אני מודע לכך, שפעולות אלו נובעות באופן ישיר מהאיום הבטחוני על התושבים היהודים אבל ביצוע פעולות אלו הוא לראיתי בלתי מוסרי. אני גם מודע לכך, שלאנשים אחרים יש מוסר אחר, שאינו פוסל פעולות אלו ואיני חושב, שהמוסר שלי נעלה או נכון יותר מהמוסר שלהם, ולכן אני גם לא קורא לסרוב. (או חותם על עצומות בנידון.) אם אינך מבין מדוע השמירה על התושבים היהודים כרוכה בפעולות שמניתי, אתה מוזמן לקרוא עדויות בנושא בעיתון ''העיר'' מסוף שבוע זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא השתכנעתי. האם הפגיעה באוכלוסיה האזרחית היא הכרחית? בעיתון 'הארץ', בדו"חות 'בצלם' ובמקומות אחרים מתפרסמים חדשות לבקרים סיפורים על חיילים שלא נתנו לאמבולנסים או לנשים הרות לעבור. יוסי גורביץ סיפר בזמנו על חיילים שהשתינו לתוך מי השתיה של פלשתינאים. אתה אומר שאלה הן תוצאות *הכרחיות* של הכיבוש? שהאמריקאים ביפן, הארגנטינאים בפוקלנד והבריטים בפוקלנד נהגו כך? אם כן, אם הבעיה היא רק הכיבוש, אין לבוא בטענות לחיילים במקרים שהוזכרו, והענשת חיילים שהיכו פלשתינאים אינה מוצדקת. אני מאד מקווה שאתה טועה. שההתבהמות בשטחים אינה חלק מהכיבוש, אלא חלק ממה שקרה לחברה שלנו, ושהיא ניתנת לטיפול. אני מאמין שרוב חיילי צה"ל אינם נוהגים כך, ושאת אלה הנוהגים כך יש להעניש בחומרה הנאותה. את עיתון 'העיר' אינני קורא מסיבות גאוגרפיות. מה החמצתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיתון העיר הביאו עדויות של 40 מחותמי מכתב הסרבנים בו הם מספרים בפחות מ100 מילים על ארוע אחד בו השתתפו, שמהווה דוגמא מדוע יש לסרב. ברור, שחלק מהדברים אינם מחויבי המציאות ונובעים מאופיים הרע של חלק מהחיילים. מצד שני, הגבלת מעבר אוכלוסיה פלסטינית (עוצר, סגרים, מחסומים) היא ענישה קולקטיבית, שגורמת גם לפגיעה קשה ולא הגיונית בחולים, שאין באפשרותם לקבל טיפול ותרופות, בילדים, שנמנע מהם להגיע לביה"ס ובכל אדם עובד, שאין באפשרותו להתפרנס. תפיסת בתים לצרכי בטחון (הקמת עמדות על הגג או באחד החדרים) היא פגיעה בזכות הקניין ולפעמים מהווה ענישה כלפי משפחה של אדם מסויים. (ע"ע משפחת ברגותי) גם כאשר פועלים לפי הכללים והנהלים יש פגיעה קשה באוכלוסיה האזרחית, שמעבר לאפקט השלילי שלה בטווח הארוך, (בהגדלת השנאה כלפינו והרצון לנקום) היא פשוט בלתי מוסרית. (חוץ מזה, כמה פעמים דווח ב"הארץ" על ילדים, שנהרגו "ע"פ הנהלים"?) מעבר לכך, עושה רושם, שצה"ל אינו מתיחס בחומרה הראויה לעברות על הנהלים שנקבעו (שהם כשלעצמם פסולים בעיני) ונוהג בסלחנות כלפי העבריינים במקרים הבודדים בהם נמצאו אשמים בחריגה מן הנהלים. (עושה רושם, שאין מאמץ למצוא את האשמים במקרים רבים של חריגות מהנהלים) לגבי הדוגמאות שהבאת. תושבי איי פוקלנד הם אזרחים בריטניה, כך שהכיבוש הבריטי שם אינו רלונטי לעניננו. (האיים לא היו מיושבים כאשר הוקם שם המאחז הבריטי הראשון במאה ה18) אין לי מושג לגבי התנהגות הכוחות הכובשים ביפן (בניגוד לעדויות המזוויעות על התנהגות הרוסים במזרח אירופה) אבל אפילו בסדרה "אחים לנשק" בפרק האחרון היו דוגמאות להתנהגות לא ראויה של כוחות בעלות הברית באוסטריה. (לא מקור אמין יותר מידי, אני מודה, אבל אם כבר הוא מוטה לטובת הצד המנצח) בכל מקרה הכיבוש הנ"ל הסתיים לאחר בניה מחדש של מערכת שלטונית דמוקרטית בארצות הכבושות והוא לא ארך 35 שנים כמו במקרה שלנו. (אני לא מדבר על כך, שאין שום נסיון מצידנו לבנות בשטחים שלטון דמוקרטי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק הנקודה שלי: אנחנו הפעלנו כיבוש רע. אפשר להפעיל כיבוש אחר. הבעיה היא שהאוכלוסיה המקומית והאוכלוסיה מסביב לנו כה עויינת וכה שואפת להשמידנו (עוד הרבה לפני כיבוש השטחים), שהכיבוש הוא הכרחי. סיומו יעמיד אותנו בסכנה קיומית ממש. לכן יש לכבוש מחדש את הרשות הפלשתינאית, להשקיע משאבים, לשקם את מערכת החינוך ולייצר דמוקרטיה יש מאין. מובן שיש לשנות לחלוטין את היחס הסלחני כלפי חיילים המתעמרים באוכלוסיה כבושה. ככל הידוע לי, כיבוש אינו מהווה עבירה על חוקי אמנת ג'נבה, הקובעת כיצד יש להתייחס לאוכלוסיה הנכבשת. לשון אחר: המלחמה היא חוקית, אך יש לשמור על חוקי המלחמה (אלא אם אתה אמריקאי, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי השאלה המרכזית: האם ניתן להפעיל כיבוש 'אחר'? האם יש כיבוש 'טוב'? מסופקני. מדוע לדעתך יעמיד סיום הכיבוש את ישראל בבעיה קיומית? האם ישראל צפוייה 'להיכבש' על ידי המדינה הפלסטינאית העתידית? והחשוב מכל - האם הינך מאמין באמת ובאמונה תמימה כי ניתן ליצור יש מאין בחזקת 'חינוך דמוקרטי לילידים', אשר אולי אינם מעוניינים בערכים מסוג זה? מהיכן אתה שואב את הוודאות והביטחון כי אלו האמצעים הדרושים ליציבות האיזור? האם אי פעם עלה בדעתך כי הפלסטינאים אינם מעוניינים בכיבוש הנוכחי, ללא כל קשר לצדקתם/צדקת ישראל בנדון? שלך אלכס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל תעמוד בסכנה קיומית בהיעדר עומק טופוגרפי כנגד כל איום. ובעניין יצירת הדמוקרטיה, שוב אני נדרש לדוגמא הקלאסית: ארה"ב ביפן. היא הורידה את הקיסר ממעמדו, השליטה משטר צבאי, וקבעה מחדש את החוק היפני. לאחר שהכל התחיל להתנהל מעצמו, היא סיימה את הכיבוש ומאז טוב לכולם: יפנים, אמריקאים והעולם. אני בהחלט מאמין שניתן ליצור דמוקרטיה יש מאין. המנטליות היפנית היא מאד רחוקה מדמוקרטיה, ועיקרה ציות עיוור לסמכות, עד כדי התאבדות. מבחינה זו נראה שהעבודה עם הפלשתינאים תהיה קלה יותר. הדמוקרטיות הקיימות נוצרו יש מאין, בתהליך שהתחיל לפני כ-226 שנים. מובן שיש פשטנות בניסוח "יש מאין". נפש האדם פתוחה להבנת עניין הדמוקרטיה. הדבר כה מושרש, עד שרוב המשטרים כיום מתחזים באופן פומבי לדמוקרטיים, מסוריה ועד סין העממית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יכול לסתור את הדוגמא שהבאת, אך אל לך לשכוח כי מבצע זה נעשה בחסות מלחמת עולם כללית, אשר שינתה סדרי בראשית. מי יודע, יכול להיות שאם נחווה מלחמה איזורית/עולמית רצינית במסגרת 'המלחמה בטרור' תוכלנה ישראל וארה"ב לבצע מהלכים מופלאים בגזרת העולם הערבי-מוסלמי. עד אז נאלץ להסתפק בעיקרון המציאות, אשר אינו יאפשר כל נסיון כפיית הדמוקרטיה במדינת פלסטין העתידית. יש לשער כי במיקרה שכזה ינסו כל מנהיגי ערב האפשריים לחבל בה ולהפילה - למורת רוחה של מדינת ישראל. ארגו: אין לבצע 'הפיכה דמוקרטית' ברש"פ ללא ביצוע דומה במדינות ערב האחרות באיזור. שלך אלכס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המהפיכה הדמוקרטית צריכה להתחיל במקום כלשהו. לפני 11 שנה החמיצה ארה"ב את ההזדמנות לעשות זאת בעיראק, שגיאה שהעולם עוד יאכל מרורים בגינה. פלשתין העתידית היא מקום לא רע להחלת דמוקרטיה: השליטים הנוכחיים מתעמרים בעם, ויש ריכוז גבוה, יחסית, של משכילים. יש גם מגע יומיומי של חלקים גדולים מהאוכלוסיה עם דמוקרטיה אמיתית. מובן שההנהגה הנוכחית, שבטווח הקצר מרויחה מהיעדר הדמוקרטיה אינה מתאימה להוביל מהלך כזה. אני בהחלט מאמין שדמוקרטיזציה של מדינה ערבית כלשהי תהווה איום ממשי על כל המשטרים המוסלמיים, אך דווקא כאן אנו ערוכים להגן על הדמוקרטיה טוב יותר מאשר במקומות אחרים ברחבי המזרח הקרוב. כפי שבינתיים תורכיה מצליחה לחיות עם איסלאם ודמוקרטיה (למרות שההתנגשות בין השתיים מורגשת שם מדי פעם), יש מקום להיות אופטימיים בעניין דמוקרטיה לעם הפלשתינאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב, שאפשר להפעיל כיבוש "טוב". בכל מקרה, גם אם אפשר, אנחנו לא הצלחנו ואני לא מאמין שנצליח, אם ננסה שוב. אני גם לא חושב, שסיום הכיבוש יעמיד אותנו בפני סכנה קיומית. אני מפחד, שעצם הכיבוש הופך אותנו לחברה אלימה ומפוררת, ומסכן את קיומנו כאן כמדינה דמוקרטית. (יש שיחלקו אם אנחנו בכלל דמוקרטיה) אם היה דבר כזה "כיבוש נאור", (הבאת התרבות והאור לבני המקום הפרימיטיבים?) שתקופתו מוגבלת ומטרתו העמדת העם הנכבש על רגליו היה מקום לדון בו. אנחנו לא עשינו זאת 35 שנים ולצערי אני לא מאמין, שנוכל לעשות זאת בעתיד. כיבוש כשלעצמו אינו מהווה הפרה של אמנת ג'נבה. התנחלות בשטח הכבוש כן. אבל כבר סיכמנו, שלא החוק הבין-לאומי הוא הסוגיה שלפנינו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |