בתשובה לטווידלדי, 11/01/11 23:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא טענתי שאני מכיר את כל הפילוסופים שעסקו ביחסי דת-מדע, או אפילו יותר מאשר את ברוך שפינוזה. ברור לי שגם כאן יש לי עוד מה ללמוד. אז במקום לגלוש לפסים אישיים שלא מכבדים את הדיון, בוא תשכיל אותי ואת שאר הקוראים. ובאותו עניין, אם לא הסברו של שפינוזה איזה משמעות אחרת יש לאל שאינו מעורב כלל בכללים של העולם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתחיל מפה: תורה ומדע [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע''מ לקבל הבנה רחבה יותר של הערך הנ''ל, כדאי למתעניינים לקרוא גם את דף השיחה הרלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה להישמע מזלזל, אבל זו שאלה שהיא לא לרגל אחת. לדעתי חטאת לתלמידיך שענית להם תשובה פשטנית וקצרה לשאלה שהמוחות המבריקים של כל דור מתווכחים עליה. בכדי להדגים את המורכבות של הנושא, ישנם קורסים / מערכי שיעור רק על נושא זה, אשר בכל שיעור מציגים גישה אחרת. אני שמעתי סדרת הרצאות כאלו מהרב יצחק בן פזי, מעפולה. אכן יש פריזמה של גישות מקובלות, כאשר רוב המדענים שהם לא הוגים בעצמם דבקים בגישה של ישיעהו לייבוביץ' - של הפרדת התחומים. באופן כללי אני מבין איך אדם היה יכול לענות שאלה כזו, אבל לך ספציפית בוודאי היו עמיתים מאמינים ונראה לי שזו שאלה ששווה את זמנם. יש לך אחריות רבה כמורה, ואני חולק עליך שיש ערך גדול בלענות תשובה אבסולוטית במקום. בשאלה כבדה כגון זו אני ממליץ להיות זהיר, ולא לעשות לתלמידים את החיים קלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק לגמרי. התשובה שלי הייתה חלק מדיון שהשתתף בו גם המורה לכימיה, אדם שומר מסורת, שהציג את הצד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אין לי טענות. העיקר שכולם למדו משהו חדש. ישר כח! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |