 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל למה בדיוק שאני אסמוך על ויקיליקס ואניח ש: 1. הם יודעים יותר טוב מכל אחד אחר מה יפגע, במי, ומתי זה מוצדק? 2. הם לא ישמשו פלטפורמה לאג'נדה זו או אחרת? 3. ויקיליקס כשיר יותר להעריך מאשר, נניח, המדינה שלי, אם חומר מסויים פוגע בבטחונה או לא? 4. בהתחשב בכך שרוב החומרים המודלפים מגיעים מארצות דמוקרטיות דוברות אנגלית, ויקיליקס לא הופכת לפלטפורמה לחשיפת מה שהעולם הדיפלומטי\צבאי דובר האנגלית יודע, לשמחת ליבן של מדינות שחומרים שלהן* לא מגיעים לויקיליקס, וערכי חשיפת השחיתות לא בדיוק קדושים עבורן? 5. שלא ייעשה שימוש בהדלפות מפוברקות? 6. שסודות עסקיים לא ייחשפו רק כי אפשר, במיוחד בהתחשב בכך שרובם המוחלט של החומרים האמריקאיים בויקיליקס לא חושפים פשעי מלחמה או שחיתות? בנוסף, לו הייתי מדליף, מי יערוב לי שויקיליקס 'בטוחים', שאין חפרפרות בצוותים שעובדים על המידע? אגב, אני מדמיין לעצמי את ויקיליקס מדליף מסמכים מתהליך אוסלו בטרם הפך פומבי. זה מן הסתם יכול היה לעצור את התהליך, וייתכן שאז פתאום הייתה מפת התומכים והמתנגדים לויקיליקס משתנה קצת. *להבדיל מדעתו של דיפלומט אמריקאי עליהן |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא אמור לסמוך על ויקיליקס יותר ממה שאתה סומך על כל גורם אחר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כתב ב-NYT אני סומך יותר, כי יש את "חוק חסיון מקור עיתונאי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו למשל ג'ודית מילר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצנזורה העצמית בניו יורק טיימס הגיעה לרמות שמחייבות את קיומו של ויקיליקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זה האיראנליקס והצפונקוריאהליקס היו פעילים ומשגשגים מזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אין עוד עיתונים חוץ מהNYT. כל העיתונים, מעשה שטן, מצנזרים את כל הסיפורים החמים של הסמולנים על השחיתות הפושה באמריקה בשביל להגן על בוש והמלחמה בעירק, סליחה, על אובאמה. אין אף עיתון שיהיה מוכן להשחיר את פניה של ארה"ב. ממש הפראבדה ודר שטרימר. אין ברירה חייבים אדם אמיץ שיקים עיתון שיחשוף את כל האמת. אם אסייג היה מקים עיתון אז בוש (שוב סליחה, אובאמה) כמובן היה זורק אותו לים בתוך מזוודה, אז הוא הקים אתר אינטרנט ובורח לאמריקה. אממה גם שם רודפים אותו כמו את טרוצקי המנוח. מתי תהיה לנו כבר דמוקרטיה עם עיתונות חופשית ולא נצטרך את ויקיליקס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה נסחף; התייחסתי לעיתונות המיין סטרים- "החשובה". אתה טוען שהעיתונות אינה מסדרת נושאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת NYT מצונזר חייבים ויקיליקס. אני אומר NYT מצונזר? לך לפוקס, שזה גוף עיתונאי אחראי כדי לחשוף שחיתויות בעזרת הדלפות. יש עוד עיתונים לא מצונזרים, לא צריך ויקיליקס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסקר השנתי של אמון בחדשות טלויזיה מראה הכי פחות אמון לחדשות פוקס, והאמון בחדשות פוקס ירד בכ 15% מהסקר שנערך שנה שעברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק הדבר השני שאמרת נכון. הרשת איננה במקום הנמוך ביותר, ואפילו לא השני הכי נמוך. מה שמוזר הוא שב-2010 היא היתה הרשת הנתפסת כאמינה ביותר, בהפרש עצום. זה גם מסביר את הירידה החדה השנה. תוצאות משונות קצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי רון התכוון ''הכי פחות אמון שפוקס קיבלו אי פעם'', אבל זה עדיין ניסוח משונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהסקר בדק אי-אמון בחדשות של הרשת, להבדיל מאמון ברשת עצמה. אגב, אם תראה שעליה החדה באי האמון לחדשות פוקס באה כמעט מצד ליברלים ומתונים, ולכן אולי לא מפליא שחדשות PBS זוכה לאמון הגבוה ביותר ולאי-אמון הנמוך ביותר. מעניין לראות אם גם היו שינויים בהרגלי הצפיה בחתך של הזדהות פוליטית/אידאולוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין אותך. לפי הקישור שנתת אתה עצמך, 42% מביעים אמון בחדשות פוקס, בעוד שרק 36% מביעים אמון ב-CBS ו-35% ב-ABC. אז למה אתה מתכוון כשאתה אומר "הסקר השנתי של אמון בחדשות טלויזיה מראה הכי פחות אמון לחדשות פוקס"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם כותבים ש 46% הביעו חוסר אמון בחדשות פוקס, ו 30% עד 43% הביעו חוסר אמון בחדשות של רשתות אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, סוף סוף הבנתי, תודה. יש פחות אדישים לפוקס - 88% מביעים את דעתם בקשר אליהם, לעומת 78% שמביעים דעה בנוגע ל-ABC (ולכן פוקס זוכה ליותר אמון ויותר אי-אמון). בכל זאת, הצגה של "הכי פחות אמון" במנותק מאלו שהביעו אמון וללא שקלול נראית לי בעייתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או במילים אחרות, לולא הוסיפו את PBS לסקר, יכולת לומר באותה מידה "גם השנה זוכה חדשות פוקס לאמון הגבוה ביותר". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם לחזור למה שהמעריך כתב בתגובה 560142, יש עליה חדה באחוזי האי אמון לחדשות פוקס (וגם ירידה באחוזי האימון בה). ומשהו קשור, על סופה של אליטיסטיות תרבותית, במיוחד כזה נוגע לקומיסרים בתקשורת האומרים לנו איזה סרט וספר לאהוב. האמנם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני רוצה להגיד הוא שאפשר להציג את הנתונים בדרכים שונות. סיכומם בכותרת הקצרה ''הכי פחות אמון בחדשות פוקס'', אינו הוגן. למעשה, אמוני בכלי תקשורת שהיה נוהג כך, היה נפגם. ''ירידה באמון'' תהיה כותרת הוגנת יותר. לא ממש הבנתי מה רוצה לומר כותב המאמר שקישרת אליו. הלא גם בעבר היו יצירות שהמבקרים היללו והקהל הדיר מהן את רגליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מההתנסות הסובייקטיבית שלי במשך שניםעם הערוץ הזה, ישנה הנאה מסוימת בהדגשת הפן של חוסר האמינות החדשותית-פובלציסטית שלו (אם כי, לפי הסקר, קהל היעד שלו לא שינה במיוחד את דעתו וממשיך לרחוש לו אמון). בקשר לכותב המאמר, אני מסכים איתך כמובן. זה מזכיר את ההתלהבות בה נתניהו נלחם פעם באליטות. מה עוד שנראה שדווקא בזמן של ריבוי עצום של אינפורמציה, דעות אישיות, בלוגים, ציוצים ומצגות שמגיעות לתיבת הדואר מכל עבר, דווקא זמן כזה דורש יותר מתמיד עוגן אליטיסטי יציב וסמכותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטח מבין שלא התכוונתי דווקא לפוקס, אלא לכל עיתון מסורתי אחר. כוונתי היתה שאין צורך במדיה חדשה בגלל הבעיה שני''ט מצנזר את עצמו (נגיד). ואם אתה מאמין שיש קונספירציה וכל העיתונים מצנזרים את עצמם תחת הרודן המקומי אובאמה, או אז אין לפארנואיד כמוך תרופה, כי גם בג'וליאן אסיאג תחשוד שהוא חלק מהקונספירציה הגדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נסחף ואומר דברים תחת הרושם הישן שברגע שיש צנזורה אז ודאי שיש דיקטטור אחד. אם דיקטטור אחד אז אובמה. גם אליטות יכולות לצנזר וה''דיקטטור'' הוא איש שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אובמה גייסתי לצורך הסרקזם. כוונתי היא שיש הרבה גופי עיתונות, לא רק ני''ט, אשר על כן אין לויקיליקס ייתרון על עיתון אחר מבחינת הצנזורה וצריך תיאוריית קונספירציה רצינית בשביל לומר שכל העיתונים מצנזרים את עצמם. מאד פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי להביא לידיעתך את ממצאי הסקר הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוקס ניוז העלו את חמתו של המגזין הסטירי הצרפתי “Le Petit Journal”. פוקס חזרו ללא הפסק (ללא ספק מהיכרות עם סוג החדשות וצורת ההגשה של הרשת, עם הרבה ריר על לסנטר) על "החדשה" שישנם אזורים שלמים בפריז שנשלטים לחלוטין ע"י מוסלמים ואין למשטרה או ללא מוסלמים גישה לאזורים האלה. ה"חדשה" הזו באה בעקבות "חדשה" נוספת, אותה כינה רו"מ בריטניה "אידיוטית" שהעיר בירמינגהאם היא עיר לא-מסלמים לא נכנסים אליה. פוקס התנצלו מאוחר יותר על "הטעות העיתונאית", אולי גם בזכות הלעג של תוכנית הטלויזיה הצרפתית "היומן הקטן". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה, למה שלא פשוט אדליף את המידע ל-NYT כמו שכתבתי? ועננו עשה את זה, וההדלפה הגיעה. העובדה שויקיליקס עובד רק בארצות דמוקרטיות היא, שבהן המדליף מרגיש בטוח יחסית. מה כבר יעשו לו? מקסימום קצת כלא. אני מניח שאם בסין אתה מדליף מידע טיפה רגיש, מהר האיברים שלך ימצאו את עצמם בגופם של תורמים כשירים ממדינות המערב, בלי בג"ץ ובלי בצלם כמו שאומרים. גם המדינות הלא דמוקרטיות לא בוחלות באמצעים בשביל לברר מידע על המדליף (נראה לי שצרפת לא היתה פורצת לשרתים של גוגל בשביל למצוא מידע על חשבונות הג'ימייל של מתנגדי המשטר, וסין כנראה כן). לכן לויקיליקס קשה לקבל חומר ממדינות טוטליטריות, ויותר קל ממדינות דמוקרטיות. אבל גם ה-NYT פרסם מפרסם ויפרסם הדלפות, אז מה הקטע של ויקיליקס? פשוט! NYT מפרסם הדלפות באחריות, וכן הדלפות מאומתות, שיש בהן עניין לציבור. ויקיליקס פשוט מפרסם מה שתתן לו, בלי קשר לכלום, אז ברור שהוא יגרוף יותר כותרות מה-NYT. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא מבין מה אתה רוצה מויקיליקס הטענה שלהם היא שהאתר שלהם מאובטח כך שניתן להדליף אליו בלי חשש דרך הרשת ,משהו שיותר קשה לעשות עם העיתונות המתה נוסח הנ"יט ועד היום הרקורד של ויקיליקס באמינות הרבה יותר טוב מזה של הנ"יט (Walter Duranty [Wikipedia]) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתי להגיב לטענה "אסייג יצר פלטפורמה חדשה". אז הוא לא יצר פלטפורמה חדשה ולא נעליים. הוא פשוט יצר (לפי מה שאמרת) ווינט עם האימייל האדום שמצפין לך את תוכן האימייל אוטומאטית. אני אישית לא מאמין שאם תתקשר לכתב של הNYT ותגיד לו "יש לי חומר חם, אפשר לשלוח לך במייל?" הוא לא יקבל הדרכה ממומחי הצפנה איך להעביר את החומר אליו בצורה מאובטחת. והטענה שלהם שאפשר להדליף בלי חשש היא לא יותר מדי טובה, בסוף תפסו את המדליף של הרכילות הדיפלומטית הרי. לא שונה הרבה ממה שקרה לענת קם. אז אני מעדיף עיתון אחראי שמאמת את העובדות. וזה שעד היום הרקורד של ויקיליקס באמינות יותר טוב, זה כי הם לא קיימים מאה שנה, ולא היו קיימים בזמנים שהאימות קשה יותר (אתה שולח כתב ללונדון ולא יכול לעקוב אחרי מה שהוא עושה שם) התחרות לא הוגנת. גם החשיפות שלהם הם לא כאלה שוס, העיתונות המסורתית חשפה הרבה יותר שחיתויות (וואטרגייט), בויקיליקס יש בעיקר חומר צהוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לגבי הNYT, אבל עיתונאית וחיילת לא הצליחה להעביר מסמכים מסווגים לידיעות אחרונות, עיתונאי בעיתון הארץ קיבל לידיו את אלפי המסמכים הצבאיים המסווגים, ופירסם רק פירורים1. אני גם שמעתי2 על כמה גופים עיתונאיים שהחזיקו מידע, על פרשות שהתפוצצו מאוחר יותר, קרוב לחזה, כי זה נגד את האינטרסים שלהם באותו הרגע. 1 שלא ישתמע מכך שיש לי ביקורת על העיתונים על כך. עיתונאות צריכה להיות אחראית, ולפרסם מידע מסווג רק אם יש שם שערוריה שמצדיקה את זה, מה שאני לא ראיתי בפירורים. 2 ממקורות שלצערי אינני יכול לנקוב בשמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ואז? למה זה לא יכול לקרות בויקיליקס? העובדה שהתפרסמו רק פירורים היא טובה. אני לא מעוניין שיתפרסם זבל לא מאומת או לא מעניין, רק מה שמעניין יפורסם אחרי עריכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה יכול לקרות שם, זה כבר קרה בעיתונות. אם זה יקרה שם, תהיה הצדקה לדבר על פלטפורמה נוספת, אולי נעדרת סינון (או סינון מכונה). מה שלא מעניין אותך אולי מעניין אותי, ויש שחושבים שצריך לפרסם דברים גם אם אין להם אימות מלא (ולציין זאת). מכל מקום זה לא רלוונטי, כי העיתונות נמנעה מלפרסם דברים מעניינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה שנים פעילים באיזשהו גוף שקשור לזכויות האזרח קראו ללכת ולהתלונן במשטרה נגד כל מיני אנשים בכירים כדי ליצור להם רישום פלילי. זה נועד להדגיש את העובדה שגם תלונה חסרת בסיס יוצרת רישום פלילי. אתה רוצה להתלונן בצורה אלמונית? שלח את המסמך מחשבון tor כלשהו לכל אחד מהשרותים שמרשים להעלות קבצים. אבל למה שמישהו יתייחס למה שכתוב שם ברצינות? אם כתוב שם שאחותו של האלמוני המזוהה היא בעצם השכ"ג, אנחנו באמת צריכים להתייחס לטענה ברצינות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי ההחלטה האם לפתוח תיק בגלל תלונה נתונה בידי המשטרה, יותר מזה, המשטרה יכולה גם לסגור תיק ולמחוק את הרישום הפלילי (שמימלא לא נגיש היום כמעט לאף אחד מכוח חוק). יותר מזה, הגשת תלונת שווא היא עבירה פלילית (לא שיש סיכוי שיקרה למישהו משהו בגלל זה בארץ), אז מאוד מוזר לי שגוף (או גורמים בו) יטיף לאנשים לשטות חסרת תועלת כזו. העולם מלא באנשים שלא יודעים מה זה TOR, לא מכירים שרתים, לא מבינים את הרעיון של סימני מים במסמכים המאפשרים לחזור לגרסה ספציפית, ובאופן כללי לא מבינים את השיטות והאמצעים לנטר אותם. יותר מזה, אין להם מושג איך לגרום למישהו לקרא את המסמכים שלהם. בשביל זה לויקיליקס יש ערך. לגבי אמינות המסמכים, במקרים רבים התוכן מדבר בעד עצמו. למשל זיוף סירטון חיל האוויר האמריקאי שדובר כאן הוא משימה קשה מאוד. זיוף מאות אלפי מסמכים דיפלומטים הוא על גבול הבלתי אפשרי. גם במקרים פשוטים יותר, הרבה פעמים נחשף מידע שמעיד על אמינות המסמך וגם אם לא, הגילוי מציב בפני הצד השני את האפשרות להציג מידע מהימן שיסתור את הנטען, ובכך מסיט את נטל ההוכחה. כך למשל אני אוכל להציג ת.ז. (של הורי) המראה שאין לי אחות, הימנעות מזה תחזק את טענתך (אם כי לא היתי בונה על זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קראת בעצמך את כל מאות אלפי המסמכים? איך אתה יודע שאינם מזוייפים? איך אתה יודע שהמודיעין האיראני לא זייף אותם? האם טרחת להפריך כל שמועה שמופיעה בתיק דבקה? ואם לא: למה שתטרח להפריך כל מסמך שמופיע באתר המסמכים של צפריר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו מזוייפים, היינו שומעים ממחבריהם באפגניסטן שהמסמכים מפלילים אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי כל פלוני נמוך-דרג באפגניסטן נהנה מגישה מלאה לתקשורת מערבית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קראתי כמה, וניכר שאם מישהו זייף מאות אלפים כאלו, הרי הם השקיעו כמות בלתי סבירה בעליל של עבודה. אני מניח שלכל הפחות כמה פקידים סקרנים מכמה מדינות עיינו כל אחד בכמה מסמכים הנוגעים להם, מה שהסתכם באלפי מסמכים לכל הפחות בידי אנשים שיכולים לזהות זיוף ברגע (שיוך אירגוני שגוי, פגישה של מישהו הנמצא בחופשת מחלה ממושכת, ושאר עניינים הידועים רק ליודעי ח''ן). רובם היו בשמחה שמים חותמת ''מזוייף'' על כל הערמה, לו יכלו להוכיח את אי נכונותו של מסמך זה או אחר (כלומר שזה לא מסמך שלהם). המודיעין האירני יכל אולי להשתיל מסמכים מזוייפים ספורים בתוך הערמה הזו, אבל כמות הידע שמופגנת שם חורגת בהרבה מיכולותיו, מה גם שארה''ב היתה ברגע מזהה את הזיוף ומכריזה על כך. קראתי גם ''הוכחות'' לזיופים במסמכים שנמצאו ברשת, לא מיניה ולא מקצתיה. ידיעה אחת בתיק דבקה כאלף עדים על אמינות האתר. אולי יום אחד תופיע שם ידיעת אמת, אני לא נהנה להפריד את המוץ מן התבן, אבל מבין ומקבל אם יש כאלו שכן. אם תתפרסם שם ידיעה חשובה עם תמיכה מספקת (בין אם בגוף הידיעה, או בדרך של גילוי מה שיהפוך ידע כללי במועד מאוחר יותר), אני מניח שמישהו יראה זאת ובסופו של דבר זה יגיע לידיעתי. גם את מאות אלפי המסמכים לא קראתי, אלא מקצת וסיכומים של העיתונים. מכאן שגם לזה וגם לזה יש מקום ותפקיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הערות קצרות - יצא לי להתקל בעבר בכתבי אישום בעקבות הגשת תלונת שווא. רישום פלילי לכאורה אינו נגיש, אבל למיטב ידיעתי1 עדיין מותר למעסיקים לבקש ממך "תעודת יושר". 1הלא רבה, בתחום הזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב אישום כנגד מגיש התלונה ? אני שמח מאוד לשמוע. "אסור לגוף ציבורי או פרטי לדרוש מאדם להמציא תדפיס פלילי לכל צורך שהוא, כגון העסקה וקבלה ליישוב. גופים הזכאים לקבל את התדפיס הפלילי על פי חוק, מקבלים אותו ישירות ממשטרת ישראל. המידע המופיע בתדפיס הפלילי הוא חסוי והשגתו בדרך שאינה חוקית היא עבירה פלילית על פי סעיף 22 לחוק המרשם הפלילי תקנות השבים, גם כאשר בעל התדפיס מסכים למסור את התדפיס. מפר החוק צפוי לעונש של שנתיים מאסר. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תקרא את המשכו של אותו עמוד, תראה שלמעשה במקרים רבים המעסיק יוכל לקבל את המידע הרצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי באותו עמוד ולא מצאתי. כתבתי במקור "לא נגיש היום כמעט לאף אחד" ואני עומד מאחורי זה. רק למיעוט קטן מבין המעסיקים במשק מותר לפנות (למשטרה, ורק למשטרה) ולבקש את הרישום הפלילי. אלו במקרה אותם גופים שרובנו רוצים שתהיה להם גישה למידע כזה. פירוט מלא של המקצועות שזה יכול להשפיע עליהם אפשר למצא במשרד המשפטים (שים לב, ברוב המקרים הדרישה היא להרשעה, למעשה פסילת החובה יחידה שמצאתי היא של כבאי). פירוט מלא של הגופים שרשאים לקבל את המידע אפשר למצא בחוק עצמו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק מאוד. מכיוון שנשוא הרישום הפלילי נמנה על המיעוט הקטן הרשאי לפנות ולבקש (ולקבל) את הרישום הפלילי, הרי החוק מרוקן מתוכן. המעסיק הפוטנציאלי מבקש מהמועמד את הרישום הפלילי שלו, וזה מצידו מציג אותו "מרצונו הטוב והחפשי". העובדה שהמועמד יודע (או אפילו רק סובר) שישאר נטול מקור פרנסה אלמלא ימסור את הר.פ., לא הופכת את הרצון לפחות טוב או לפחות חפשי. ____ או שאולי כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מן המקרים הנדירים שהמחוקק חשב מראש על הבעייתיות ופתר אותה. למעסיק אסור לבקש, גם מרצון חופשי. אבל היות וברור ולא תהיה אכיפה אפקטיבית, ''כדי להתמודד עם מעסיקים הדורשים שלא כחוק להמציא את תדפיס הרישום הפלילי לצורך קבלה לעבודה, הוחלט לשנות את מבנה התדפיס. על פי המבנה החדש, מקבל לידיו כל אזרח את עמוד הפתיחה הראשון של התדפיס הכולל את פרטיו ואת הודעת הפתיחה בלבד. בעלי רישום פלילי מקבלים את המידע על אודות הרישום בעמוד נפרד.'' כלומר כל ההבדל בין רוצח מורשע לאדם ישר נמצא בדף השני, שהראשון מקבל והשני לא. אלא אם המעסיק בחר להתלוות אליך למשטרה, אין לו כל אפשרות לדעת האם זרקת את הדף השני לפח או שמא לא קיבלת אותו מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שאתה מסכים שויקיליקס זה כמו עיתון. "העולם הזה" בעידן האינטרנט. אתה אומר שזה עיתון חדש, וכנראה הוא יהיה "ללא מורא, ללא משוא פנים". לא רואה סיבה שזה יקרה דווקא בויקיליקס, אבל נו מילא, כל אחד והאמונות שלו. אבל באמת זה רעיון לפלטפורמה חדשה. כל אחד מעלה את ההדלפות שלו, ואני מצביע "לייק" אם נראה לי שזה אותנטי. עיתונות לוחמת 2.0. לדעתי לא יעבוד, אבל רעיון מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויקיליקס לא דומה בכלל לעיתון או לתוכנית חדשות ויקיליקס מציגים רק את החומר הגולמי בלי שום קישוט מסביב עיתונים וטלביזיה כמעט אף פעם לא מראים לקוראים/צופים את החומר הגולמי שעליו מבוססת הידיעה ואתה כצופה צריך לסמוך שלא רק שהחומר עצמו אמין אלא שגם הפרשנות שהכתב נותן לו היא נכונה - ראה לדוגמא פרשת מסמך גלנט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 560045 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשויקיליקס פרסם את החומר על אפגניסטן, הוא פרסם את המברקים; אין כאן עריכה עיתונאית. מה שיכול להיות זאת השמטה של מברקים לא רצויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה בדיוק קרה בעניין אפגניסטן, אבל בבירור ויקיליקס עורכת ומאמתת את ההדלפות. נאמר לא מזמן בתקשורת שהם עוד לא מפרסמים הכל כי אין להם מספיק משאבים. מה שכן, בגלל הפלטפורמה של הרשת, ויקיליקס מפרסמת כמויות גדולות יותר (כי אפשר) בניגוד לעיתונים גדולים. למרות שגם יש עיתונים גדולים שפרסמו באינטרנט כמויות של מידע (נתונים על משכורות אאז''נ), אבל זה באמת משהו שבד''כ לא עושים בעיתון סטנדרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה הדלפה של מכתב לקציני צה"ל, שבטח היה בסיווג "שמור", שפורסמה ע"י ווינט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דוגמא טובה להבדל בין וויקיליקס לעתון וויקיליקס היו מפרסמים רק את המכתב עצמו ,ווינט לעומת זאת פרסמו כתבה שלמה בנוסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הבדל. ויקיליקס הוא עיתון מאד צר, כמו שיש עיתון כלכלה, אז ויקיליקס הוא עיתון שמפרסם רק מסמכים מעניינים מהממשלה (הוא כנראה לא יפרסם את רשימת התדרים של הקשר בצבא האמריקאי כי זה לא מעניין אף אחד, גם אם זה ידלוף). כמו עיתון כלכלי. ושוב, הוא היה עורך את המכתב כמו שווינט ערכו אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסמכים שהוא פרסם מעיראק יש *המון* חומר שלא מעניין אף אחד כנראה: למשל דו"חות שבלוניים ומשעממים למדי על תקריות שלא אירע בהן כמעט כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני יכול לשפוט על פי מה שפורסם, נדמה לי שלא פורסמו מסמכים בזמן אמת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |