בתשובה לאיציק ש., 15/08/09 0:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למי שלא ידע לפני שנה וחצי לאיזה כיוון הדמוקרט היחסי צ'אבס הולך, אולי הפירסום של היום יתן רמז נוסף: "הפרלמנט של ונצואלה החליט להעניק לנשיא הוגו צ'אבס רשות להוציא צווי חירום. ההחלטה תהיה בתוקף למשך 18 החודשים הבאים. צ'אבס הסביר כי הסמכות הכרחית עבורו כדי להתמודד עם נזקי השיטפונות שפקדו את המדינה וגרמו ל-140 אלף בני אדם לעזוב את בתיהם." |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מילא מה יאמר על זה איציק, מה תאמר על זה נעמי קליין לאור "דוקטרינת ההלם"? זה נראה יישום מושלם של הדוקטרינה, רק מהצד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת חלקך במלחמת העולם החופשי בצ'אבס: נא לא להתעצל ולהסתפק בהדגשת הצווים הללו; עקוב אחרי הנעשה בונצואלה במהלך 18 החדשים הבאים וראה כיצד מיושמים הצווים הללו- זהו המבחן העיקרי של הצווים הללו. אינני טוען שצ'אבס לא יתפתה להשתמש בהם נגד יריביו אבל את זה צריך לשפוט על פי המעשים. יש לא מעט אמריקאים שכותבים על ארצם את מה שאתה כותב על צ'אבס: ניצול גורף של 9/11 ויצירת אוירה של פחד כדי לקדם חקיקה דרקונית-כולל השעיה חלקית של הבאס קורפוס שהוא מרכיב מאד יסודי בחוקה האמריקאית. אגב, גם בדמוקרטיה המתקדמת שלנו, ממנה אתה משקיף מלמעלה על הדיקטטורה הצ'אבסיאנית, יש תקנות "מאד מעודנות" לשעת חרום. מה שקורה כאן מצדכם היא עריצות מילולית של מתוכנתי התעמולה האמריקאית כנגד צ'אבס שכמובן איננו טלית שכולה תכלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תענוג. אנחנו נעקוב אחרי הצווים (שרק בוונצואלה ייתכן שאינם מיועדים לרעה. בארה"ב, למשל, חקיקה דרקונית מספיקה גם בלי לבדוק "כיצד מיושמים הצווים הללו". אתה, מצידך, צריך גם לעקוב אחרי הצווים, כדי שבעוד מספר חודשים, אם וכאשר יתברר ש(הפתעה! הפתעה!) צ'אבז השיג את הצווים כדי לעשות בהם שימוש, תוכל להגיב ולהסביר כיצד בכל-זאת הוא דמוקרט גדול יחסית גם אם לא טלית שכולה תכלת, וכיצד בעצם כל אזכור של מעשי צ'אבז הוא תעמולה של מתוכנתי המכונה האמריקאית, או משהו. צריך להיות מוכנים מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה אתה דמגוג ומסובב מילים! שמת לב מה כתבתי? למי בדיוק מיועדת התשובה שענית? כתבתי באופן די ברור אפילו למי שמתוכנת, שצריך לבדוק את צ'אבס על פי מעשיו. האם כתבתי שאינני מאמין שהוא יעשה שימוש לרעה בצווים? ודאי שלא. יתכן שהוא ישתמש בהם באופן לא דמוקרטי. אתה רואה את השם צ'אבס ושיקול הדעת נעלם. " וכיצד בעצם כל אזכור של מעשי צ'אבז הוא תעמולה של מתוכנתי המכונה האמריקאית, או משהו"- מפני שנערך מסע של דהלגיטימציה של צ'אבס על ידי ארצות הברית בהשתתפות רוב אמצעי התקשורת במערב. רוח הדברים היא שלפני צ'אבס היתה דמוקרטיה בונצואלה וצ'אבס חיסל אותה. עובדתית הדבר איננו נכון. הדמוקרטיה לפני צ'אבס היתה פיקטיבית ברובה. הדמוקרטיה בונצואלה של צ'אבס אולי בעייתית ואינה מושלמת אבל ודאי טובה ומקיפה יותר מאשר זאת בהונדורס בה תמכה ותומכת ארה"ב. בתנאים שבונצואלה אי אפשר לקיים דמוקרטיה כמו בגרמניה או בבריטניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב בדיוק מה כתבת. ומה דעתך, במקום לכתוב שלילות כפולות ומשולשות, פשוט לכתוב ישר ולעניין? לא 'האם אתה לא מאמין שהוא יעשה שימוש לרעה', אלא האם אתה *כן* מאמין שהוא יעשה שימוש לרעה? והאם אתה חושב שיש בדיוק אפשרות שצו כזה לתקופה של 18 חודש מיועד למטרות דמוקרטיות? ועכשיו נעבור למשחק איציק: האם טענתי שאני חושב שלפני צ'אבז הדמוקרטיה הייתה מושלמת? ומה הקשר להונדורס, שם ארה"ב לא תמכה בממשלה הנוכחית? בהונדורס הצבא פיטר נשיא בצו בית המשפט העליון. זה אולי הליך בעייתי ואינו מושלם אבל ודאי טוב ומקיף יותר מאשר הצווים בונצואלה עליה הגנת ואתה מגן. בתנאים שבהונדורס אי אפשר לקיים דמוקרטיה כמו בגרמניה או בבריטניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להמתין 18 חודשים ולראות, זו פריבילגיה של צופה מרוחק. אין לך דעה או חשש לגבי הצווים האלה כבר עכשיו? אני שנאתי את חוקי ה"פטריוט" בארה"ב מרגע שחוקקו, והתנגדתי לתקנות שעת חרום מאז שלמדתי על קיומן. "חוק ההסמכה" המצוטט כאן מריח באפי כרע ובלתי-דמוקרטי, אפילו אם יסתבר כבלתי-מזיק בעתיד. מה דעתך, כעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם שלא בלתי ייתכן שאפשר הוא שלא מן הנמנע שצ'אבז לא יימנע מלעשות שימוש שאיננו לא בלתי תקין בצווים, אבל יש צורך לחכות 18 חודש או עד שנפתח את כל השלילות הכפולות במשפט הזה, מה שבא אחר-כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ההתייחסות לחוק ההסמכה היא פריווילגיה של צופה מרחוק. ודאי שלתקנות הללו יש ריח לא דמוקרטי. בונצואלה יש מלחמת אזרחים מתחת לפני השטח. העיתונות שנמצאת בבעלות פרטית, רובה אנטי צ'אבסית באופן חריף ומסית. צ'אבס סגר לאחת מתחנות הטלויזיה את האופציה לשדר -נדמה לי שהיא יכולה להעביר שידורים רק בכבלים. התקשורת הלעומתית בונזואלה תמכה בהפיכה הצבאית ואף הסיתה לקראתה. ברוב מדינות אירופה אם לא בכולן וגם בארה"ב, היו תחנות כאלה נסגרות. אני משתדל לקרוא על מה שקורה שם וחופש הביטוי והשיסוי ששם אינו מראה על דיקטטורה; גם הבחירות שנערכו שם, נוהלו תחת פיקוח בין לאומי ונמצאו תקינות. הדמוקרטיה שם היא דמוקרטיה לאטינו אמריקאית- חלק מהאוכלוסיה היה אנאלפבתי (לא בגלל צ'אבס), ללא מסורת של דמורטיה אלא אוליגרכיה עם ספריי של דמוקרטיה כביכול. היא לא פחותה משכנותיה של ונצואלה במרכז אמריקה ובאיזור הקריבי. כל הזמן מצפים מצ'אבס שיקיים דמוקרטיה דנית או אמריקאית. מדוע אני טוען שנגד צ'אבס מתנהלת מלחמת תעמולה? כי בהונדורס נעשו מעשי זוועה לאחר ההפיכה וכמעט אף אחד לא התייחס לכך בתקשורת המיין סטרימית. מי מאותם אמצעי תקשורת שמנהלים מסע נגד צ'אבס, התייחס למצב בקולומביה, באל סלבדור, באמריקה הלאטינית בשנות ה-80... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הזדקקתי להרצאה על קשיי הדמוקרטיה באמריקה או על חוסר האיזון בדיווח התקשורתי. החרידה אותי ההתעלמות היחסית מדיכוי ההפגנות בתאילנד לעומת דיכוי ההפגנות (הקטלני פחות) באיראן. רציתי רק להבין את דעתך לגבי ''חוק ההסמכה'' - אני אסתפק ברמז שנתת ברבע משמט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמט - משפט שחסר בו חלק משמעותי שנחוץ להבנת המסר. דוגמא: אני חושב, משמע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמט - משפט שחסר בו חלק משמעותי שנחוץ להבנת המסר, לדוגמא:. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מקדיש יותר שימת לב להחלטת הפרלמנט להעניק לצ'אבס 6 חודשים מעבר לאלו ש"ביקש". מאז התיאור של טיבריוס (ואוגוסטוס וקליגולה) אצל גרייבס החלטות כאלו חשודות בעיני יותר מצווי חירום. (וקלאודיוס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך. ההבדל בין צ'אבס לבין קודמיו ושכניו השקטים, היא הצבעוניות שלו והעוינות שבינו ובין ארה''ב -עוינות הדדית שלא הוא התחיל בה. הוא נמצא תחת אור הזרקאורים בעוד שאבירי הדמוקרטיה האחרים באמריקה הלאטינית, יכולים לעבוד בשקט כל זמן שאינם מרגיזים את ארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד הבדל. בגוואטאמלה הוכרז מצב חירום http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article... אבל הוא מוגבל למחוז אחד ולחודש אחד. כמובן שהכרזות כאלה עלולות להתרחב, ולכן מסוכנות מאוד, וחשודות מאוד - במיוחד כאשר איננו יודעים את הפרטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלוהים מצוי בפרטים. באמריקה הלאטינית לצווים הללו יה לא פעם תוכן של הגליות ו/או רציחות- ראה קולומביה, גואטמלה וכו' בעבר. לכן יש חשיבות למה שהשיטה הפוליטית של ונצואלה תעשה עם הצווים הללו- מהם כללי המשחק של כל המרכיבים של המערכת הפוליטית. על פי ההיסטוריה של אמריקה הלאטינית, אני מעריך שהצלחת ההפיכה נגד צ'אבס, לא היתה מוותרת על מרחץ דמים כדי שיותר לא תקרה תקלה כזאת ושלדמוקרטיה יהיו גבולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה היית אומר, על סמך ההיסטוריה של אמריקה הלטינית, על מה שצ'אבס היה עושה אם היה מצליח במהפיכה ב-1992? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהפיכה אתה מתכוון? אתה דוחף אותי כל הזמן ל"בעד צ'אבס ונגד צ'אבס. צ'אבס היה קצין בצבא בחברה בה לצבא יש חלק מאד חשוב בפוליטיקה. הצבא משמש ככלי לסידור "תקלות". בתוך הצבא יכולים לגדול גם מייצרי "תקלות". ונצואלה לא היתה דמוקרטיה ב-1992 למרות שבארה"ב מאד אהבו להציגה ככזאת. אמירתו של לואיס ברנדייס לגבי ארה"ב תקפה במיוחד כלפיה"דמוקרטיות" באמריקה הלאטינית:We can have democracy in this country, or we can have great wealth concentrated in the hands of a few, but we can’t have both." אתה מקפיד כל הזמן להתייחס לצ'אבס כאילו הוא פועל בדנמרק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שההנחה שאם צ'אבז היה מצליח בהפכה הצבאית, הוא היה עושה מרחץ דמים, כפי שאתה מניח שמתנגדיו היו עושים - מקובלת עליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין לא נכון. אתה מתייחס לאמריקה הלטינית כאל אירופה. באמריקה הלטינית- לפחות בחלקה- היה תפקיד לצבא במסגרת האוליגרכיות ששלטו שם. האוליגרכיות וארה"ב ברקע, השתמשו בצבא לתקן תהליכים שיצאו מכלל שליטה. היו מדי פעם קצינים שרצו לתקן דברים שלא על דעת האוליגרכיות. צ'אבס נכשל בדרך הצבאית והצליח לעלות לשלטון בבחירות; מדוע לא עשה מרחץ דמים בקרב מתנגדיו? הם הרי יזמו הפיכה צבאית נגדו? הוא אפילו לא הגיב כפי שמדינה אירופאית היתה מגיבה לנסיון של פוטש צבאי שהיה נכשל או לפחות נגד אמצעי תקשורת שהסיתו להפילו בדרך אלימה. בונצואלה כמו במדינות אמריקה לטינית אחרות, השימוש באלימות הוא פרקטיקה ישנה נושנה לקדם אינטרסים פוליטיים. ממש אינני מסכים עם הצגות הדברים שלך כאילו היתה שם דמוקרטיה וקם עליה דיקטטור. ההתנהלות הפוליטית של צ'אבס היא על פי המסורת הלאטינו-אמריקאית. כל מי שמנסה לקדם אג'נדה כמו של צ'אבס מסתכן במלחמה כללית מול אוליגרכיה בתמיכת ארה"ב. כמו בכל מלחמה, הדברים מדרדרים לאלימות. ההבדל ביני ובינך הוא שאני קורא את מה שאתה קורא אבל גם דברים נוספים שלגביך הם תעמולה קומוניסטית ולכן מוקצים-ZNET למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הנאום הזה, ועדיין בסופו של דבר נשארת העובדה, שאתה מניח (ללא בסיס) הנחות יסוד לגבי יריביו של צ'אבז, אבל מסרב נמרצות להניח אותן הנחות לגבי צ'אבז עצמו. כשם שאתה שואל למה צ'אבז לא עשה מרחץ דמים, אתה יכול לשאול למה יריביו לא הוציאו אותו להורג כשנכשל בפוטש שלו, ולמה לא ניסו לפגוע בו פיזית כשהיה שליט. בעברית קוראים לזה, לירות את החץ ולצייר את המטרה מסביבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה, הפוטש נכשל לא רק בגלל הפגנות המונים אלא בגלל שהחיילים לא היו מוכנים לשחק את המשחק שהועידו להם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |