בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 07/12/10 7:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל נראה שאתה מניח שיש רק פרוצדורת אבחון אחת שכל הרופאים מכירים. אני חושב שיש כמה. בכל מקרה, אני מקבל את הצעתך שמומחים ינהלו דיון ביקורתי (כמו פתיל בין שני אנשים באייל) שיוצג בשלמותו בפני השופט כדי שיכריע. נדמה לי שזה מה שקורה בבית המשפט - רק בעלפה ובפומבי. אני לא בטוח שאנחנו מצפים מהשופט להגיע להכרעה "מדויקת" במובן המדעי. אני לא יודע אם בכלל אפשר להגיע להכרעה כזאת בשאלה "האם האיש שפוי מספיק כדי לעמוד לדין?". העובדה שיש חילוקי דעות בין מומחים (כנים וישרים!) רומזת שאולי אי אפשר. אבל דעתו של השופט לא צריכה להיות מדויקת, היא צריכה להיות מנומקת ובעיקר מכרעת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהיום בבית המשפט אין עימות של שני הרופאים זה עם זה. לכל היותר מתעמתים עם עורך הדין של הצד שכנגד, ואז זה שוב דיון פחות משוכלל מבחינה רפואית. ובעיקר, מה שאני רוצה לחדש, הוא שהבדיקה (או שתי הבדיקות, אם הם רוצים שיטה שונה) תיעשה בנוכחות רופא של הצד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה צודק בקשר לאיכות הדיון בבית המשפט - זה לכל היותר "חקירה נגדית" אבל לא ממש דיון בין שני מדענים/רופאים. גם הרעיון שהבדיקה תיערך בנוכחות המומחים של שני הצדדים נראה לי חיובי (ולא נראה שיש למומחים הצדקה להתנגד, כפי שלדעתי יש להם בעניין המצלמות). יכול להיות שזה לא קורה בפועל משיקולים של עלות/תועלת - כלומר קשה לתאם את זה ואף צד לא יודע אם זה ייטיב או ירע את מצבו, אז אף אחד לא דורש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |