בתשובה לראובן, 29/11/10 8:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כי כך לא מתנהלת מדינאות. זה כמו שאדם חותם חוזה עם אדם אחר ואז מודיע לו שהוא צריך לקבל קודם את רשות בני משפחתו לפני שיוכל לקיים את תנאי החוזה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה כמו שעורך הדין המייצג את ראובן יגיע להסכם עם שמעון, אבל יבהיר לו שההסכם טעון את חתימתו של ראובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלה היא יותר מעורך דין של הציבור. היא מיופת כוח לקבל החלטות ולהכריע הכרעות בלי מעורבות ציבורית ישירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על הממשלה, אלא על הכנסת, שהיא המייצגת את הציבור. יש דברים שדורשים את אישור הציבור בידי נציגיו - היינו, הכנסת. ויש דברים, מסתבר, שהנציגים מבקשים לברר עם בעל הבית עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה ככה בדיוק מתנהלת מדינאות (לפחות במדינה דמוקרטית) אנשי הרשות המבצעת יכולים לנהל משא ומתן אבל הם חייבים להביא את ההסכמים לאישור הפרלמנט ו/או העם כי אין אצלנו "מנהיגים" יש נציגי ציבור שנבחרים או ממונים ואחראים כלפי הציבור אם אתה רוצה אנלוגיות לתחום הפרטי אז בן אדם לא יכול למכור רכוש משפחתי משותף בלי לקבל אישור מכל המשפחה מנהל חברה אינו יכול למכור את רכוש החברה בלי לקבל אישור מהבעלים וכן הלאה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מרחיב עוד קצת את האנלוגיה שלך: למנהלים (הממשלה) יש סמכות לקבל החלטות שוטפות. החלטות בעלות משמעות רבה יותר דורשות את אישור הדירקטוריון (נציגי בעלי המניות). החלטות עוד יותר משמעותיות עשויות לדרוש הצבעה ישירה של בעלי המניות. (אין לי מושג אם זה באמת כך, או שמא הדבר היחיד שמצביעים לגביו בעלי המניות הוא בחירת הדירקטורים. אבל אני מניח שהדירקטורים יכולים לכונן מנגנון כזה לגבי החלטות מסוימות, אם הם רוצים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעלי המניות מצביעים גם על הצעות אחרות - לאו דווקא ההחלטות החשובות ביותר שעומדות בפני החברה. למעשה, את ההחלטות החשובות מקבל הדירקטוריון בלי לשתף את בעלי המניות - אבל בעלי המניות יכולים, עקרונית, להעלות באסיפה השנתית כל הצעה שיחפצו ולהצביע עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך לא התנהלה מדינאות, עד עתה, בישראל. בשוויץ עושים משאלי עם כל הזמן, וביוון העתיקה בכלל היתה דמוקרטיה מסוג שונה וכל אדם ייצג את עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(סליחה, כל אדם זכר חופשי בגיר ובעל רכוש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את משאלי העם של שוויץ אבל אני מניח שהם לא עוסקים בסוגיות של מדיניות חוץ. יוון העתיקה אינה ברת השוואה כי שם היתה הפוליס היחידה המדינית וזו היתה ישות מדינית קטנה מספיק כדי שכל אדם (מלבד עבדים ואיכרים בכפרים שלא תמיד יכלו להשתתף בדיונים ובהצבעות) אכן יוכל לייצג את עצמו ישירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא בטוחה. כמדומני הם הכריעו במשאל עם על אי-הצטרפות לאיחוד האירופי, והם הכריעו במשאל על סוגיות קלות חשיבות (בעיני), כגון סוגיית המסגדים1 או המחקר בתאי גזע. תודה, שבעיניך לא צריך לקדם את "רצון העם" אלא את "מה שנכון"(בעיניך, כמובן). הטיעון שהעם בוחר את נבחריו בבחירות ולכן אין צורך במשאל עם הוא מתמם במקרה הטוב. עובדה היא, שאין הרבה קשר בין הבטחות הנבחרים ומצעם, לבין הביצוע בפועל. ניחא שהם לא מממשים הבטחות בחירות, אבל לעיתים הם מבצעים את הדברים ההפוכים. 1 שיש לה השלכה לא קטנה על ענייני חוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באקט של האישרור או ההתחייעצות יש הגיון .אותו אדם שאתה מדבר עליו, יאמר לפני חתימת החוזה שהוא צריך להתייעץ עם משפחתו לפני שהוא חותם על החוזה- מה לא הגיוני בזה? חוזה שמאד מתנגדים לו, בסופו של דבר לא יקיימו אותו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |