בתשובה לרועי, 04/02/02 23:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הייתה בעיה במכשיר השיקוף הרי שלא היה משקף, והבדיקה הייתה ידנית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע ולא מכיר אבל האם יתכן שהוא שיקף רק חלק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש פגם במכונה אזי הדבר אמור היה להתגלות מיד על ידי המפעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אני לא מכיר את המכונות הללו אבל האם יש אפשרות שיש דברים שהמשקף לא עובר דרכם (סוגי מתכות שונים?) אני באמת לא מכיר את הנושא אבל תקלת מכשיר היא דבר שקורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שיכולה להיות תקלה שבעקבותיה לא יראו *רק* את האקדח. אם יש חלק מהתמונה שאינו נראה אזי המפעיל אמור (כנראה) לראות כתם חסר בגוף התמונה ולהפסיק את פעולתה. אם יש משהו שחוסם את המשקף (עופרת?) אזי המפעיל אמור לראות כתם שחור ולדרוש מבעל התיק לפתוח אותו ולבדוק את התיק ידנית. כמעט בלתי אפשרי שמדובר בתקלה, ואם אכן הייתה זו תקלה המפעיל אמור היה להבחין בתקלה. עכשיו נשאר רק לברר מי הוא זה אשר סרח, ולא סתם לפטר את כל הארבעה. אני אישית מקווה שהם יגישו בג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה יש בית הדין לעבודה | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |