בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/02/02 20:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
צה"ל כבר פרסם בשבוע שעבר (27.1) כי חלק מהבתים לא היו ריקים. לאחר שלפני כן (למשל 12.1) דובר צה"ל הכחיש זאת: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הקישורית הראשונה שהבאת היא ''פרומו'' שערך ''הארץ'' לתחקיר של צה''ל, ואני חושב (אני רואה זאת לראשונה) שהיה ראוי שהוא יתנצל התנצלות מאד רצינית על כתבה זו. אני שמעתי דווח על התחקיר הזה לאחר שפורסם (לא לפני). דובר שם על טעות בנווט שבגלל נהרסו יותר בתים ממה שנמסר תחילה, אבל הייתה חזרה על הדברים הראשונים שהבתים (גם הנוספים) לא היו מיושבים, אלא ננטשו קודם בגלל חילופי האש באזור, וזו הנקודה העיקרית שעליה הוויכוח. את הקישורית השנייה לא קראתי כי אני יודע שמה שמסר צה''ל הוא שהבתים היו נטושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיון חוזר ראיתי שלא מדובר ב "הארץ" אלא ב ynet וההתנצלות שהתבקשה אינה של "הארץ". מכל מקום ממש ב ynet מאותו יום אבל בערב לאחר שפורסם התחקיר מובאת הידיעה הבאה:http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-1588088,FF.h... הפעם זה לא ניחוש מקדים של תוצאות התחקיר אלא הוא עצמו. כפי שזכרתי אכן צה"ל חוזר גם בתחקיר זה על גרסתו שהבתים לא היו מיושבים. אם כבר טרחת לחפש, איך זה שמצאת ידיעת "פרומו" ולא טרחת לחפש את הידיעה על התחקיר עצמו ? האם זו סתם עצלות או כוונת הסתרה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתה רואה, פרסמתי במקביל תיקון משלי. לא מצאתי את הידיעה הנ"ל כיוון שאת החיפוש ערכתי היום עם הפרמטר "בתים" (או "תחקיר"?) בארכיון YNET, ואילו הידיעה הזו הופיעה באתר עצמו (יש שם רשימת בחירה שמגבילה את החיפוש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, סליחה. אתה צודק, טעות שלי (לפחות לפי צה"ל) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |