בתשובה לאיילה מאחרת, 07/11/10 19:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
>>> אם בודקים "הערכת נזק כללית" (מצרפית?), זה קצת כמו לפלח תאונות דרכים לפי יצרן הרכב, בלי לנרמל. רק שבמקרה הזה זה הגיוני לגמרי. אם מטרת המחקר הייתה לספק מידע לצרכני סמים פוטנציאליים בסגנון "לאיזה סם כדאי להתמכר" אז באמת יש הגיון לנרמל. אם המחקר נועד לתת מידע לחברה שמטרתו להחליט במלחמה באיזה סם כדאי להשקיע יותר משאבים, נירמול יהיה טעות. או אם להזקק לדוגמה שלך: כשבודקים "תאונות דרכים לפי יצרן", הכוונה היא לספק לצרכנים מידע בסגנון "איזה רכב יותר בטוח" כדי שיוכלו לקבל החלטה מושכלת בבואם לקנות רכב. אם לעומת זאת מכוניות היו מצרך לא חוקי (כמו רוב הסמים בהם מדובר), ומזמין הסקר היה המשרד הממשלתי הממונה על "מלחמה ברכב מנועי", אז ההיגיון מפציר בנו לבדוק דווקא נזק _כללי_, בלי לנרמל. אחזור על הדוגמה הקודמת מתורגמת לרכב מנועי (תחת ההנחה שהוא לא חוקי): אם 100% מהאופנועים של יצרן מסוים הם קטלניים, והיצרן הזה מייצר אופנוע אחד בשנה, המאמץ לאתר את מפעל הייצור המחתרתי ולסגור אותו מקבל עדיפות נמוכה יותר מאשר יצרן אחר ש"רק" 30% מהאופנועים שלו קטלניים, אבל הוא מייצר עשרות אלפים כל שנה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
0. זה מחקר? מושיבים פנל של מומחים ועושים ממוצע? טוב, שיהיה להם בהצלחה. 1. ממה שהבנתי מדובר בנזק ליחיד שלוקח את הסם. 2. הקטע המדהים הוא הסיגריות, הם בכלל לא ממכרות, סתם עלילה. 3. לא הבנתי נזק מאיזה שימוש: רגיל? מופרז? ואיך בכלל השוו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |