בתשובה לאפופידס, 27/09/10 11:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע. ההיכרות שלי עם דברים שהוא כתב היא מצומצמת. כמו שבטח שמת לב, אני צריך להשתמש בהוגה אחר (גלנר, שהוא מודרניסט מושבע) כדי לנסות להסביר לעצמי את הדברים של ג'יימסון. בכל מקרה, אני אתפלא מאוד לשמוע שזה כך. ג'יימסון מתייחס לסוג הבעיות שיצר המודרניזם וטוען שאת ה''ניכור'' המודרני החליף ''אבדן אוריינטציה'' הפוסטמודרני (אם אין סובייקט אוטונומי ויציב אז אין ניכור). הוא לא מתייחס לבעיות של חברה מסורתית. אני מניח שהוא פשוט לא מעלה על דעתו שאפשר לחזור לחברה קדם-מודרנית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא יודע, אך היותו של ג'יימסון מרקסיסט חוברת ל"סכנה" עליה הוא מצביע ויוצרת רושם זה. אגב, גם לאחר קריאת הדיון הזה וספרו של ג'יימסון, אני עדיין מתקשה למצוא טענות פ"מ או אבחנות היסטוריות וחברתיות הקשורות בגישה זו, שאינן אחת משלוש: טעויות ברורות, גוזמאות או דברים הידועים ומוכרזים מאז ומעולם על המצב האנושי. זאת למעט הטענות שמידתם של אלמנטים תרבותיים מסויימים שהיו נפוצים קודם לכן, גדלה או קטנה באופן מובחן בעת המודרנית/פוסט מודרנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפך. היותו של ג'יימסון (סוג של) מרקסיסט מציבה אותו כמודרניסט. הבעיה שהוא מציב היא שבתרבות שבה העולם מורכב ממרחב של דימויים, הכל עובד "על פני השטח", במרחב, ולא "לעומק". במצב כזה, אין לנו אפשרות לפתח מרחק ביקורתי, בגלל שמרחק כזה תלוי באיזושהי נקודה ארכימדית שקשורה לאמת וממנה אפשר להעביר ביקורת. אבל במרחב של דימויים על פני השטח, כל נקודה נמצאת במרחק שווה מהאמת. הוא מכוון לפתרון שישחרר את הסובייקט. הפתרון שלו מבוסס על כך שבנוסף ל"אמיתי" (המדע) ול"מדומיין" (אידיאולוגיה) יש מימד נוסף, שהוא הסימבולי 1. שימוש במימד הסימבולי יאפשר לנו ליצור "אסתטיקה של מיפוי קוגניטיבי" של העולם שיאפשר הרגשה של שליטה מחדש של הסובייקט במקומו במערך העולמי. אני לא מבין את ההצעה שלו ואני לא יודע איך אמורה להיראות חברה שבה יש מיפוי כזה. כאמור, אני מייחס את חוסר ההבנה הזאת לידע המועט שלי. כך שאני לא יכול לדון בהצעתו. 1 אותו הוא מייחס ללקאן. אבל אני לא רוצה להרגיז את אלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אם הוא מתריע על סכנות העידן הפ''מ הרי שאין הוא מזהה עצמו פ''מ. אבל מעטים מאלו שהגו אבחנות על ''העידן הפוסט מודרני'' מוכנים לזהות עצמם כפוסט מודרניסטים. יתכן שג'יימסון בסה''כ מנסה לעשות בתובנות מסוג כזה קרדום לחפור בן למען האידאולוגיה שלו. אם אתה אינך מבין לאיזו חברה הוא חותר, יש לי הרגשה שאין לו באמת מה להציע. אבל אני כבר לא בכושר מלחמתי כפעם, ולו עקב הזמן שעבר מאז קריאת ספרו כמו גם עקב שכיחת חלק מן המוטיבציה הסביבתית לזה, כך שאולי אעצור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אני לא מבין גם דיסציפלינה שבה הזמן יחסי, חתולים נמצאים בסופר-פוזיציה ושבאופן מסתורי ישויות תיאורטיות מתקשרות זו עם זו בלי סלולר. אבל אני מייחס זאת למגבלות של ידיעותיי. כמובן, יכול להיות גם שג'יימסון מדבר שטויות או שיש לו אג'נדה נסתרת. אבל הנחה כזאת חוסמת מראש את האפשרות שלי ללמוד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |