בתשובה לאפופידס, 23/09/10 9:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בחוק המוצע אין שאלה של חיי אדם כי מדובר על עישון באזורים פתוחים זה שהאנשים שתומכים בו תמכו גם באיסור על עישון במקומות ציבוריים גורם לי להגיע למסקנה שחיי אדם לא היו הסיבה שהם תמכו באיסור על עישון זה גם גורם לי לחשוד (בגלל שאני טיפוס ציני וחשדן כשזה נוגע לעובדי ציבור ו"פעילים") שהמחקרים ש"הוכיחו" שעישון משני מסוכן היו מחקרים "מטעם" הערך passive smoking [Wikipedia] נכתב בברור ע"י מישהו שמשוכנע בסכנות של עישון משני ובכל זאת כשאני קורא בין השורות ,ביחוד התביעה נגד הEPA, נראה לי שבאמת מדובר פה בהיסטריה ציבורית יותר מעובדה מדעית |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי לא היתה לעישון פסיבי אלא להגברת המוטיבציה על האקטיביים להגמל ובכך להציל את חייהם שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו האיסורים על שומן ומלח משהו בסגנון : "אני יודע יותר טוב ממך מה אתה צריך לעשות ואני אעניש אותך אם לא תעשה את מה שאני חושב שטוב בשבילך" |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |