בתשובה לרון בן-יעקב, 23/08/10 12:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איך אתה קובע דבר כזה, ועוד על סמך פסק דין בודד? אכן כך. נראה די משכנע (אם כי גם טיעוניו של ליבסקינד אינם נשמעים חסרי ביסוס). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה רון קבע? ליבסקינד טוען שהבג"ץ אמנם נדחה, אך התשובות אליו היו תמוהות. מצד שני, מכתבתו משתמע שכל הסיפור הוא עם משפחת גלנט, ומהבג"ץ עולה שהסכסוך העיקרי היה עם מישהו אחר בכלל. ההשמטה של הפרט הזה מהתחקיר תמוהה למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שזה עבר בשלב מסוים בבג''ץ'' - סתם, נחה עלי רוח שטות (הרי מן הקישור שהביא נובע ששאלתו מיותרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין גדול בענייני חוק ומשפט, אבל על פניו נראה שגלנט נחלץ באמתלות מנהליות. לגבי השאלה המוסרית, בגדיו של גלנט מרובבים עד צוואר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה לגבי מסמך גלנט: האם המשטרה חקרה אם גלנט שכר בכלל את שירותי אייל ארד, והאם הדברים שבמסמך אכן נאמרו בישיבות במשרדו של ארד? מהר מאד המשטרה קבעה שהמסמך "מזויף", כלומר לא הודפס בהרשאתו של אייל ארד, ובכך ניקתה את גלנט ועשתה אותו ראוי לתפקיד הרם, אבל זהו פרט שולי, השאלה החשובה היא האם גלנט שכר את שירותיו של הספינולוג. קיבלנו על כך תשובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה לא סתם קבעה שהמסמך מזוייף אלא גם מי זייף אותו, וכן שמי שזייף אותו לא קשור כלל לגלנט. לכן נראה לי ששאלתך די דומה לשאלה: האם המשטרה קבעה שאחותך אינה ____? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה דווקא ממש במקום אלא שאת התשובה לא צרכה לספק המשטרה אלא תחקירן חרוץ כלשהו. באם נכון הדבר שגלנט התחכך בספינולוגים כאיש צבא, הדבר חמור ומעיד עליו ועל אופיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב לא פחות גם לחקור: * האם יואב גלנט קשור להברחות הסמים ממצריים? * האם במהלך עבודתו כחוטב עצים באלסקה הוא לבש בגדי נשים והסתובב בבארים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה מסוגלת לחקור דבר כזה טוב יותר מכל תחקירן - יש לה גישה למחשבים, אבל נראה שאיש לא ביקש ממנה לבדוק את זה. נראה שהיא אפילו לא בדקה אם גלנט שכר את שירותי אייל ארד, וזה באמת פשוט לבדיקה. בעצם, אם אינני טועה מי שהפנה תלונה למשטרה הוא אייל ארד עצמו שהתלונן על זיוף. אז זה ברור. חמור מי שהפיץ את המסמך בדרך הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שתי שאלות שונות: א. האם גלנט עבר על החוק? ב. האם הוא ראוי להיות הרמטכ"ל הבא? (ליתר דיוק: השאלות לא צריכות להיות מופנות רק על גלנט אלא גם על האחרים) המשטרה ניסתה לחקור דברים שקשורים ל־(א). לא ברור לי האם התייעצות אפשרית שלו עם יועצים חיצוניים (אם בכלל היתה) אינה חוקית. השאלה המהותית כאן היא (ב). מי שבסופו של דבר צריך לענות עליה הוא ראש הממשלה, לפי המלצת שר הבטחון. נראה שראש הממשלה השאיר את עצמו מחוץ לתמונה ולכן ההכרעה היא של שר הבטחון. שר הבטחון, לאחר בדיקת כל המועמדים והאזנה לכל העדים (כולל, מן הסתם, רס"ן שמועתי) החליט שעדיף שהרמטכ"ל הבא יהיה גלנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות. מי שבסופו של דבר צריך לענות עליה היא הממשלה, לפי המלצת שר הבטחון. אלא שהממשלה שבחרנו מצטיינת בעיקר בבריחה מאחריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה ולא ראש הממשלה? זה מוגדר בחוק? (סתם שאלה צדדית על ענייני נוהל) ואם כבר בפורמליות עסקינן: האם להסכים עם פותח הפתיל שמדובר על מעשה גלנט (אל תתקטננו איתי על הכפלת אות אחת)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך חוק יסוד הצבא: "ראש המטה הכללי יתמנה בידי הממשלה לפי המלצת שר הבטחון" (סעיף 3-ג). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, תחקירנים מוזמנים תמיד לחקור. אבל זו לא סיבה לעכב את מינויו של גלנט לרמטכ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אנשים שהם פחות סנטימנטליים ממך לגבי מינוי גלנט. אני, לדוגמה, מעדיפה ניקוי אורוות על פני מינויו הדחוף. אגב, אחרי דוח וינוגרד הראשון, כשמאה אלף איש יצאו לכיכר רבין וקראו להתפטרותו של אולמרט, בן כספית הנ"ל היה בראש המקהלה התקשורתית נגד התפטרותו. הסיבה שנתן: "עכשיו לא הזמן לטלטל את המערכת". אצלנו אף פעם לא הזמן לטלטל את המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בנימוק הזה לא השתמשתי. להיפך, יש כמה חודשים עד שגבי אשכנזי יפרוש. ברק דווקא התעקש על מינוי מוקדם. אם אחד התחקירנים ימצא בינתיים משהו מעניין: למה לא? אבל בינתיים: מה בדיוק הבעיה שיש לך עם המינוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שאלתי למה התחלחלת, אם התחלחלת, ממסך גלנט. אם לא התחלחלת - אשריך, ברפובליקת הבננות הכל כשורה. אם התחלחלת - התשובה ידועה לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלחל או לא התחלחל, מה זה משנה. לא כל מה שגורם לך (או לי או לו) חלחלה צריך להחקר על ידי המשטרה. מה שהוא אמר זה שאם אין חשד לעבירה על החוק (וכרגע, אין), אין למשטרה מה לחקור. ואם כל הכבוד לסקרנות ולחלחלה, זה ממש לא תפקידה של המשטרה (חוץ מאשר ברפובליקת בננה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהמשטרה צריכה לחקור. אף ציינתי שאיש לא פנה אליה שתחקור היבט זה בפרשה. התמיהה היא על העיתונאים, שקיבלו את המונח ''זיוף'' כאילו משמעותו היא שהתוכן מזויף, ולא שאלו שום שאלה נוספת, אפילו לא שאלה טריוויאלית כמו האם גלנט שכר את שירותי הספינולוג. וזה עוד ספין מוצלח של אייל ארד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שכתב את תגובה 549237 אמר שהמשטרה צריכה לחקור. העיתונאים גם לא שאלו שאלה טריוויאלית כמו האם גלנט רצח את ארלוזרוב. העיתונאים של היום, רק לצטט הם יודעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, יש כאן שאלה עקרונית של הבנת המושג "זיוף". נניח שהמשטרה בדקה את המחשב של אייל ארד ומצא שם מסמך זהה למסמך שהודלף, למעט הלוגו של המשרד. האם המסמך שהודלף הוא זיוף? לדעת המשטרה ודאי שכן, כי ארד הגיש תלונה שמישהו זייף את הלוגו שלו וכתב מסמך כביכול בשמו, והמשטרה מצאה שתלונתו מוצדקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין השאלה האמורה למקרה הנוכחי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתייחס לזה כשאלה פילוסופית-מעשית-משפטית-ספינולוגית בהשראת המקרה שלפנינו. (תתעלם מזה שלדעתי יש קשר הדוק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך מגיעים למסקנה הזאת: את *מניחה* קיומו של מסמך זהה, ולפיכך *מניחה* על סמך העובדה ש'המשטרה מצאה שתלונתו מוצדקת*, שלדעת המשטרה, אם היה מסמך זהה אבל עם לוגו אחר - הוא זיוף. אבל הבעיה המרכזית בהנחות האלה, היא שלא ידוע שנמצא מסמך כזה אצל אייל ארד; כלומר, העובדה שהמשטרה מצאה שתלונתו מוצדקת מעידה בדיוק על דבר אחד - שמישהו זייף מסמך בשמו, לא על תוכן או הגדרת 'זיוף'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה שאלתי בתחילת הפתיל וזו שאלתי כאן: לְמה המשטרה מתכוונת כשהיא אומרת "מזויף". אייל ארד הוא זה שעירב את המשטרה, ותלונתו היתה ממוקדת - מישהו זייף את הלוגו שלו וכתב את המסמך בשמו. *המעבדה* המשטרתית חקרה בהתאם לתלונה ומצאה שאכן כך. האם מזה עליך להסיק ש*התוכן* מזויף? גם איננו יודעים על פי איזה סממנים קבעה המעבדה שהמסמך מזויף. הנייר נלקח ממשרדי אייל ארד, וקשה להאמין שאדם שטרח וכתב את מסמך כה מורכב, והיתה לו גישה למשרדי ארד, ולקח משם נייר - לא יכול היה לקחת נייר עם לוגו והסתכן בציור הלוגו בעצמו. ניחוש - המעבדה מצאה שהמסמך לא הודפס באף אחת מהמדפסות במשרדי אייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סיבה להסיק שאם מישהו זייף מסמך, התוכן אמיתי, חוץ מניחושים וספקולציות? אם סתם סקרנות מניעה אותך, פני למשטרה ותשאלי; אבל אין שום בסיס לבנות עליו תיאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי סיבה להאמין שהתוכן1 אמיתי, אבל אין בכך שום דבר פלילי, כך שזה לא עניינה של המשטרה. משום מה במדינת ישראל עדיין מתעקשים לבזבז כסף ולערוך בחירות כלליות פעם בארבע (פחות או יותר) שנים, במקום להותיר לבית המשפט להכריע מי ראוי להנהיג אותנו ומי לא. __ 1 לא בכל מקרה בו זויף מסמך, אבל במקרה זה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן אולי המקום להיזכר איך ג'ורג' קרלין תיאר את האדונים האמיתיים (מישהו טרח וערך סירטון עם אוסף תמונות לאיור המצב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מצחיק. זה לא סטנד אפ. זו לא בדיחה. זה המשך של מסורת עתיקה בה דווקא ליצני החצר הם אלו שמציגים את התאור המדויק ביותר של המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה אני כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אם מישהו כאן טרח לראות את הקליפ של "האדונים האמיתיים", השולטים באמת בארה"ב. בכל אופן האיש הראשון שדמותו מופיעה בקליפ, כשברקע נשמע קולו של קרלין מכריז: The owners of this country הוא הברון אדמונד (בנימין) דה רוטשילד, מדובר בתצלום מאחד מביקוריו בא"י.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנציג הכלל אני מאשר שצפינו. הבנת מה הוא רוצה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיון שזה עבר את מסננת הכלל ורב"י בפרט, אני מניח שמדובר כאן בפרסום תת-ספי לרב מכר מן המאה ה-19 שמכירותיו בארצות הברית נחלשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלה שאולי לא ירדו לסוף דעתו של שופט הטניס: הפרוטוקולים של זקני ציון [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שבצפיה הראשונה חשבתי שהאיש הוא אחד מהברונים השודדים. בצפיה שניה באמת רואים ששלושה מהאנשים שלצידו חובשים תרבוש., כך שמגיע לך שאפו על עין הנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, כמי שלעת מצוא משמש כשופט טניס לא יכולתי לבקש מחמאה גדולה מזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה גם לך על הקישורית. לא עלה בדעתי שעין הנץ מהטניס הוא אותו עין הנץ של הסנוקר, עד כה חשבתי שמדובר בשני מכשירים שונים לחלוטין שרק השם שלהם זהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסוציאציה המיידית שלי הייתה לסרן שלא גנב ג'יפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הבורות, אבל למה צריכים עין הנץ בסנוקר, כדי לראות באיזה צבע הכדור פגע קודם במקרה של פגיעה בשניים צמודים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הוא לא משמש לשיפוט אלא לצרכי הטלויזיה: מדי פעם מראים את הלוח מנקודת המבט של השחקן ולפעמים גם אנימציה של החבטה המומלצת ("עין הנץ לעולם אינו מחטיא" מתפעמים השדרים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. רפאל נאדאל מתפעם פחות: http://www.youtube.com/watch?v=Ak8GRRFBN54 Nadal: "I say to him, 'look, the ball is out', and he say 'I know'.
Even Youzhny agreed the ball was out. "It looked like it was out," said Youzhny. "I saw the mark, but I just took the challenge because it was a very important point. When it showed it was good I was a little bit shocked." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זו שאלתי, צפריר. כולם התחלחלו מכך שמועמד לרמטכלות מעסיק שירותי ספינולוג, ומתוכן המסמך המפרט את שלבי הפעולה בדרך לרמטכלות. המשטרה אמרה שהמסמך לא הודפס על ידי אייל ארד או ברשותו, ויתכן שאף אמרה שהלוגו הועתק. דומני שהמשטרה אמרה שהנייר הוא דווקא כן ממשרדו של ארד. ברור שהמסמך לא הופץ על ידי מישהו שהמבקש את טובתו של גלנט, לא ציפיתי שיהיה לו קשר אליו, והפרט הזה נראה לי מיותר. כל זה לא מעניין. מה שחשוב הוא האם גלנט שכר את שירותי אייל ארד, והאם תוכן המסמך הוא אמיתי, כלומר אכן נרקמה תוכנית פעולה כזאת במשרדי אייל ארד. לא משנה אם מי שכתב את הדברים כתב אותם ברשות או לא. נראה שהתעסקו בטפל במקום בעיקר וגלנט (שוב?) יצא נקי בזכות פרט חסר חשיבות. (סייג: יתכן שניתנה תשובה והחמצתי אותה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לזה עניתי. למה צריך לבדוק ומה צריך לבדוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ממה התחלחלת, אם התחלחלת, כשקראת את מסמך גלנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש ראיה לכך שאדם ביצה עבירה, יש לחקור את זה. אם מתברר כי הראיה מפוברקת, ובהיעדר ראיות אחרות לביצוע אותה עבירה, מה יש לחקור? האם יש ראיות לא מזויפות שגלנט כן שכר את אייל ארד? האם צריך להחתים את כל חברי המטכ"ל וכל משרתי הציבור רמי הדרג האחרים על הצהרה שהם לא שכרו את אייל ארד? אולי אחד מהם בכלל שכר את רני רהב, מישהו בדק את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גם מותר לשקר, זו לא עבירה, אך האם בעיניך שקרן ראוי להנהיג את צבא הגנה לישראל? אני מניחה שלא, כי לא רק מה שמוגדר כ"עבירה" הוא פסול. ב. לא אמרתי שהמשטרה צריכה לחקור, אמרתי שהסתפקנו בתשובה הלא מספקת שהמסמך לא הודפס במשרדי אייל ארד. ג. שוב פעם "רצח ארלוזורוב"? לנוכח טיעון מוחץ כזה אין לי מה לומר, מלבד - אדם אינו ביצה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהיה בחזקת "ניחוש" ב תגובה 549279 הופך לעובדה בסעיף ב' של ההודעה הזאת, ומן הסתם יקבל את התואר "כידוע" בעתיד הקרוב ו"מן המפורסמות היא" בעתיד הקצת יותר רחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה איתך, אני לא נוהג לזייף שטרות של 200 ש"ח במשרדי בנק ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני. שטרות של 100 הרבה יותר קל להעביר הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל צריך להעביר כמות כפולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה מזמן הודיעה שהמסמך לא הודפס במשרדי אייל ארד. זו הודעה כללית, ולא היה לי צורך לנחש אותה. התגובה שלי שציטטת היתה על מה ש*המעבדה* המשטרתית חקרה ומה הדבר שהביא אותה להסיק שהמסמך מזויף. ניחשתי שהמימצא הוודאי של המעבדה קשור רק למדפסות - לא לצורת הלוגו, בוודאי לא לנייר, ולא לשום דבר אחר. לא כל כך חשוב מה בדיוק מצאה המעבדה המשטרתית, נותרו השאלה הכללית מהו זיוף, והשאלה הפרטית אם העובדה שהמסמך לא הודפס במשרדו של אייל ארד באמת מסדרת לנו בשכל את העניינים. אולי בקרוב נדע את האמת, אם האדם השני בשרשרת, זה שקיבל את המסמך ממי שהדליף או זייף אותו, ילשין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה הודיעה שהמסמך מזוייף, ויש חשוד בזיוף. "אם העובדה שהמסמך לא הודפס במשרדו של אייל ארד באמת מסדרת לנו בשכל את העניינים" מניח את מה שכונה "ניחוש", דהיינו שכל מה שיש בידי המשטרה היא העובדה שהמסמך לא הודפס במשרדו של אייל ארד. אז תחילה זה היה רק ניחוש לגבי ממצאי המעבדה, עכשיו זאת כבר קביעה לגבי הבסיס למסקנות של המשטרה. ניחא: אם כל מה שיש בידי המשטרה היא העובדה שהמסמך לא הודפס במשרדו של אייל ארד, זה לא מסדר את השכל שלי (בין השאר זה לא מסביר לי איך יש חשוד בזיוף). אגב, מלבד בדיקת המדפסות אפשר גם לחפש קצת בדיסקים. קבצים שנמחקו כך שהם לא ישאירו עקבות גם בבדיקה יסודית של הדיסק (אם זה אפשרי בכלל. יש טענה שאינני יודע אם היא נכונה לפיה ניתן לקרוא שכבות מגנוט קודמות באמצעות מיכשור מתאים), משאירים לפחות את עקבות המחיקה ומעלים חשד סביר. מה יועיל כאן האדם השני אני לא יודע, אבל עפ"י נסיון העבר מוטב להתרכז באדם השלישי ובקצין הבכיר, זה המתכון לחגיגה אמיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר היה חשוד בזיוף, עכשיו יש עוד אחד, בחור שזייף בעבר חשבוניות. נחכה ונראה. אם עומדים לפני שלושה אנשים, האחד ספינולוג, השני גנרל שמשתלט על קרקעות, והשלישי זייפן חשבוניות, אני מתלבטת רבות ולבסוף בוחרת להאמין לזייפן החשבוניות. הסיבה - הספינולוג והגנרל הם שקרנים טובים יותר. גילוי נאות - לא פעם נפלתי בפח. המשטרה חיפשה בדיסקים, איננו יודעים מה מצאה שם. היא התבקשה לחקור מי הדפיס את המסמך ותו לא. כן, שמעתי על קריאת שכבות קודמות בדיסק על פי העוצמה המגנטית של הביטים או משהו כזה, אבל שמעתי גם שזו אגדה אורבנית. זה באמת נשמע קצת פנטסטי מכדי להיות אפשרי, ובכל מקרה אני בטוחה שאין בידי המשטרה מכשיר כזה, או שלא השתמשה בו הפעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לחכות ולראות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניינים כאלה כדאי לשאול את הצ'יף1. זכור לי שהאינטרנט אמור להיות מלא כרימון במידע על הנושא, אבל אני לא מצליח לאתר כרגע משהו רציני וסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי קצת על זה. מה שהבנתי בצורה פשטנית דווקא "עושה שכל". המידע המגנטי האנלוגי נכתב על הדיסק ברמות שונות. יש רמה אידיאלית ל-0 ול-1, אבל הרמה הכתובה בפועל אינה אידיאלית. למשל, אם היה כתוב קודם 0 ועכשיו נכתב 1, הרמה תהיה חלשה קצת מה-1 האידיאלי, ונדע שהיה כתוב אפס. וכנ"ל הפוך, אם היה כתוב 1 ועכשיו נכתב 0 הרמה תהיה חלשה קצת מ-0 אידיאלי ונדע שהיה כתוב אחד. כל מה שנחוץ הוא ראש דיסק שנותן מידע על הרמות האלה ולא רק קובע אם זה 0 או 1, אבל תכלעס כנראה אין באמת מכשירים כאלה. שיטת גוטמן למחיקת דיסק: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפרסם, לדוגמה (לא זוכר בדיוק איפה) שהמשטרה איתרה כמה גרסאות שונות של המסמך עם תכנים שונים במקצת. ומכאן (באותה הכתבה) המסקנה שהמסמך התאים את עצמו להתרחשויות, ולא להיפך. דרך אגב, אני לא כ''כ בטוח שהמשטרה היתה צריכה לחפש גרסאות מחוקות. יש לי הרגשה שנשארו מספיק גרסאות זמניות, טיוטות וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמישהו מתלונן במשטרה על זיוף, להחרים לו את הדיסק בשביל בדיקה מקיפה על קבצים שאולי היו שם בעבר נשמע לי תהמוה. מעבר לפגיעה האפשרית בפרטיות הלקוחות (האחרים, ואולי גם המדובר), במקרה (הסביר) של סירוב זה גם יצריך צו בית משפט, כנגד המתלונן. איך תגיב אם תתלונן על גניבת הכסף ממתחת לבלטה, והמשטרה תחליט להפוך את כל הרצפה בבית שלך כדי לאשר שיתכן שכסף אכן נגנב ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט סביר מצב כזה (נגנב הכסף מהבלטות) והמשטרה חושדת במקור הכסף, סמים? שוד? הונאות? העלמת מס? מקרה אישי, פעם במקום עבודה עוין העמיסו עלי ערימת מזומנים כדי לשמור עליה אחרי שלא מצאו את המפתחות לכספת, הייתי בטוח שרוצים להפליל אותי וטרחתי לאפסן את המזומנים בכספת של חבר עד למחרת היום, ידעתי שאם אתלונן למחרת שנגנב הכסף מביתי (שהיה קל לפריצה) רע ומר יהיה גורלי. ובהקשר לנושא הראשי, אין לשלול את האפשרות שאנשי גלנט זייפו את המסמך והדליפו אותו כדי ליצור מצג שוא של קרבן נרדף וכך לקדם אותו לעמדה מועדפת ולהחשיד את שאר מתחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פניו גם אין לשלול את המעורבות שלו ברצח ארלוזורוב. מישהו מתלונן למשטרה על משהו, אם אין ראיות מוצקות לחקירת המתלונן, לא סביר להתחיל לחפש כאלו. זה רק יגרום לאחרים להימנע מלהתלונן במשטרה. במחשבה שניה, אני אולי המשטרה כן תתחיל להפוך בלטות, אחרי הכל, תלונות של אזרחים זה מה שמפריע לשוטרים להנות מהמקצוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רצח ארלוזורוב הייתי שולל מסיבות כרונולוגיות. לכן הייתי שמח אם השב''כ היה מנהל את החקירה ולא המשטרה. בחדשות עכשיו סיפרו שהרפז מודה בזיוף המסמך אך מסרב לשתף פעולה בנושא מעורבותם של אחרים או של מניעיו. הייתי מטלטל אותו כהוגן לפני שהייתי שולח אותו לעבור בין שתי שורות של מתנדבים עם ענפים רטובים של תמר בידיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אתה רואה בו פצצה מתקתקת מהסוג שמצדיק טילטול ? אולי אתה רואה בזיוף הזה סוג של טרור פנימי שמצדיק את התערבות השב"כ ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות השניה, אני חושב שזה חמור יותר ממעשי קלינברג ואודי אדיב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |