בתשובה לנוי קוגמן, 14/08/10 20:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה ואחרים מדברים פה על איפה האדם שם את עצמו. אני לא מסכים שזה פוסל את התועלתנות. נכון, פה הובאה הדוגמא של אדם בריא הנותן את חייו בשביל 5 אנשים חולים. זה איום ונורא, אף אדם לא יסכים לזאת. אבל מה אם אגיד לכם ש"ועדות מוות" משתמשות בכספי ציבור על מנת להחליט מי יחיה ומי ימות? שההחלטות שלהם לא מכוונות להביא למקסימום את מספר החיים אפילו, ושיקולים של נוחות גרידא מנחים אותם גם? שכסף שנלקח מאנשים שהיה יכול (אולי) להציל אותם, נלקח מהם לטובת אנשים אחרים? אני מדבר, כמובן, על שירותי הבריאות וסל התרופות. סל התרופות הוא תועלתני לגמרי. הכסף נלקח מהמוני אנשים, לא כולם חולים, ומחולק על ידי ועדה. הועדה משתמשת בשיקולים משיקולים שונים להחליט מי יקבל איזה טיפול ובכמה השתתפות עצמית. אדם יכול לשלם חיים שלמים מס בריאות מבלי לקבל שירות אחד, ובסוף להזדקק לטיפול נדיר ויקר שאינו בסל, ולא לקבל דבר. למעשה, ניתן לומר שחייו הוקרבו בשביל להציל רבים אחרים. אני לגמרי בעד - הטיפול הניתן בארץ טוב ויעיל עשרות מונים מהטיפול בארה"ב (צריך לראות מה הרפורמה של אובמה עושה). בקיצור, בקנה מידה גדול מספיק, ובאופן "עיוור" מספיק, תועלתנות זה טוב. עכשיו, איפה שמת את עצמך? בתור האחד מהציבור המורווח, או בתור האדם שזקוק לטיפול נדיר ויקר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) לכל הפחות זה פוסל את התועלתנות כתיאוריה שלמה, ניתן עדיין להשתמש בשיטות הלקוחות מהתועלתנות אולם אז צריך להסביר איך הם משתלבות במוסר הכללי. 2) דיון קצר וממצא ב"ועדות המוות" מתחיל בתגובה 531702 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מי דיבר על תיאוריה שלמה? אני רק אומר שבכמה מקרים חשובים, התועלתנות מוכיחה את עצמה, ומשתמשים בה רבים, אפילו אם הם לא יודעים את זה. הדוגמא המובאת לכך שהתועלתנות אינה תיאוריה מוסרית תקפה, היא פגומה משום שאינה מתייחסת לכלל המקרים, ויש מקרים (כמו שזה שהבאתי) שבהם היא כן תקפה. (בקיצור, היא אינה תקפה בכל המקרים, אבך אינה לא-תקפה בכל המקרים). 2) בדיון לא כל כך מדברים על הבסיס המוסרי של ועדות המוות, אלא על האם ה FDA מועיל או מזיק יותר בדיון מאוד מאוד שוקחופשיסטי. רוב המתדיינים שם נוקטים עמדה תועלתנית מובהקת, פשוט הם מתווכחים על מה יותר יעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אני מסכים איתך שבהרבה מקרים התועלתנות היא תורה מוצלחת, השאלה היא איך מבדילים? כי אחרת בכל מקרה שנחלוק אני אוכל להגיד שבמקרה הזה התועלתנות לא תופסת ולא נוכל להמשיך. 2) יש שם טיעון ש"וועדות המוות" מעולם לא הרגו אף אחד לכן זה הרבה פחות קיצוני מהרכבת. מעבר לזה ניתן להסתכל על הבעיה כאשר אתה בריא, אתה יכול לא לעשות ביטוח כלל (ותמורת זה תקנה אייפון אם אני לא טועה) לעשות ביטוח פרטי ששם יש בדיוק אותם ועדות או לעשות ביטוח ציבורי. אז בעצם מה שמנעו ממך זה בסך הכל אייפון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אתה צודק. אין לי פיתרון, אבל אפשר לחפש קריטריון ביחד. מה דעתך על זה : כאשר המשתתפים הסכימו מראש (או הסמיכו מישהו אחר להסכים עבורם, כמו למשל ממשלה נבחרת) על התוכנית, אז מוסרי להוציא אותה. בדוגמא שלנו, אותו בחור שנלקח לקציר איברים הסכים מראש שאם יקרה המקרה ואיברים יוכלו לשמש להצלתם של 5 אחרים, אזי יקצרו את איבריו, לעומת זאת אם הוא יזדקק לאיברים, ויהיו בנמצא 4 אחרים כמוהו, ילקח בחור אחר מההסכם עבורם. או שיועבר חוק כזה בכנסת אליה הצביע. 2) ועדות המוות, אם אנחנו ממשיכים להשתמש בשם המגוחך הזה, כי הם מצילות הרבה יותר חיים מאשר לוקחות, כנראה כן הרגו. הרגו במובן שלקחו מבן אדם משאבים שהיו יכולים להציל אותו. זה יכול לקרות במקרים של מחלות שלא נכנסות תחת סל הבריאות. בביטוח פרטי אין ועדות מוות במובן העקרוני, כי אתה תוכל לבחור לעשות ביטוח כרצונך, ואם תרצה לבטח את עצמך נגד מחלות נדירות תוכל, רק שזה יעלה הרבה כסף. בפועל ביטוחים פרטיים נכשלים כביטוחי בריאות משום שהם צריכים להיות יקרים בהרבה על מנת להרוויח כי לחולים יש יותר מידע (אני לא מרגיש טוב, נעשה ביטוח בריאות), כי הצעירים והבריאים לא כל כך רוצים לבטח את עצמם, כי הם גורמים לאנשים לחשוב פעמיים לפני שניגשים לרופא (זה יקר בביטוח שלקחתי!) ועוד לא מעט בעיות. בוא לא ניכנס לזה, כי זה ויכוח אחר לגמרי שנראה לי שכבר עשו אותו הרבה באייל איפשהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |