בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 11/06/10 15:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
וחשוב להזכיר שלא רק שראוי שהוא יעשה את זה, אלא שכדאי שאף אחד לא יצפה שזה ישנה משהו. (אגב, בהצעה של גורביץ אין שום התייחסות למה שנראה בסרטים - הוא מקצר הכל לארבעה סעיפים, שחלקם חופפים את ההצעה שלי, אבל אצלו אין התייחסות למוטות\זריקת החייל מהסיפון, וגם לא לפציעות הירי שדווח עליהן אצל לוחמי שייטת). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המוטות/זריקת החייל זה לא סעיף א' שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערך כמו שסעיף ג' הוא ''לוחמי השייטת מנטרלים את האיום''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל, אבל אני לא מצפה שגורביץ יהיה מסוגל לכתוב משהו שקול על הצבא. לפחות הוא לא אמר הפעם שמטרתם של חיילי צה''ל היא להסתכן ולמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין מה זה "משהו שקול על הצבא". מניפולציה של אינפורמציה היא טבע שני של מערכת הבטחון. לי הדבר ברור כבר לא מהיום. חוץ ממספר פריטים שהצליחו להבריח מהספינה, כל האינפורמציה הוחרמה על ידי הצבא . אם כבר לא הובא כאן הקישור הזה, כדאי לראות ולהאזין לראיון. שומעים ברקע שמישהו מרוקן בשניות מחסנית שלמה של אקדח- כנראה חייל. לצערי הרב, אולי חוץ מההשערה שעינו את הקפטן, כשמצרפים את כל הנתונים שבידינו, התיאור המשוער של גורביץ לא פחות הגיוני ממה שפורסם על ידי צה"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, נראה לי שגם גורביץ לא מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להסתכן ולמות אינה מטרתם של חיילי צה"ל (או של צבא כלשהו), אבל היא בהחלט אחד האמצעים שלהם1. הפחד הגדול של צמרת צה"ל והדרג הבטחוני מפני שימוש באמצעי זה2 מהווה איום בטחוני אמיתי על הישרדותה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית המקובלת בחברת העמים. ____ 1 ולמי שאינו מאמין (קשה לחיות השנה): שיזכר בנוסח שבועת האמונים שלו כאשר התגייס לצה"ל. 2 להערכתי: תהליך שהתחיל לאחר מלחמת לבנון הראשונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורביץ רוצה (אם הבנתי אותו נכון) שהחיילים יסתכנו וימותו כדי שהאוכלוסיייה האזרחית בצד השני תיפגע פחות. אני לא חושב שלזו הכוונה שלך ב''אמצעי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצפה שיגדירו לחיילים משימה. כן, אני גם מצפה ממי שמגדיר את המשימה שיגדיר, כחלק מהמשימה, אמות מידה מסוימות של פגיעה נסבלת באוכלוסיה האזרחית שבצד השני. אם לא מנימוקים מוסריים (וכן, אני חושב שלנימוקים מוסריים יש, או לפחות צריך להיות, מקום במערכת השיקולים) אזי מנימוקי תועלת. בהינתן המשימה, אני מצפה שהחיילים יעשו את המירב כדי למלא אותה, גם אם הדבר ידרוש מהם להסתכן ולהיפגע. אם המשימה אינה מצדיקה את הקרבן הנדרש, מוטב לוותר עליה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא לא מצפה מהחיילים לכלום, במיוחד אם הם שם בלית ברירה. למעשה, הדבר העיקרי שאני מצפה מחפ''ש לעשות הוא להגן על עצמו מפני מי שמנסה להרוג אותו. יוסאריאן-סטייל. זו אחת הסיבות שבגללה אני מצפה מהמפקדים לא לזרוק את החיילים שלהם לסיטואציות בלתי אפשריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה כנראה ההבדל ביננו1: אני מצפה מחייל למלא את המשימה שלו. זו אחת הסיבות שבגללה אני מצפה מהמפקדים (ומהמנהיגים) לא לזרוק את החיילים שלהם לסיטואציות לא הכרחיות. ___ 1 יכול להיות שההבדל הוא בערכים בסיסיים ובהשקפת עולם, לא נורא. אבל יכול להיות שההבדל נובע מפער הגילים או מאנכרוניזם שלי, והתפיסה שלך היא המקובלת היום. אם כך זה אומר שכשבאמת נצטרך את הצבא - הוא לא יהיה שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יותר נכון לומר שאני *מקווה* שהחייל ימלא את המשימה שלו. לצורך כך הוא צריך להיות משוכנע שמה שהוא עושה הוא נכון וצודק, ולא להרגיש שיורקים לו בפרצוף/מתייחסים אליו כאל חסר חשיבות/שולחים אותו למות ללא שום צורך/מייחסים חשיבות רבה יותר לאזרחי האויב מאשר לחייו שלו. אם אנחנו עושים את הדברים הללו, אני לא מצפה לכלום מהחייל ולא ברור לי איך אני אמור לבוא אליו בטענות בכלל אם הוא יפעל כדי לשמור על חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להסתכן ולמות הוא אחד מסיכוני העיסוק ולא אמצעי. הרתיעה של צמרת צה''ל והדרג הבטחוני מלסכן חיילים, איננו מהווה איום בטחוני על מדינת ישראל. הצורך בשימוש יתר בכוח צבאי במשך עשרות שנים שיש בו סכנת מוות (כתוצאה ממדיניות שגויה ארוכת שנים), הוא האיום הבטחוני האמיתי. המלחמה המתמדת שאנחנו נתונים בה היא מלחמת שלום ההתנחלויות. הדרך היחידה להתמיד בה היא להמעיט בנפגעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל כמה שזה ישמע ציני, הקרבת חיילים היא אחד הכלים העומד בפני המצביא, או המנהיג, בצאתו לקרב. המלחמות היחידות שמותר לצאת אליהן, הן אלו המתנהלות על נושאים עליהם אנחנו מוכנים לההרג. כל עוד קיימות מטרות עליהן אנחנו מוכנים (ונאלצים) לההרג, קיומו של צבא הערוך, מוכן ומסוגל להגן על אותן מטרות הוא צורך קיומי. כל מלחמה מיותרת על מטרות עבורן איננו מוכנים לההרג פוגעת בהערכותו, נכונותו ויכולתו של הצבא להגן על המטרות החיוניות באמת, ולכן מהווה איום בטחוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכרזנו מלחמה על טורקיה? למה תמיד אני האחרון שמספרים לו דברים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המלחמות היחידות שמותר לצאת אליהן, הן אלו המתנהלות על נושאים עליהם אנחנו מוכנים לההרג''. מדבריך להם הגבתי, יכול היה להשתמע כאילו היחידים שמחליטים על שימוש ב''אמצעי'' הקרבת חיילים הוא הפקוד של צה''ל. הפיקוד של צה''ל יודע שצריך להיות מאד קמצן ושקול בשימוש באמצעי הזה. אם הוא יהיה בזבזן, הוא ימצא את עצמו רק עם הדתיים הלאומיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג, במקרה כזה ייהרגו מספיק דתיים לאומיים כדי שתהיה מרוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 544653 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא היתה מגיעה התגובה הזאת, הייתי שואל : איפה טווידלדי? מעניין שאתה טורח להדביק לי את השקפת עולמך-גם אם זה בצחוק או באירוניה. מי שלא מסתיר את הנאתו מכך שאוייבי ישראל -כמעט כולם- נהרגים הוא אתה. בחיים לא ראית אצלי הבעות הנאה מהרג של אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אני לא חושב שיש לך מספיק מודעות עצמית כדי לזהות השקפת עולם ממרחק שני מטר עם משקפת. ושנית, אחרי הרמיזה הגסה שלך לגבי הדתיים-הלאומיים ונכונותם למות, ואחרי שאתה ממשיך להמציא דברים ('שקר' הוא מילה בוטה מדי?) גם בתגובה הזו, אזי ראה 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא התכוון דווקא להחמיא לדת"לים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |