בתשובה לאיציק ש., 08/06/10 5:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למיטב הבנתי כל הטיעון שלך בנוי על מושג שכל כולו עורבא פרח. המונח "אסון הומאניטרי" הוא מושג כל כך חובק עולם שהוא במציאות פוליטית לא מכיל כלום. ומכאן שכל הבנין שאתה בונה מרחף באויר. האם העובדה שתושבי שדרות לא יכולים לצאת מביתם בידיעה שביתם עדיין יעמוד על תילו בשובם היא בבחינת אסון הומאניטרי? האם מצבו של גלעד שליט הוא בבחינת אסון הומאניטארי? האם העובדה שצעירי ישראל נאלצים לבזבז את מיטב שנותיהם בשרות הצבא היא אסון הומאניטארי? האם העובדה שמתנחלי עזה נעקרו מבתיהם היא אסון הומאניטארי? האם העובדה שהדיאטה של תושבי עזה עשירה יותר מזו של חבריהם בדארפור או בבנגלה-דש אומרת שאב עזתי שאיבד שלוש בנות אינו אסון הומאניטארי? האם העובדה שאזרחי ישראל שאינם עוורים וחרשים חיים את חייהם בידיעה הברורה ששכניהם לא יוותרו על אף הזדמנות לפגוע בהם, היא בבחינת אסון הומאניטרי? יש לי מבזק חדשות בשבילך. המצב בעזה הוא אסון הומאניטארי. את האסון הזה, בחרו לעצמם תושבי עזה ברגע שבו החליטו להשקיע את עצמם במלחמה בישראל במקום בבניית המולדת שלהם. אם ממשלת ישראל החליטה להפיל את שלטון החמאס ע"י פגיעה בחיים השוטפים של אזרחי עזה (קרא לזה ענישה קולקטיבית, אסון הומאניטרי, סנקציות כלכליות או פשע נגד האנושות), היא לא עשתה זאת מפני שהיא מחוייבת לאלקטורט שלה למרר את חיי העזתים אלא משום שממשלת החמאס מחוייבת לאלקטורט שלה למרר את חיי הישראלים. יתכן שאני טועה בנקודה הבאה, אך גם לטענתך שישראל סרבה לדבר עם החמאס, אין רגליים. נתניהו אולי מחוייב לאלקטורט אך הוא עשה את הדבר הנבון הבא שהוא יכל לעשות. הוא הניח לקוארטט האירופי לקבוע את תנאי המו"מ עם החמאס. מי שסרב לעמוד בתנאים האלו היו החמאס ולא ממשלת ישראל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהדיון מבחינתי מוצה. התגובה שלך מבחינתי אינה לעניין אלא היא התנצחות על גבול התעמולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכאורה, "ממשלת ישראל החליטה להפיל את שלטון החמאס". האם קיים תקדים היסטורי כלשהו שבו מצור ממושך מהסוג שישראל מטילה על עזה הביא לעלייתו של שלטון מתון יותר בשטח הנצור, לאחר מספר שנים של מצור רצוף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרד הגדול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצור הימי על יפאן במלחה''ע השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעזרתן האדיבה של הפצצות מן האויר שאחת מהן- הפצצת תבערה על טוקיו- גרמה כמדומני ל-100.000 הרוגים וגם שתי פצצות אטום שכבודן במקומן מונח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי מה ישראל צריכה לעשות! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תתחיל לחשוב על כניסה לפוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרם הנפט האמריקאי על יפאן ב- 1941 נועד במקורו להרתיע אותה מלהשתלט על מושבות אירופיות באסיה, אבל השיג את המטרה ההפוכה ואף זירז את כניסת יפאן למלחמה כוללת נגד ארה"ב. המצור הימי שהחל אחר כך היה כבר חלק מהמלחמה, לווה בקרבות רחבי היקף בין הצדדים, ואינו דומה למצור הישראלי על עזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שלא. גם מצב המלחמה בין הקיסרות העזתית לאימפריה הישראלית אינו דומה למצב המלחמה בין הקיסרות היפנית וארה''ב. כל החוקים שנכתבו בעניין-הלסינקי, סן רמו- התייחסו למעצמות ימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובדיעבד אנחנו יודעים שהחלטתהזו של יפן לא היתה רציונלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ישראל דווקא מעוניינת לעודד את ממשלת החמאס לקבל החלטות "לא רציונליות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על דרום אפריקה הוטלו סנקציות והוחלף המשטר. על לוב הוטלו סנקציות, ובנוסף הותקפה מדינה צד שלישי, כתוצאה מכך, לוב ויתרה על תוכנית הגרעין שלה הודתה באשמתה בלוקרבי ופיצתה את הקרבנות. זה לא בדיוק אותו דבר, אבל דומה. ברוב המקרים שאני יכול לחשוב עליהם, מצור היה חלק מפעילות מלחמתית שוטפת (שהצליחה או נכשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המשפט האחרון - ההסכמה הישראלית התחילה עם אולמרט וסירוב החמאס נמשך עד היום: "מי שיקבל את תנאי הקוורטט יהיה שותף עקרוני למו"מ, ומי שאינו מוכן לעשות כך, לצערנו, אינו יכול להיות פרטנר לדיאלוג והמדיניות הזו לא תשתנה". " - אהוד אולמרט, 2007 (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it...) "חלקם [האירופאים] דיבר על ניסוחים מרוככים וסברו שזה אולי יסיע לנו להיענות לתנאי הקוורטט, שאולי נסבול אותם בשפה מרוככת. תשובתנו הברורה היתה – 'לא טוטאלי'." - חאלד משעל, יוני 2010 ( http://www.memri.org.il/cgi-webaxy/sal/sal.pl?lang=h... ) זה אומר שהמאשימים את ישראל בכך שאין היא נדברת עם חמאס ישנו לנוכח עובדות אלו את דעתם (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 .האמירה שיש בעזה משבר הומניטרי היא עורבא פרח בדיוק כמו האמירה שאין בעזה משבר הומניטרי. כל יתר דבריך הם לא יותר מהתנצחות שבאה מתוך עלבון וכעס פטריוטי. הבאתי קישורים של בצלם ואמירה הס שמתארים את ההגדרה שלי למשבר הומניטרי. אם אינני טועה, לא השתמשתי במושג "אסון הומניטרי" אלא " משבר הומניטרי". בדבר אחד אתה צודק: אף אחד: לא כאן באייל וגם לא דובר צה"ל וראש הממשלה, לא הגדירו למה הם מתכוונים במושג הזה. אולי הם התכוונו שכל יום מתים מרעב אנשים. התיאורים השונים ממקורות שונים-ודאי תקרא להם שונאי ישראל ואנטישמיים-מתארים מצב מאד לא סימפטי בעזה שהוא חלק מהנסיון שלנו לשבור אותם. אני חושב שלא אחד ולא שנים מהמערכת הפוליטית ומצה"ל התייחסו למטרות הללו. לגבי גלעד שליט אינני רוצה להתייחס כי הנושא עבר מזמן את גבולות הפורנוגרפיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק אני, או שהדיון הזה מתכנס לסמנטיקה? אם נקרא רגע לדבר הזה בעזה שאנחנו גורמים לו "זרובבל", נשארות בעיני רק שתי שאלות בעלות משמעות: 1. האם זה לגיטימי להפעיל "זרובבל" על אוכלוסייה אזרחית? 2. האם זה אפקטיבי? כלומר האם הפעלת "זרובבל" על האוכלוסייה העזתית יכול להשיג את המטרות שאנחנו מעוניינים להשיג? בעיני כל השאר זה סמנטיקה, וההתעקשות על שימוש או "הוכחה" של מושג זה או אחר היא תעמולה ולא יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאיציק אומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלי לא מכוונת בהכרח אליו, פשוט הכנסתי אותה בסוף הפתיל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |