בתשובה לאסתי, 25/01/02 9:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קביעת אזורי הבחירה תהיה בעייתית מאוד. בתנאים מסויימים, ניתן יהיה להעלים לחלוטין מהכנסת את מרץ, שינוי, יהדות התורה ועוד (בהנחה שבכל אזור המפלגה המנצחת לוקחת את כל הקולות). תרחיש לדוגמה (לא הכי מציאותי, אך דומים לו הם מציאותיים): בני ברק - אזור בחירה אחד, 120 אלף תושבים. 30 אלף חילוניים ומסורתיים, 90 אלף חרדים. (לצורך התרחיש נניח שכולם בעלי זכות בחירה). נניח ש-50 אלף מצביעי ש"ס, 45 אלף מצביעי יהדות התורה והשאר מפד"ל, ליכוד וכו'. ש"ס תיקח את כל הייצוג האזורי למרות שבתרחיש יש להם פחות מחצי מקולות המצביעים באזור. לא בעיה? דוגמה אחרת: אם רוצים לצמצם למינימום את ההשפעה החרדית, ניתן להכניס את בני-ברק לאותו אזור בחירה עם רמת-גן, גבעתיים ומזרח תל-אביב, וליצור כך אזור בחירה עם רוב חילוני ברור, ופשוט למחוק חלק גדול מהייצוג החרדי בכנסת. עוד עניין: בגלל תמורות דמוגרפיות, צריך בכל מערכת בחירות לקבוע מחדש את גבולות האזורים. --- פתרון חלקי: להשתמש בגבולות המחוזות והנפות הקיימים, ולקבוע שיטה משולבת. מחוז ת"א למשל יתרום כ-30 חכ"ים, ומחוז הדרום יתרום כ-10 חכ"ים (ייקבע לפי אחוז האוכלוסייה במחוז שנה לפני הבחירות), ובכל מחוז תיכנסנה 3 המפלגות הגדולות ביותר (ועדיף לעדן את החלוקה כך שתהיה ברמת הנפה). --- חיסרון ברור של השיטה האזורית: עודף ייצוג לגוש דן. התחרות בפריפריה תהיה קשה, וקשה להאמין שייכנסו חכ"ים טובים (לא פופוליסטיים) מהנגב ומהגליל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד חריף לבחירות בשיטה אזורית, אבל ההגינות מחייבת לציין שזוהי השיטה הנוהגת במרבית הדמוקרטיות בעולם, וככל הנראה ניתן להתמודד ברמה המעשית עם הבעיות שהיא מעוררת ושאותן ציינת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקרן אותי לשמוע | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטת בחירות אזורית היא שיטה המעודדת, מעצם טבעה, מעשי שחיתות. לגורמים כוחניים ומושחתים קל יותר להשתלט על הפוליטיקה של אזור בחירה מצומצם, לקנות פוליטיקאים או לתמרן אותם לטובת עסקיהם הפרטיים. התופעה הזו קיימת בכל המדינות שבהן יש בחירות אזוריות, כולל ארה"ב ובריטניה. אבל מעבר למעשי השחיתות הקטנים, כפי שקיימים גם כיום בעיריות ובמועצות מקומיות לרוב (ראה עיריית ירושלים בשנה האחרונה) יש גם בעיה עקרונית, ואתן דוגמה: כאשר הממשל האמריקני מחליט להוציא מכרז לפיתוח מטוס קרב חדש (למשל) ניתן לראות שעמדותיהם של חלק מחברי הקונגרס מוכתבות עפ"י הקשר בין אזור הבחירה שלהם לאותו פרויקט. חבר קונגרס המייצג את העיר סנט לואיס במיזורי, שם נמצא מפעל "בואינג" לייצור מטוסי קרב, ינסה לקדם את המטוס של בואינג ללא קשר לשאלה האם זהו אכן המטוס הטוב יותר. אותו חבר קונגרס גם יתנגד בכל יכולתו לביטול הפרויקט מטעמים תקציביים, גם אם ברור שמטעמים לאומיים אכן צריך לבטל את הפרויקט. וזוהי עוד "שחיתות" לגיטימית. במידה ומדובר באדם בעל רף מוסרי נמוך, הרי שקל מאד לגלוש למעשי שחיתות של ממש, כמו לנסות ולהשפיע בדרכים לא ראויות על חברי קונגרס אחרים ועל חברי ועדת המכרזים של הפנטגון. עם זאת, במדינת ענק כמו ארה"ב חייב להיות ייצוג אזורי כלשהו, אחרת כל חברי הקונגרס יבואו מניו יורק וקליפורניה. במדינה קטנה כמו ישראל אין בכך צורך, והדבר רק ישחית את הפוליטיקה המושחתת ממילא שלנו. צא וראה כיצד מתפקדים ח"כים המחשיבים את עצמם כנציגי אזורים, כמו ישראל כץ או ויצמן שירי, ותבין לאן הדבר עלול לדרדר אותנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |